Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО«ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» обратилось в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 года незаконно наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что приводит к невозможности проведения государственной регистрации любых в том числе, внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, которые не способны повлиять на утрату, либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Солнечногорского РОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области имеется сводное исполнительное производство № № в отношении должника ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ». Предметом исполнения является взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 года наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является денежная сумма, то в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из указанной нормы, а также с учетом ст. 23Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что внесение сведений в государственный реестр в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц носит заявительный характер и обусловлен в первую очередь основным принципом ведение государственного реестра полнотой и достоверностью сведений государственного информационного ресурса.

Таким образом, ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанные в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

По своей природе оспариваемое постановление не ограничивает должника по распоряжению имуществом, в виде доли в имуществе третьего лица, а препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений отражающих фактическое состояние дел, поскольку, как было указано ранее, согласно ч. 12 ст. 21Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта. Поскольку предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, суд считает, что наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, объявленный судебными приставами-исполнителями запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, такой запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание денежных средств) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, устанавливая запрет совершения вышеперечисленных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о признании оспариваемого постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца, который лишен возможности полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.