Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 02 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району, МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивировала тем, что 04.06.2015 года в отношении нее, на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.05.2015 года, выданного Топкинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-298/2015, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 09.08.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>.

17.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № на основании отчета № от 21.10.2017 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1», изготовленного ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр», была принята стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному отчету при определении рыночной стоимости объекта исследования использовался сравнительный подход.

Считает, что выборка, осуществленная оценщиком, не отвечает требованиям ее допустимости, ввиду наличия на сайтах www.auto.ru,www.avito.ru,www.drom.ru большего количества транспортных средств - аналогов. Кроме того, ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр», производившее оценку, находится за пределами Кемеровской области, а именно по адресу: <данные изъяты>, оценщик, по мнению административного истца не производил осмотр оцениваемого транспортного средства.

Считает, что результаты оценки ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» не устанавливают реальную рыночную стоимость спорного автомобиля.

На основании изложенного, просила признать результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, указанные в отчете № от 21.10.2017 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1», изготовленном ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» на сумму <данные изъяты> руб. недействительными, а также признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 о принятии результатов оценки № от 17.11.2017 года не законным и отменить.

Определениями Топкинского городского суда от 25.01.2018г., 29.01.2018г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству №-ИП от 04.06.2015г. - Кемеровский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс Деньги», ООО «Арман», АО «Кредит Европа Банк», а также оценщик ФИО3 (л.д. 39, 106)

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166), в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 (заявление - л.д.100).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 102 –доверенность, л.д. 101 – диплом), на иске настаивала.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. Считает, что постановление о принятии указанных результатов оценки транспортного средства от 17.11.2017г. является законным.

Представитель административного ответчика - МОСП по г. Топки и Топкинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 31.01.2018г. представитель административного ответчика - МОСП по г. Топки и Топкинскому району – начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО5, действующая на основании приказа (л.д.133 – приказ, л.д. 134- диплом, л.д. 135 - удостоверение), возражала против заявленных требований. Предоставила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 122).

Представители заинтересованных лиц по делу Управления ФССП по Кемеровской области, Кемеровского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс Деньги», ООО «Арман», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованное лицо - оценщик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-170), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП, должник - ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 60 - свидетельство о регистрации)

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику, назначен ответственный хранитель (л.д. 56,57,63).

13.09.2017 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому была поручена оценка арестованного имущества (л.д. 68).

Отчет об оценке указанного транспортного средства был направлен в МОСП Управлением ФССП России по Кемеровской области 03.11.2017 года, в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2017 года (л.д. 70).

Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена ООО «Независимым экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 71-86 отчет).

Рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 8).

Должник по исполнительному производству не согласилась с данными действиями судебного пристава-исполнителя по принятию данной оценки, считает ее заниженной.

При рассмотрении настоящего дела, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 98).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАСРФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Р.», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату - 21.10.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 162).

Из содержания подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пропуск срока для обращения в суд с данным иском судом не установлен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом отмечается, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не исключает возможность обжаловать ненормативный правовой акт, принятый судебным приставом-исполнителем, поскольку именно такой акт, будучи властным волеизъявлением должностного лица, является основанием для реализации имущества должника за определенную в постановлении сумму и, соответственно, влияет на права и интересы названного лица непосредственно.

Судом при рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание результаты проведенной по делу указанной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства выше стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 о принятии результатов оценки автомобиля содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы должника, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

При этом судом также отмечается, что оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Вина судебного пристава-исполнителя в принятии недостоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается.

Возможность возникновения неблагоприятных последствий такого обжалования для должностного лица, не может быть основанием для отказа в проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае административным истцом избран один из предоставленных ему действующим законодательством способов, выражающийся в возможности обжалования затрагивающего права заявителя ненормативного правового акта.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта № от 21.02.2018г. судом отмечается, что при определении рыночной стоимости автомобиля - наиболее вероятной цены, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, эксперт применил 3 подхода: сравнительный, доходный, затратный.

Путем сбора данных в СМИ, получив выборку по стоимости автомобиля данной модели, аналогичной комплектации и величину пробега в границах вторичного рынка, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выводы эксперта, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами (л.д. 158), основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы должника, что, в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, а также исходя из заявленных по делу требований, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. (Аналогичная позиция изложена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 17.11.2017года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1, а именно, автомобиля <данные изъяты>

Признать результаты оценки указанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, произведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», недостоверными.

Считать надлежащей оценку указанного имущества должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.