Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чая Джевдета к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чай Д. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области, указывая на то, что является гражданином Турецкой Республики. 24 июля 2019 года он обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 24 января 2020 года он получил уведомление о том, что решением УМВД России по Брянской области № 782 от 22 января 2020 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением заведомо ложных сведений. С вынесенным решением не согласен, поскольку при обращении в органы разрешительно-визовой работы УМВД России по Брянской области подал подлинные документы и сообщил о себе достоверные сведения. Указал, что периодически проживает на территории РФ по туристической визе, имеет друзей, планирует создать семью. Вынесенное решение нарушает его права на личную жизнь и свободу передвижения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области № 782 от 22 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, вынесенное в отношении гражданина р.Турции Чай Д.; обязать УВМ УМВД России по Брянской области выдать ему разрешение на временное проживание на территории РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськина О.Д. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области 22 января 2020 года.

С настоящим исковом заявлении Чай Джевдет обратился в суд 27 января 2020 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (статья 2 Федерального закона от 25 юля 2002 года № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 юля 2002 года №115-ФЗ для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче разрешения на временное проживание; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание. документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 25 юля 2002года № 115-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25июля 2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (пункт 4 части 3 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом, Чай Д., <дата> рождения, является гражданином Республики Турции.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ МВД России, административный истец въехал на территорию РФ на основании однократной визы с периодом действия с 10 мая 2019 года по 07 августа 2019года.

24 июля 2019 года административный истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В своем заявлении Чай Д. указал, что имеет среднее специальное образование, в настоящее время не работает.

Также в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание Чай Д. указал в качестве места пребывания (пункт 8 заявления) и места предполагаемого проживания (пункт 21 заявления) <адрес>.

Кроме того, иностранный гражданин сообщил, что с мая 2019 года не работал, проживал по адресу: <адрес> (пункт 16 заявления).

В ходе проверочных мероприятий из ОП «Климовский» в УВМ УМВД России по Брянской области поступили материалы о ранее проведенных мероприятиях по адресу постановки на миграционный учет Чай Д.: <адрес>.

Так, согласно поступившим материалам проверки, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Чай Д. по адресу: <адрес>, никогда не был и не проживал, а фактически находился и проживал по другому адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах проверки имеется информация, изложенная на основании объяснения Чай Д., о том, что целью его нахождения на территории России является осуществление помощи гражданам Турции, осуществляющим международные перевозки между Турцией и Россией, в общении с гражданами РФ. В своих объяснениях административный истец не упоминает о намерении создать семью с гражданкой России.

По итогам проведенной проверки, принимающая сторона К., <дата> рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), а административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, Чай Д. будучи привлеченным к административной ответственности за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал ложные сведения о месте своего пребывания.

22 января 2020 года УМВД России по Брянской области в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение в форме заключения об отказе гражданину Турции Чай Джевдету в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 № 22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределенность как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства), временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учет по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учета временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учет именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учет по месту пребывания, при том что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Согласно пункта 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лица без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, с которыми Чай Д. был ознакомлен и согласился, суд приходит к выводу, что отказ УВМ УМВД России по Брянской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оспаривая решение УВМ УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, Чай Д. указал, что оспариваемое решение нарушает его права на личную жизнь и свободу передвижения, поскольку на территории РФ он имеет друзей и планирует создать семью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, имеет место лишь в случае несоблюдения одного из этих критериев ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Однако, как указывает сам административный истец в исковом заявлении, его проживание на территории РФ носит периодический и временный характер.

Доказательства наличия у административного истца постоянного места работы или иных источников дохода на территории России, уплаты им налогов в Российской Федерации, устойчивых семейных связей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Брянской области от 22 января 2020 года об отказе в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное в отношении Чай Д., является законным и обоснованным, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чая Джевдета к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Брянской области № 782 от 22 января 2020года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, вынесенного в отношении гражданина Турецкой Республики Чай Джевдета; об обязании УМВД России по Брянской области выдать разрешение на временное проживание на территории РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина