Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточнив который, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении указанного постановления после составления акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; просила обязать ФИО1 отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав вынести его до передачи арестованного имущества на торги и направить копию постановления в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу 2-7154/2016 с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено заказное письмо с постановлением ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность исполнительных действий, а именно, акт о передаче имущества на торги был вынесен раньше, чем возобновлено исполнительное производство; приставом не соблюден срок для обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку между вынесением акта и постановления отсутствует 10-дневный разумный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, которая требования, заявленные ФИО2, поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование их доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против требований ФИО2, пояснила, что постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день поступления в ОСП вступившего в законную силу судебного акта, которым отменены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления. В этот же день был подготовлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Копия акта и копия постановления были направлены в адрес должника своевременно, и фактическое получение акта ранее, чем получена копия постановления, о незаконности постановления не свидетельствует. Вынесение акта в день вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Представители ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), выданного Советским районным судом <адрес> по делу 2-7154/2016 с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району поступила копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанный судебный акт, содержащий отметку о вступлении в законную силу, принят судебным приставом-исполнителем.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства устранены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, направлена в течение трехдневного срока (05 и ДД.ММ.ГГГГ год – нерабочие дни).

По доводам представителя административного истца, копия постановления о возобновлении исполнительного производства должна была быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вместе с тем, нормы закона «Об исполнительном производстве» такой обязанности судебного пристава-исполнителя не содержит.

Приведенная в административном иске ссылка на статью 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, в том числе, обязанность уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Однако такие сроки установлены в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Исходя из анализа исполнительного листа ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данный исполнительный документ немедленному исполнению не подлежал, следовательно, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные статьей 24 вышеназванного Федерального закона, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, предпринятые судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, исходя из предмета исполнения, в полной мере соответствуют требованиям статей 36, 64, 68, 80, 87, 89, 91 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ранее, чем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, ничем не подтверждены и голословны; получение должником копии акта ранее, чем копии постановления, не свидетельствует о то, что такой акт был составлен до принятия решения о возобновлении производства.

Сами по себе действия пристава по передаче арестованного имущества на торги в день возобновления исполнительного производства, закону не противоречат.

Ссылки представителя административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительские действия до истечения 10-дневного срока обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства, отклоняются судом: совершение данных исполнительных действий направлено на исполнение требований исполнительного листа и само по себе не может расцениваться как действия, нарушающие права должника.

В целом приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО2 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права должника по исполнительному производству, в связи чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (04.05.2021)

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко