Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева И.В. к Администрации г. Абакана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и отмене постановления Администрации г. Абакана в части

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев И.В. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Абакана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 09.10.2015, мотивировал требования следующими обстоятельствами. Оспариваемым заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.10.2015 № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены основания для его признания аварийным и подлежащим сносу. Административный истец считает названное заключение комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п.п. 33, 34, 43, 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, полагает, что все письменные доказательства, используемые в работе межведомственной комиссии, должны обладать признаком достоверности, в противоположном случае, заключение комиссии является незаконным и необоснованным в силу недостоверности данных, на основании которых комиссией вынесено оспариваемое решение. Как указано в обжалуемом заключении, в работе комиссии и при составлении самого заключения использовался ряд документов (материалов), содержащих специальные познания, в частности, заключение ООО «<данные изъяты>» по обследованию оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт обследования №. Данные документы, по мнению комиссии, являются достоверными и достаточными для получения обоснованного мнения относительно технического состояния жилого дома и его несоответствия строительным нормам и правилам. Однако данные факты не соответствуют действительности, а вышеуказанные материалы не обладают признаком достоверности. Так, специалист ООО «<данные изъяты>» сделал вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии. Данный вывод ничем не обоснован, не использованы имеющиеся методики определения аварийности либо ветхости зданий, не соблюден порядок проведения обследовании, предусмотренный ГОСТом Р 53778-2010. Утверждение специалиста о том, что физический износ элементов и систем составляет 77% необоснованно и недостоверно. Исследовательская часть документа не содержит конкретных признаков указанного вывода, что повлекло формулирование необоснованного вывода. В заключении не использованы формулы расчета износа, неверно использованы утвержденные таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий, недостоверно составлена таблица физического износа. Специалист при оценке технического состояния отдельных конструкций нигде не упомянул капитальность здания, соответственно все утверждения о продолжительности эксплуатации ничем не подтверждены, соответственно невозможно провести обоснованную оценку физического износа, как предусмотрено ГОСТом 54257-2010. Утверждение специалиста об износе инженерного оборудования, такого как водопровод, канализация, электропроводка – необоснованно, так как не указана методика исследования, конкретные выявленные признаки и промежуточные результаты, достаточные для такого вывода. Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» не основано на нормативно-правовом акте, использование которого при составлении подобного рода исследований является обязательным. Так при исследовании параметров изношенности любых конструкций жилого дома и установлении таких категорий как «аварийное техническое состояние здания», «физический износ жилого дома», «дефекты кровли», «дефекты стен» необходимо инструментальное изучение всех конструкций дома в соответствии с действующим нормативно-правовым актом. Специалистами не использованы ГОСТ Р 54257-2010, 27751-2014, что является грубым нарушением. Кроме того, специалисты, осуществляющие исследования и составившие оба заключения, указывая в них на наличие дефектов полов, крыши, стен, фундамента, не проводили необходимые для этого исследования. При осуществлении всех специальных действий соответствующими специалистами не привлекались собственники жилых помещений, они не имели возможности участвовать при проведении действий, задавать экспертам вопросы и высказывать свое мнение, что нарушает принципы состязательности и объективности. Административный истец просит признать заключение № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.10.2015 незаконным и необоснованным.

В ходе разбирательства дела административный истец уточнил предмет иска, дополнительно просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Абакана от 23.10.2015 № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязания собственников помещений данного многоквартирного дома произвести его снос в срок до 26.05.2016. Также административный истец дополнил основание административного иска, о чем предоставил письменное заявление, в котором указал на необоснованность и недостоверность экспертного заключения <данные изъяты> от 02.10.2015 №, технического заключения <данные изъяты> от 24.09.2015 №.

Определением суда от 28.01.2016 по ходатайству представителя административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванкова Н.В., Иванков А.В., Семенова С.С., Семенов М.А., Семенов Р.А., Семенов А.А., Родина И.В., Родина Н.Ю., ФИО9, Родина Ю.Ю., Абликимов И.В., Кудашкина Е.В., Деревягина А.А., Шикарева С.А., Грохина О.В., Майнагашева И.Н., Чебодаева Р.Ф., Яценко И.В., Бобылева Е.Н., ФИО20, Богданов В.А., Салехов А.Ш., Шикарева С.А., Геращенко Д.А., Межекова О.Ю., Гейдрих Г.Г., Кириченко Г.В., Пискунов А.С., Кириченко Н.В., Горбачева Р.Н., Воронович С.Г..

Определением суда от 04.02.2016 по ходатайству представителя административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет муниципальной экономики г. Абакана.

В судебном заседании административный истец Ярославцев И.В. и его представитель Иванов К.Д., действующий на основании доверенности от 14.01.2016, поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему. Представили суду дополнительные пояснения, в которых выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что в нарушение общих правил проведения экспертиз, рассматриваемая экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства. Заключение не основано на нормативно-правовом акте, использование которого при составлении подобного рода исследований является обязательным, а именно не применен ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие с 01.07.2015), включенный в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением порядка проведения строительных экспертиз и указывает на неполноту и недостоверность проведенной экспертизы. В Таблице 2 заключения не исследованы дефекты здания, а лишь сделана сноска на истечение срока эксплуатации здания. Все выводы экспертов голословны и научно не мотивированы (кроме того, самими экспертами указано, что общий износ дома определить невозможно в связи с невозможностью вскрытия фундамента). Не произведен расчет прочности древесины жилого дома, не определено качество древесины балок на крыше в перекрытиях дома по ГОСТ 16483.3, ГОСТ 16483.7, ГОСТ 16483.10; процент износа полов выполнен не в соответствии со специальным нормативным-правовым актом – СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которых указана методика расчета износа полов и перекрытий. В нарушение п. 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 экспертами не проведено ни одного детального инструментального обследования нагрузок, качества грунтов в целях выяснения возможности дальнейшей эксплуатации, сделаны выводы о различных дефектах. В нарушение п. 5.1.12 вышеуказанного ГОСТа, к заключению не приложено ни одной схемы дефектов или фотографий. Несмотря на полное отсутствие каких-либо исследований, в заключении сделан вывод о «глубоком загнивании древесины нижних венцов и деструкции древесины стен», что категорически недопустимо без проведения инструментальных исследований. Несущие конструкции дома не исследовались детально, соответственно, вывод об «ограниченно-работоспособном состоянии несущих конструкций и инженерных систем» научно-обоснованно сделать не возможно. Экспертами не использовались и не применялись методики расчета в соответствии с СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, а также СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85. Таким образом, вывод об ограниченно-работоспособном состоянии здания в связи с какими-либо дефектами не обоснован и не достоверен. При проведении исследования экспертами полностью не выполнены требования раздела 5.2 (Обследование технического состояния оснований и фундаментов) ГОСТа 31937-2011, что указано самими экспертами в заключении. При проведении экспертизы лишь частично выполнены требования раздела 5.3.4 вышеуказанного ГОСТа, в частности не определены схемы и параметры внешних воздействий на деревянные конструкции здания, фактически действующие нагрузки с учетом собственного веса и т.п., не определены расчетные схемы и геометрические размеры пролетов, сечений, условий опирания и закрепления деревянных конструкций, не определено состояние узлов сопряжения деревянных элементов, не определены прочностные и физико-механические характеристики древесины. В нарушение п. 5.3.5.6 вышеуказанного ГОСТа экспертами не произведена оценка прочностных качеств древесины перекрытий крыши по ГОСТу 16483.18, а влажность древесины перекрытий не установлена по ГОСТу 16483.7, несмотря на это сделан вывод о недопустимом состоянии крыши и перекрытий. Все теплотехнические расчеты заключения также сделаны необоснованно и недостоверно, детальных исследований, в том числе и толщины перекрытий и стен не проводилось, не определялось качество древесины балок на крыше в перекрытиях дома, процент износа полов выполнен не в соответствии со специальным нормативно-правовым актом – СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В резолютивной части заключения, эксперты указывают на несоответствие дома требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», однако самими экспертами при проведения исследования требования указанных СП не выполнены в полном объеме. В частности, не рассчитана сейсмичность площадки дома (п. 4.4. СП), не высчитаны расчетные сейсмические нагрузки (раздел 5 СП), не высчитан ни один из параметров и коэффициентов, указанных в разделах 4, 5, 6 СП. Таким образом, вывод о несоответствии исследуемого дома требованиям вышеуказанных СП недостоверен и научно не обоснован. Вышеуказанные и другие существенные недостатки проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>» исследования позволяют сделать вывод о его недостоверности как доказательства и невозможности подтверждения данным материалом фактов, на которые ссылается административный ответчик, в частности факта аварийности дома, расположенного по адресу <адрес> и невозможности его ремонта. Вышеуказанное исследование не является научно обоснованным и выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, соответственно, не отвечает признаку достоверности доказательства. Административный истец, его представитель полагали, что административным ответчиком не представлено достаточной совокупности непротиворечащих друг другу, достоверных и научно-обоснованных доказательств законности и обоснованности обжалуемых решений, просили уточненные административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Абакана Шестопалова И.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований Ярославцева И.В. по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что 27.07.2015 с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в межведомственную комиссию от имени собственника квартир №№ дома <адрес> обратился Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана. К заявлению прилагались: заключение по результатам технического обследования жилого дома по адресу: <адрес>; выписка из реестра муниципальной собственности. Основанием для обращения Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана в межведомственную комиссию послужил акт обследования данного дома Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия № от 22.04.2015, в котором указано, что техническое состояние жилого дома является неудовлетворительным. 25.08.2015 состоялось заседание межведомственной комиссии, в результате которого было составлено заключение о необходимости проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Следующее заседание межведомственной комиссии состоялось 09.10.2015, при проведении которого межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения, о чем составлен акт обследования помещения №. 09.10.2015 межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение № о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение принято по результатам исследования следующих документов: актом обследования Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия № от 22.04.2015, установлено, что техническое состояние жилого дома является неудовлетворительным; в соответствии с Техническим заключением от 24.09.2015 № 161/8/<данные изъяты> многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и правил противопожарного режима в РФ; в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 02.10.2015 № многоквартирный жилой дом не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключением по результатам технического обследования № АО-192-07-15 от 20.07.2015, проведенным ООО «<данные изъяты>», на основании муниципального контракта от 24.06.2015 № (№), установлено, что общее техническое состояние объекта оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствуют о невозможности его дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. На основании заключения межведомственной комиссии от 09.10.2015 № постановлением Администрации г. Абакана от 23.10.2015 № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Представитель административного ответчика, полагала, что заключение межведомственной комиссии является законным, вынесенным с соблюдением норм права, полномочными лицами в пределах предоставленной компетенции и с учетом представленных документов (заключений), просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица Семенова С.С., Грохина О.В., Бобылева Е.Н. в судебном заседании полагали, что административные исковые требования Ярославцева И.В. подлежат удовлетворению, полагали, что при проведении ремонтных работ в многоквартирном доме можно проживать.

Заинтересованное лицо Шикарева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Ярославцева И.В., дополнительно суду пояснила, что ее квартира находится в аварийном состоянии.

Заинтересованные лица Майнагашева И.Н., Чебодаева Р.Ф. мнения в судебном заседании относительно заявленных требований не высказали.

Заинтересованные лица Семенов М.А., Семенов А.А., Деревягина А.А., Салехов А.Ш., Межекова О.Ю., Гейдрих Г.Г., Кириченко Г.В., Горбачева Р.Н., Иванкова Н.В., Иванков А.В., Семенов Р.А., Родина И.В., Родина Н.Ю., ФИО9, Родина (Игнатова) Ю.Ю., Абликимов И.В., Кудашкина Е.В., Яценко И.В., ФИО20, Шикарева С.А., Богданов В.А., Геращенко Д.А., Пискунов А.С., Кириченко Н.В., Воронович С.Г., представитель заинтересованного лица Комитета муниципальной экономики г. Абакана в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованное лицо Геращенко Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.04.2016. От заинтересованных лиц Деревягиной А.А., Яценко И.В. поступило заявление, в котором они выразили несогласие с административными исковыми требованиями Ярославцева И.В., указали на законность заключения межведомственной комиссии о признании их дома аварийным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, привлеченных специалистов, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, Ярославцевым И.В. оспаривается заключение межведомственной комиссии от 09.10.2015 № и постановление Администрации г. Абакана от 23.10.2015 №. В суд административный иск направлен 05.01.2016, что следует из штампа на конверте, то есть в пределах установленного срока.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что Межведомственной комиссией принято заключение от 09.10.2015 № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Абакана от 23.10.2015 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 38 Устава г. Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, Мэр г. Абакана в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Постановления издаются по вопросам деятельности Администрации города Абакана и подписываются наименованием должности – Мэр города Абакана.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава г. Абакана).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление Администрации г. Абакана от 23.10.2015 № в оспариваемой части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято Мэром г. Абакана – ФИО48 в пределах его компетенции.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 44 Положения № 47 установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее – заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Данная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения № 47).

В соответствии с п. 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Абакана от 19.06.2015 № создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, утвержден состав комиссии.

29.07.2015 в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от имени собственника квартир №№ дома <адрес> обратился Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана.

Право муниципальной собственности на квартиры №№ в указанном жилом доме подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец Ярославцев И.В. является единоличным собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, а заинтересованные лица являются собственниками следующих жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу: Горбачева Р.Н. – единоличный собственник квартиры №; Яценко И.В. – единоличный собственник квартиры №; Деревягина А.А., Шикарева С.А. - соответственно по ? доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Воронович С.Г. – единоличный собственник квартиры №; Абликимов И.В., Кудашкина Е.В. – по 1/3, 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на кв. №; Кириченко Г.В., Пискунов А.С., Кириченко Н.В. – соответственно по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Гейдрих Г.Г. – единоличный собственник квартиры №; Межекова О.Ю. – единоличный собственник квартиры №; Шикарева С.А., Геращенко Д.А. – соответственно по ? доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Салехов А.Ш. – единоличный собственник квартиры №; Родина И.В. – единоличный собственник квартиры № №; ФИО20, Богданов В.А. – соответственно по ? доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Родина И.В., Родина Н.Ю., ФИО9, Родина Ю.Ю. – соответственно по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Бобылева Е.Н. – единоличный собственник квартиры № №; Семенова С.С., Семенов М.А., Семенов Р.А., Семенов А.А. – соответственно по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. №; Чебодаева Р.Ф. – единоличный собственник квартиры №; Майнагашева И.Н. – единоличный собственник квартиры № №; Грохина О.В. – единоличный собственник квартиры №; Иванкова Н.В., Иванков А.В. – соответственно по ? доли в праве общей долевой собственности на кв. №.

Заключением межведомственной комиссии от 25.08.2015 № принято решение провести дополнительное обследование оцениваемого помещения.

09.10.2015 межведомственной комиссией с участием приглашенных собственников помещений составлен акт обследования указанного многоквартирного жилого дома №, и № составлен протокол заседания по оценке пригодности муниципального жилищного фонда г. Абакана.

На основании заключения от 09.10.2015 № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что в результате визуального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено следующее: имеются сколы и трещины по поверхности кровельного покрытия; частичное разрушение фронтона крыши; частичное разрушение (трещины) цоколя по всему периметру здания; в некоторых местах имеется видимое отклонение наружных стен дома от вертикали; имеются разрушения внутренней отделки стен; некоторые оконные блоки с переплетами рассохлись, расшатались, имеется отслоение окрасочного слоя; имеются скрутки электропроводки, частично не закрыты распределительные коробки; провисание проводов. В соответствии с представленными документами: заключения по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выявлены дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. Физический износ объекта составляет 77%. В соответствии с актом обследования № по визуальному осмотру конструктивных элементов жилого дома Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия: техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как неудовлетворительное. Многоквартирный жилой дом не соответствует п. 4.7. и п. 8.1.1 нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и Правил противопожарного режима в РФ. Принимая во внимание значительный физический износ объекта, выполнение капитального ремонта или реконструкции является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

Судом проверено соблюдение порядка принятия данного заключения, и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Проведя анализ заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение от 09.10.2015 № принято компетентным составом межведомственной комиссии, куда вошли лица, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. На рассмотрение комиссии представлены документы, указанные в п. 45 Положения № 47, в том числе: заключение по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; акт обследования № по визуальному осмотру конструктивных элементов жилого дома Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия; заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.08.2015 №; техническое заключение <данные изъяты> от 24.09.2015 №; экспертное заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объекта <данные изъяты> от 02.10.2015 №; акт обследования помещения от 09.10.2015.

В силу п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно абз. 7 п. 44 Положения № 47 решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.10.2015 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 24.09.2015 № жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и Правил противопожарного режима в РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>ФИО42 пояснила, что в указанном жилом доме имеются нарушения в части водоснабжения, вентиляции, канализации, о возможности устранения данных нарушений пояснить затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>ФИО43 пояснила, что в указанном доме имеются нарушения правил противопожарной безопасности в части эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей, зонтиков печного отопления, печной трубы, находящейся на чердаке. Поскольку специалистам не были представлены сведения о дате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ими при проведении обследования и даче заключения применялись действующие нормы и правила на 1954 г. По мнению специалиста, устранение данных нарушений возможно, расширение лестничных маршей возможно за счет уменьшения площади квартир.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»», год возведения жилого дома – 1934 г. При исследовании объекта было произведено предварительное (визуальное) обследование объекта и детальное (инструментальное) обследование дома, использованы комплект визуального и измерительного контроля «<данные изъяты>» и фотоаппарат цифровой «<данные изъяты>».

На основании представленных суду документов следует, что используемые при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» инструменты и оборудование имеют поверку, сертификаты о калибровке, экспертное учреждение имеет страховой полис, свидетельство о допуске члена саморегулируемой организации с приложением видов работ допуска, сведения об образовании экспертов, их профессиональном стаже.

При визуальном обследовании установлены имеющиеся в здании дефекты, сделано их описание, проверены деформации здания в целом и отдельных строительных конструкций, установлены аварийные участки, уточнены конструктивы схемы здания, выявлены несущие конструкции по этажам, их расположение. В ходе инструментального обследования произведено измерение геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов, определены параметры выявленных дефектов и повреждений. Имеющиеся в здании дефекты и повреждения, места их выявления, описание, иные данные отражены в таблице № Г.1.

В результате проведенного обследования установлено состояние фундамента, стен и перегородок, перекрытий и полов, крыши, окон и дверей, лестниц, системы электрооборудования, определен физический износ здания. Результаты анализа соответствия жилых помещений нормативным требованиям приведены в таблице 7.1 данного заключения. Сведения о техническом состоянии здания, его капитальности сделаны специалистами ООО «<данные изъяты>», в том числе, из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 15.12.1967.

Расчет физического износа многоквартирного дома приведен в приложении Д к заключению, теплотехнический расчет наружной ограждающей конструкции приведен в приложении Е к заключению.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» общее техническое состояние объекта оценено как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов здания оценено следующим образом: фундамент – недопустимое; стены и перегородки – аварийное; перекрытия – недопустимое; полы – недопустимое; лестницы – недопустимое; крыша – недопустимое; система электрооборудования – аварийное. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние конструкций и элементов многоквартирного жилого дома свидетельствуют о невозможности его дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. Принимая во внимание значительный износ объекта (77% согласно приложению настоящего заключения), выполнение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов. Рекомендовано многоквартирный жилой дом признать аварийным.

Довод представителя административного истца о том, что в заключении ООО «<данные изъяты>» не использован ГОСТ Р 53778-2010 суд находит несостоятельным, поскольку Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ Р 53778-2010 отменен с 01.01.2014 в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который был использован специалистами ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения.

Кроме того, отдельные положения ГОСТа 31937-2011 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а части ГОСТа 27751-2014 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» фактически утратил силу с 01.07.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, отменившего ГОСТ Р 54257-2010.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использованные при составлении оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 09.10.2015 № документы являются обоснованными, составленными в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими специальные познания, с применением действующих правовых норм. Оснований подвергать сомнению указанные в оспариваемом заключении № обстоятельства об аварийном состоянии обследуемого объекта, а равно, как и сам факт проведения обследования данного обследования, у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что обследование многоквартирного дома проводилось без участия его жильцов, опровергается материалами дела, в частности актом обследования от 09.10.2015 №.

Административный истец Ярославцев И.В., оспаривая заключение межведомственной комиссии, указывает на то, что многоквартирный дом находится в состоянии, пригодном для проживания. Вместе с тем указанное утверждение является голословными и ничем объективно не подтверждено.

Представленное суду заключение специалиста Экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2016 об оценке обоснованности и достоверности заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд считает недопустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проанализировав указанное выше заключение специалиста Экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2016, суд приходит к выводу, что оно выполнено лицом, не привлеченным к участию в деле. При этом по смыслу ч. 1 ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Специалисту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 155 КАС РФ. В заключении указано, что специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 17.9 КоАП РФ, и разъяснены права по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что заключение составлено по заявлению Ярославцева И.В., который не правомочен предупреждать специалистов об уголовной и административной ответственности.

Нельзя отнести данное заключение и к письменным доказательствам по делу по смыслу ст. 70 КАС РФ, поскольку данным заключением дана оценка обоснованности и достоверности доказательства по делу – заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», тогда как в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства принадлежит суду.

Определением Абаканского городского суда от 19.02.2016 по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает по отдельным показателям требованиям действующих строительных норм и правил: основные несущие конструкции и инженерные системы жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии – деформация перекрытий, с отдельными участками, находящимися в аварийном состоянии (участок наружных стен северной стороны дома – деструкция нижних венцов стен, биологические повреждения, загнивание древесины; междуэтажные перекрытия и полы – деформации превышают допустимые нормативные параметры; кровельное покрытие – протечки; отдельные элементы стропильной системы – деструкция древесины, ослабление узлов сопряжения; отдельные участки электропроводки внутри квартир – повреждения кабеля, утрата эластичности изоляции). Не отвечает современным требованиям сейсмобезопасности – не предусмотрены антисейсмические мероприятия (требуется проведение дополнительных работ по усилению фундаментов, усиление стен и перекрытий согласно требованиям СП14.13330.2014, в связи с тем, что данный жилой дом строился в 1934 году, задолго до включения Республики Хакасия в состав сейсмоопасных районов (с 2000 года). Не обеспечивается безопасность проживания и пребывания людей в части пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований. Определить общий износ жилого дома невозможно в связи с тем, что не производилось исследование фундаментов – осмотр данного конструктива без вскрытия не представляется возможным. Процент износа отдельных конструктивных элементов составляет: стены – 65%; перекрытия – 80%; крыша, кровля – 75%; полы – 70%; окна – 80%; двери – 80%; внутренняя отделка – 40%; отопление – 70%; электроосвещение – 80%; благоустройство – 70%. Основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», имеются. Для устранения указанных дефектов жилого дома технически возможно проведение ремонтно-восстановительных работ при условии экономической целесообразности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО44 подтвердила выводы заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», о том, что основания для признания жилого дома аварийным имеются, но также имеется техническая возможность восстановить жилой дом, однако нужно определять, будет ли это экономически целесообразно.

При этом из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что выполнение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома является нецелесообразным.

Оценивая судебное экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд отмечает, что все выводы экспертами сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области строительства; экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о несоответствии заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» требованиям действующих строительным норм и правил, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, является обоснованным, подтверждается техническими заключениями ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2015, <данные изъяты> от 02.10.2015 №, <данные изъяты> от 24.09.2015 №, иными документами.

Поскольку процедура проведения оценки соответствия помещения и порядок принятия решения комиссией не нарушен, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в заключениях специализированных организаций, проводящих обследование, сомнения в компетентности и достоверности которых нет, то отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 09.10.2015 № и постановления Администрации г. Абакана от 23.10.2015 №, в части которой данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также в части обязания собственников помещения данного многоквартирного дома произвести его снос в срок до 26.05.2016.

Также суд находит заслуживающим внимания возражения представителя административного ответчика о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.(ч.11 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением Совета депутатов г. Абакана от 22.04.2014 № утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенной территории части 10 микрорайона IV жилого района города Абакана на 2014 - 2021 годы». Согласно постановлению Администрации г. Абакана от 29.05.2014 № жилой дом по адресу: <адрес> включен в Перечень расположенных в границах застроенной территории многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальной адресной программы «Развитие застроенной территории части 10 микрорайона IV жилого района города Абакана на 2014-2021 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Абакана и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о развитии застроенной территории № Дом <адрес> расположен на данной территории.

Пунктом 4.1.2 данного договора застройщик обязан в срок не позднее 2019 года приобрести в собственность помещения в многоквартирных домах расположенных на застроенной территории, находящейся в частной собственности, а также создать или приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах города Абакана для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в названных многоквартирных домах (в том числе по адресу: <адрес>).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Иными словами, правовые последствия и объем прав административного истца и заинтересованных лиц являются неизменными.

Учитывая, что судом не установлена совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными, по изложенным выше основаниям заявленные требования Ярославцева И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ярославцева И.В. к Администрации г. Абакана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09 октября 2015 г. № и отмене постановления Администрации г. Абакана «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» от 23 октября 2015 г. № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в части обязания собственников помещения данного многоквартирного дома произвести его снос в срок до 26 мая 2016 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 10 мая 2016 г.

Судья М.Г. Земба