Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1524/2022 по административному иску ООО «Траст» к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО25, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО26 о признании незаконными действия заместителю руководителя Управления, бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 О.В., судебному приставу-исполнителю ФИО6 Е.В. о признании незаконными действия заместителю руководителя Управления, бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ ФИО6 Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от 08.02.2019г. в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденного на основании судебного приказа выданного по гражданскому делу №. В соответствии с определением суда от 30.06.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «Траст», в связи с чем, 10.10.2020г. административный истец обратился к СПИ ФИО4 Е.В. с заявлением о замене взыскателя, которое до настоящего времени не рассмотрено и не вынесено соответствующего постановления, несмотря на то, что направленные им жалобы в порядке подчиненности оставлены без ответа.

Административный истец ООО «Траст» просит признать незаконными действия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 О.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО6 Е.В., выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО8;

возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 О.В., осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.В., устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО27., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 О.В., судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из административного иска, что в производстве СПИ Ленинского РОСП ФИО28. находится исполнительное производство № от 08.02.2019г. в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», возбужденного на основании судебного приказа выданного по гражданскому делу №.

На основании определения суда от 30.06.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в ФИО5 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ № вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве либо об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Ленинское РОСП жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, с требованием произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве, постановление о замене взыскателя направить в адрес ООО «ТРАСТ», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлено без ответа.

Не получив ответа на поданные административным истцом заявления и жалобу ООО «Траст» 13.08.2021г. направило в ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие должностных лиц Ленинсокго ФИО10, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя и вынесении соответствующего постановления в порядке подчиненности.

07.10.2021г. в адрес ООО «Траст» поступило постановление Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован тем, что доверенность представителя ФИО14, приложенная к жалобе не заверена в порядке установленном ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов.», утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, которым предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт не направления до настоящего времени взыскателю постановления либо о замене взыскателя в исполнительном производстве либо об отказе в удовлетворении заявления, а также не предоставлено никакой информации о состоянии исполнительного производства в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу о бездействии СПИ ФИО6 Е.В., выразившегося в не рассмотрении соответствующего заявления взыскателя, которое подлежит устранению.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9ФИО29. выразившегося в неприменении мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, в не предоставлении взыскателю никакой информации об исполнительном производстве, а также в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя и не предоставлении ответа на жалобу нарушены права ООО «Траст», как взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО15

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 О.В. допущено бездействие, выразившиеся в неприменении мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения поданного последним заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Суд учитывает также, что на запрос суда судебным приставом –исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление разрешалось по существу на основании документов, представленных взыскателем..

Приведенное обстоятельство также является основанием для вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 О.В. и судебного пристава исполнителя ФИО4 Е.В., поскольку доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования в части признания незаконными действия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, постановлении Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 03.09.2021г. отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду того, что доверенность представителя ФИО14, приложенная к жалобе не заверена в порядке установленном ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно п.5.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную подпись «Верно»; должностное лицо, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела следует, что к жалобе ООО «ТРАСТ» была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем ФИО16, о чём имеется соответствующая ссылка в доверенности, настоящая доверенность заверенная подписью поверенного и синей печатью организации.

Положениями ч.2 ст. 54 ФЗ-№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом установлено, что в приложенной к жалобе в ГУФССП России по Московской области доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: «правом обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России».

Таким образом, суд находит установленным, что у представителя ФИО14 по приложенной к жалобе доверенности имелись полномочия для обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России, в соответствии со ст. 123 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Более того, данная доверенность соответствует требованиям, указанным, в п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 08.12.2016 № 2004-ст, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от 19.11.2020г. ниже реквизита «Подпись» проставлена заверительная подпись «Верно»; указано должностное лицо, заверившее копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

При таких обстоятельствах, действия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» являются незаконными.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным удовлетворить требования административного истца о признании незаконными действия заместителю руководителя Управления, бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Траст» к заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО21ФИО3 Васильевичу, судебному приставу-исполнителю ФИО21ФИО4ФИО12 о признании незаконными действия заместителю руководителя Управления, бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», путем отказа в рассмотрении жалобы от 13.08.2021г. по существу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО21ФИО3 Васильевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 12.04.2021г..

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО21ФИО4ФИО12, выразившееся как в части не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя от 10.10.2020г., так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО8.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО21ФИО3 Васильевича обязанность осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7, устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» от 10.10.2020г. о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева