Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Шариповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование указал, что решением Курганского городского суда от 28.05.2015 в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства. Впоследствии ФИО4 умерла, ее правопреемником признана ФИО5 В связи с длительным неисполнением решения суда дважды была произведена индексация. В течение 5 лет взыскателем велась упорная работа по выявлению имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению имущества. Несмотря на широкие полномочия службы приставов, имеющиеся технические, юридические, силовые, инструментарные средства и методы борьбы с неплательщиками, а также огромную помощь со стороны взыскателя, судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав, в пределах своей компетенции не выполнили возложенных на них функций, длительное время бездействуют, не используют возможности. Предоставленные законодательством, что приводит к длительному неисполнению решений, дискредитации судебной системы, а также полное игнорирование права гражданина на судебную защиту. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами, приходил на устный прием, оказывал юридическую поддержку в судебных заседаниях. Имущество должника по месту жительства не проверено, за 5 лет ни разу не выставлено требование о явке, не оформлен принудительный привод. Полагает, что в течение 5 лет ответчики бездействовали.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решений суда, утрате исполнительного документа, непринятие необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в неприменении своих полномочий для обеспечения деятельности судебного пристава-исполнителя, отсутствие в течение длительного времени контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, неприменение мер дисциплинарного взыскания, необращение к вышестоящему руководству за помощью в исполнении сложного исполнительного производства; взыскать с виновных должностных лиц расходы.

Административный истец, его представитель ФИО10, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО3 от своего имени и как представитель УФССП России по Курганской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 28.05.2015 удовлетворены требования ФИО1, постановлено взыскать с ФИО4 в счет оплаты работ и материалов по договору от 09.01.2014 299040 руб., в счет неустойки 50000 руб., в счет возмещения судебных расходы по оплате госпошлины 6525,33 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО22 в пользу взыскателя Срибных о взыскании задолженности в размере 362563,33 руб. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Также, в ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, некоммерческий дачный потребительский кооператив коттеджного типа <адрес> участок № кадастровый №.

04.12.2015 составлен акт описи и ареста в отношении указанного земельного участка.

08.12.2015 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческий дачный потребительский кооператив коттеджного типа <адрес> участок № кадастровый № (далее – земельный участок №).

09.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО11 обратилась в суд с иском об обращении взыскания за земельный участок.

Решением Курганского городского суда от 25.03.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016, постановлено обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок №.

25.04.2016 ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БС №.

Наследственное дело № заведено нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 и указала, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> руб.); земельного участка № (кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.); автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер № (стоимостью <данные изъяты> руб.), принадлежащего ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которого приняла его мать ФИО4, но не оформила своих наследственных прав.

26.10.2016, 09.11.2016 ФИО5 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на перечисленное имущество.

ФИО5 своё право на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала.

22.12.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер №.

13.09.2017 представителем ФИО5 по доверенности ФИО15 были представлены судебному приставу-исполнителю копия завещания и копия свидетельства о праве на наследство от 09.11.2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 на правопреемника ФИО5 в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 1518 руб.

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП, о чем составлен акт приема-передачи.

Определением Курганского городского суда от 17.10.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 518 руб.

27.11.2017 ФИО5 заключила с ФИО12 договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, некоммерческий дачный потребительский кооператив коттеджного типа <данные изъяты> право собственности за ФИО12 зарегистрировано 04.12.2017.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене должника ФИО4 на правопреемника ФИО5

Поскольку ФИО5 внесла на депозитный счет денежные средства в размере 1 518 руб., которые были перечислены взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО6 сняла арест с имущества, вынесла постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.03.2018 определение Курганского городского суда 17.10.2017 отменено, вынесено новое решение о замене стороны исполнительного производства на ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней на основании свидетельств о праве на наследство от 26.10.2016 и 09.11.2016 имущества.

29.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя в связи с отменой определения Курганского городского суда от 17.10.2017 отменено постановление от 07.12.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесено новое постановление о замене должника ФИО4 ее правопреемником ФИО5

30.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершила выход по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, попасть в дом не представилось возможным, соседи от подписи отказались, оставлена повестка.

26.06.2018 направлен запрос нотариусу ФИО13 о предоставлении наследственного дела после смерти ФИО4

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО16 Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 суммы индексации на основании исполнительного листа Курганского городского суда от 25.05.2018 ФС № в размере 48358,59 руб.

26.07.2018, 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершила выход по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, попасть в дом не представилось возможным, ворота закрыты, двор не просматривается, оставлена повестка.

20.09.2018 исполнительное производство №-ИП передано в Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области.

06.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости за должником.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.02.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, постановлено признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ее сыном ФИО23 недействительным (ничтожным), право собственности признать за ФИО5

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь совершен выход по месту жительства должника, дверь не открыли, оставлена повестка.

23.05.2019 проверила должника по месту жительства, где сын ФИО5 пояснил, что она проживает по указанному адресу, но дома отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.06.2019 исполнительные производства № №-ИП, №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

19.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12988,80 руб.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь совершен выход по месту жительства должника, ворота закрыты, попасть во двор невозможно.

Решением Курганского городского суда от 12.08.2019 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер № признано за ФИО5 Решение вступило в законную силу 19.12.2019.

С целью установления местонахождения автомобиля 18.12.2019 проверены место жительства должника и ее дочери, автомобиль не обнаружен.

25.12.2019 начальником КГО СП № 3 ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области направлено письмо о принудительной регистрации земельного участка на имя ФИО5, в ответ на что заместитель руководителя ФИО24 разъяснил порядок представления документов на государственную регистрацию прав и указал на наличие запретов на совершение действий по регистрации права.

Также 25.12.2019 начальник КГО СП № 3 ФИО3 обратилась в отдел технического надзора и регистрации АМЬС ГИБДД УМВД России по Курганской области с письмом о необходимости провести принудительную регистрацию права собственности ФИО5 на автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер №, в ответ на что начальник ФИО14, сообщил, что принудительная регистрация транспортных средств Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 905, не предусмотрена.

16.01.2020 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о розыске указанного выше автомобиля, 20.01.2020 вынесено соответствующее постановление, 21.01.2020 заведено разыскное дело.

23.01.2020 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ФИО1, которые присоединены к сводному исполнительному производству.

19.02.2020 вынесено постановление о приводе должника ФИО5, которое не исполнено.

20.05.2020 исполнительский розыск прекращен, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

22.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в Кетовский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, наложенных в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области в г. Кургане к ФИО5., ФИО25ФИО26

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено исковое заявление в суд о выделе доли совместно нажитом имуществе супругов.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО5 вынесено требование о регистрации права собственности на свое имя на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в срок до 15.02.2021;

- 1/4 долю в квартире по адресу <адрес>

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер №.

Также ФИО5 предупреждена, что в случае отказа от регистрации права собственности она будет привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.01.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше имущества, кроме как регистрации прав собственности на имя должника ФИО5

Исходя из исследованных судом доказательств усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В период с марта 2018 года не предпринимались достаточные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, для вызова должника, постановление о приводе в установленном ч. 5 ст. 24 указанного Закона не выносилось до февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело с целью установления перечня наследственного имущества и его стоимости запрошено у нотариуса более чем через 8 месяцев после принятия к своему производству исполнительного производства №-ИП.

Постановление о замене должника правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 более чем через 2 месяца после установления правопреемства судом апелляционной инстанции Курганского областного суда.

Несмотря на наличие решений суда о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок и автомобиль, в соответствии с п. 14 ст. 64, ст. 66 Закона об исполнительном производстве постановление о проведении государственной регистрации права собственности судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Требование об осуществлении регистрации на своё имя земельного участка, 1/4 доли квартиры, автомобиля, в адрес должника ФИО5, вынесено только 13.01.2021, после предъявления взыскателем административного иска в суд.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, обращения взыскания на арестованное имущество (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), вправе в соответствии с требованиями п. 5 ст. 66 указанного закона, вынести постановление о проведении государственной регистрации имущественного права должника в установленном п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшем до 01.01.2021), Правилами регистрации автомототранспортных средств, которые действовали бы на дату соответствующего обращения.

Каких-либо предусмотренных законом действий для государственной регистрации прав должника на имущество судебный пристав-исполнитель не совершил. В Управление Росреестра по Курганской области имело место обращение более чем через полгода после вступления в законную силу решения о признании права собственности за земельный участок, и то в порядке, не соответствующим действующему, о чем указано в ответе от 20.01.2020. Зная о наличии обременений земельного участка, препятствующих государственной регистрации права на него ФИО5, заявление об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено в Кетовский районный суд только 22.12.2020.

Сведений об установлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, зарегистрированного на имя супруга ФИО5, материалы исполнительного производства не содержат. Исковое заявление о выделе доли совместно нажитом имуществе супругов В-вых направлено в суд только 23.12.2020.

Таким образом, из материалов дела очевидно, что в период с даты принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 длительное время незаконно бездействовала, не совершала своевременно предусмотренных ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, мер, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что и привело к длительному неисполнению решения суда.

Сведений о наличии каких-либо объективных уважительных причин, оправдывающих периоды бездействия, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об утрате судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительного листа ФС № материалами дела не подтверждаются. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный документ утрачен судебным приставом ФИО16 В настоящее время Курганским городским судом 09.12.2020 вынесено определение о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении ФИО3 в порядке подчиненности жалоб на судебного пристава-исполнителя ФИО17 действия (бездействие), постановления последней неправомерными признаны не были, оснований для применения к ней дисциплинарной ответственности со стороны начальника отделения не имелось. Решения (ответы) по жалобам (заявлениям) взыскателем обжалованы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, начальника КГО СП № 3 ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", должностной инструкцией.

Как предусмотрено п. 4.2.49, 4.2.50, 4.2.51 должностной инструкции начальника Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, к обязанностям старшего судебного пристава относится организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение и контроль за своевременностью и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организация работы по исполнительному розыску, правильному и своевременному планированию разыскных мероприятий, организация и осуществление контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника.

Так, зная о проблеме с извещением должника о явке к судебному приставу-исполнителю, неисполнении постановления о приводе должника, невозможности судебного пристава-исполнителя ФИО6 длительное время попасть в дом по месту проживания должника, о чем указано в ответе на заявление ФИО1 от декабря 2019 года, какие-либо действенные меры для разрешения данного вопроса предприняты не были.

Кроме того, в ответе от 16.09.2020 на заявление ФИО1 ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 подготовлено исковое заявление в суд о выделе доли в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, правильность подготовки иска и необходимых документов, своевременное направление указанного заявления в суд проконтролировано не было, в результате чего исковое заявление подано в суд только 23.12.2020, оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, так и отсутствие надлежащего контроля за своевременностью и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 415 674,55 руб., совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность ежемесячного контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5

Об исполнении настоящего решения необходимо в течение 10 дней сообщить административному истцу и в Курганский городской суд Курганской области.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО10 30.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, составлению административного искового заявления к Курганский городской суд о признании бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО6 незаконным, а также по представлению интересов в Курганском городском суде в отношении этого иска, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (п. 2.1. договора).

В качестве подтверждения оплаты услуг по договору представлено платежное поручение № 19 от 22.12.2020.

При рассмотрении настоящего дела представитель административного истца ФИО10 подготовила административное исковое заявление, предъявила его в суд, участвовала в трех судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе для подготовки административного искового заявления, степени участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает, что с УФССП России по Курганской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО6, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства №-СД, а именно, в несвоевременном вынесении постановления о замене должника правопреемником, несвоевременном направлении запроса нотариусу о предоставлении наследственного дела, неустановления имущества должника, находящегося у третьих лиц, длительном невынесении постановления о приводе должника, запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, транспортного средства, необращении в регистрирующие органы с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решений судом о признании права собственности на имущество за должником, несвоевременном обращении в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 415 674,55 руб., совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать старшего судебного пристава, начальника Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО3 ежемесячно осуществлять контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5

В течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения сообщить об его исполнении административному истцу и в Курганский городской суд Курганской области.

Взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина