Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № и ГРН № (л.д.5-6, 127-128).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, ШПИ 65000016113647, в ФНС России ею была подана жалоба с требованием отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>: решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник АО «БМ-Банк», ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ОАО «Банк Москвы» - правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 07.04.2018 ФИО1 было вручено заказное письмо, ШПИ 10178421215147, с ответом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № на жалобу (далее - Оспариваемое Решение). ФНС России мотивировало оспариваемое решение тем, что к полномочиям регистрирующего органа относится только внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании принятого Банком России (территориальным учреждением Банка России) решения о государственной регистрации, в том числе о реорганизации кредитной организации, что Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> записи за ГРН № и № внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» и Регламента взаимодействия ФНС России и ЦБ РФ по вопросам государственной регистрации кредитных организаций, утвержден приказами Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-16-09/86, Банка России №ДД.ММ.ГГГГ. А также, что она вправе в установленном законодательством порядке обжаловать соответствующие решения Банка России (территориального учреждения Банка России) о государственной регистрации, на основании которых Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН № и №. Считает, что ФНС России рассмотрело её жалобу формально, а оспариваемое решение не основано на законе, по следующим основаниям. Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о реорганизации следующих юридических лиц: - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование: ОАО «Банк Москвы», ОГРН №, которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Акционерное общество «БМ-Банк», сокращенное наименование: АО «БМ-Банк» (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), сокращенное наименование: Банк ВТБ (ПАО), ОГРН №; - Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)», сокращенное наименование: АО «БС Банк (Банк Специальный)», ОГРН № (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «БС Банк (Банк Специальный)» был создан путем реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» из АО «БМ-Банк» с одновременным прекращением деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» в связи с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционера обществах». В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителя (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. Особенности реорганизации кредитных организаций определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы») в разделе «Сведения правопреемнике» содержатся сведения о том, что правопреемником АО «БМ-Банк» является Банк ВТБ (ПАО), ОГРН №, ИНН № (ГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) в разделе «Сведения о правопредшественнике содержатся сведения о том, что правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) является ОАО «Банк Москвы ОГРН №, ИНН № (ГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» также, как ОАО «Банк Москвы» не является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО). ОАО «Банк Москвы» реорганизовывался в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, правопреемником ОАО «Банк Москвы» в части согласно передаточному акту являлся АО «БС Банк (Банк Специальный)», который (АО «БС Банк (Банк Специальный)») и являлся правопредшественником Банка ВТБ (ПАО). При выделении АО «БС Банк (Банк Специальный)» из АО «БМ-Банк» права и обязанности от АОО «БМ-Банк» к АО «БС Банк (Банк Специальный)» переходят в соответствии с передаточным актом, а при присоединении к Банку ВТБ (ПАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) переходят права обязанности именно и только АО «БС Банк (Банк Специальный)». АО «БМ-Банк» (ОАО «Банк Москвы») не присоединялся к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) не присоединялся к АО «БМ-Банк» (ОАО «Банк Москвы»). Таким образом, не основаны на законе решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>: - № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что Банк ВТБ (ПАО) правопреемник АО «БМ-Банк»; -№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО «Банк Москвы» правопредшественник Банка ВТБ (ПАО). В данном случае жалоба на решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> была подана в ФНС России. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст.1 Закона № 129-ФЗ). Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг (пункт 7 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»). Регламент (в действительности - письмо МНС России № БГ-16-09/83 и Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается ФНС России в Оспариваемом Решении, не является ни федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации. Данный Регламент не зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. ФИО1 считает, что оспариваемое решение нарушает её права, так как решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) с неё в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 8942742 японских йен и обращено взыскание на её квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N9 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между мною и ОАО «Банк Москвы». При вынесении указанного решения суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в порядке универсального правопреемства и это подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от 25.06.2018г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказано в полном объеме (л.д.60-65).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018г., решение Рудничного районного суда <адрес> от 25.06.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.90-92).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.126). В суд 08.11.2018г. посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об уточнении оснований административного искового заявления (л.д.127-128). Ранее также от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения судом истребуемых доказательств по делу (л.д.122).

Суд в соответствии с ч.3 ст.152 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела достаточно доказательств и иных сведений для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела, что не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая общий срок рассмотрения данного административного дела в суде.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.124,125), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ч.10 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда <адрес> от 27.07.2017г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, находящегося по адресу: 190000, <адрес> – Петербург, <адрес>, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 8844 089 японских йен, а именно:

- просроченный основной долг – 8 089 454 японских йен;

- проценты – 734 635 японских йен;

- неустойка – 20000 японских йен;

в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 252 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 98 653 японских йен – отказать» (л.д.24-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.11.2017г., решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.31-36).

Решение Рудничного районного суда <адрес> от 27.07.2017г. вступило в законную силу 16.11.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено в решении Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.07.2017г. по гражданскому делу №2-176/2017, Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) № от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Согласно выписке из передаточного акта, утверждённого ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. №, по настоящему передаточному акту часть прав и обязанностей Банка Москвы, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путём реорганизации Банка Москвы в форме выделения. ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

В соответствиями со сведениями из ЕГРЮЛ от 25.10.2017г. в отношении АО «БМ-Банк», содержатся сведения о том, что правопреемниками АО «БМ-Банк» являются АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской от 25.10.2017г. (л.д.11-17).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.10.2017г. в отношении Банка ВТБ (ПАО), правопредшественниками Банка ВТБ (ПАО) являются, в том числе, АО «БС Банк (Банк Специальный)», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается выпиской от 25.10.2017г. (л.д.18-23).

Из указанных выписок следует, что правопредшественником АО «БС Банк (Банк Специальный)» при реорганизации в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием (юридическое лицо, созданное при реорганизации в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием) является Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно ответу Центрального Банка РФ от 16.10.2018г., Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России направил в УФНС России по <адрес> письмо от 29.04.2016г. № о в несении в Единый государственный реестр юридических лиц записей (на основании решения Банка России от 29.04.2016г.): о государственной регистрации АО «БС Банк (Банк Специальный)», создаваемого в результате выделения из Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО); о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» в связи с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО); о государственной регистрации новой редакции устава Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО). В единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2016г. внесены записи: о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ПАО «БМ Банк» (ГРН №); о создании АО «БС Банк (Банк Специальный)» путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Банк Москвы» с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (ГРН №); о прекращении деятельности АО «БС Банк» (Банк Специальный) при реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ГРН №). В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2016г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Банка ВТБ (ПАО) (ГРН №) в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», созданного в результате выделения из Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.109-110,111,112-113).

Таким образом, доводы административного истца о том, что правопреемство Банка ВТБ (ПАО) не прослеживается, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судом также установлено, что 16.02.2018г. ФИО1 обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу России с требованием, отменить решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>: решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник АО «БМ-Банк», ГРН № от 10.05.2016г.; решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ОАО «Банк Москвы» - правопредшественник Банка ВТБ (ПАО), ГРН № от 10.05.2016г. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был получен ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ на жалобу, из которого следует, что заявителю отказано в удовлетворении её жалобы (л.д.8-9,10).

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Особенности реорганизации кредитных, страховых, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников (народных предприятий) определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Порядок регистрации кредитных организаций регулируется главой II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности».

На основании абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

В силу абз.2, 3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» Банк России после принятия решения о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией или государственной регистрации кредитной организации, создаваемой путем ее реорганизации, направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения, принятого Банком России, и представленных им необходимых сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения необходимых сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения соответствующей записи, сообщает об этом в Банк России.

Регламентом взаимодействия ФНС России и Центрального банка Российской Федерации по вопросам государственной регистрации кредитных организаций, утвержденным приказами Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-16-09/86, Банка России №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк России (территориальное учреждение Банка России) в течение трех рабочих дней с даты принятия решения по вопросам государственной регистрации кредитной организации направляет в уполномоченный регистрирующий орган один комплект документов, предусмотренных статьями 12, 14, 17, 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", с сопроводительным письмом. Уполномоченный регистрирующий орган после получения документов в срок не более пяти рабочих дней со дня получения документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (п. 2, 3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку к полномочиям регистрирующего органа относится только внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи на основании принятого Банком России (территориальным учреждением Банка России) решения о государственной регистрации, в том числе о реорганизации кредитной организации, записи за №ГРН № и №ГРН № были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством и регламентом, в связи с чем отказ административного ответчика об отмене решений от 10.05.2016г. является законным.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает, что решение ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ нарушает права и законные интересы административного истца, исходя из того, что права по кредитному договору, заключенному 07.03.2008г. между ОАО ««Банк Москвы» и Парфёновой С.А., являются переданным от БМ Банка к ВТБ Банку в дату реорганизации, что также установлено вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда <адрес> от 27.07.2017г.

Кроме того, соответствующие решения Банка России (территориального учреждения Банка России) о государственной регистрации, на основании которых 10.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН №, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание установленное и изложенное в совокупности, суд считает, что остальные доводы истца при рассмотрении настоящего административного дела правового значения не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу ________________________________

Судья: