Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В.,

представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Репиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Жукова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Учредителя СМИ «Просто газета» Михайловой Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФССП по Амурской области Пилипенко А.В., в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании учредителя СМИ «Просто газета» Михайловой Н. Ю. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО г. Белогорск Мелюкова С. Ю. недостоверные сведения путём публикования в СМИ «Просто газета», на сайте просто-газета.рф текста опровержения, а также удаления порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы МО г. Белогорск Мелюкова С. Ю. с интернет ресурса www.просто-газета.рф. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор по ИП неимущественного характера в размере 5 000 рублей. Считает постановление от 11 августа 202 года вынесенное судебным приставом – исполнителем незаконным, так как подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Согласно информации с сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции г. Владивосток жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ и находится на изучении. Поскольку ею была подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, и в случае если суд кассационной инстанции примет иное решение по делу, то опубликование опровержения по удалению сведений с сайта нарушит ее права и законные интересы. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя Пилипенко А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, так как нарушаются её имущественные права, поскольку из-за незаконного постановления она необоснованно лишается денег. Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Пилипенко А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец Михайлова Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям. Дополнила, что по информации, размещенной на сайте суда кассационной инстанции, рассмотрение дела по ее кассационной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Она подавала ходатайство о приостановлении исполнительного производства в Белогорский городской суд, которое было возвращено. В настоящее время она исчерпала все возможности для приостановления исполнительного производства, при этом могут пострадать ее имущественные права при оплате установленной суммы исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Пилипенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Репина С.В. заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, в Межрайонном отделении судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Белогорский городской суд Амурской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения устанавливается ФЗ «Об исполнительном производстве», так согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник пояснила, что была подана кассационная жалоба по делу № в Девятый кассационный суд г. Владивосток, а так же подано ходатайство о приостановлении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении решения суда. Заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки материалов исполнительного производства, заместителем начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району установлено, что постановление об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Пилипенко А.В. не соответствует требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, лейтенантом внутренней службы С.В. Репиной вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), требование получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день года должник предупрежден по ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 рублей, постановление получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), требование получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным являются необоснованными, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно вынесено обоснованно, и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могут быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), но сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должником в настоящее время решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица - главы муниципального образования г. Белогорск Мелюкова С.Ю.Жуков Е.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно, кассационная жалоба подана Михайловой Н.Ю. по двум гражданским делам. При этом каких-либо нарушений имущественных прав административного истца оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не повлечет, поскольку в случае отмены оспариваемого решения суда, исполнительский сбор возможно будет возвратить. Длительное неисполнение решения суда нарушает в том числе и права взыскателя.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 ст.112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ и не подлежит расширенному толкованию.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Кроме этого, согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Главы Муниципального образования г.Белогорск Милюкова С. Ю. к Учредителю СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н. Ю., Мищенко Ю. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации было оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым были удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было получено лично Михайловой Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись, согласно которой Михайловой Н.Ю. был разъяснён п. 4 постановления, согласно которому в случае не исполнения требований исполнительного документы в добровольном порядке с должника могут быть взысканы расходы по исполнению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Пилипенко А.В. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительного производства 71866/20/28002-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Михайловой Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Михайловой Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. вынесено требования об исполнении требования суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснено, что в случае не исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения вопроса и привлечении к административной ответственности.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено Михайловой Н.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. вынесено предупреждение об уголовной ответственности, по ст. 315 УК РФ. Которое было получено Михайловой Н.Ю. в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адрес учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. вынесено требования об исполнении требования суда в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснено, что в случае не исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения вопроса и привлечении к административной ответственности

Требование было получено Михайловой Н.Ю.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что должник учредитель СМИ газеты «Просто газета» Михайлова Н.Ю. до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнила, уважительности причин исполнения решения суда в службу судебных приставов не представила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. в пределах ее полномочий, и при наличии имеющихся на то оснований правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же требование об исполнении решения суда.

Доводы административного истца учредителя СМИ газеты «Просто газета» Михайловой Н.Ю. о том, что она не исполнила судебное решение, поскольку ею была подана кассационная жалоба на решение суда, суд не может признать обоснованным, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, до вынесения обжалуемого постановления учредитель СМИ газеты «Просто газета» Михайлова Н.Ю. в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения решения или о приостановлении исполнения решения суда не обращалась, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Пилипенко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового Учредителя СМИ «Просто газета» Михайловой Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району Пилипенко А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорск и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ