Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, в обоснование которого суду указал, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК находятся три исполнительных производства, где взыскателем является ФИО1: исполнительное производство от 05.12.2015 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2015, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу № о взыскании с ФИО103 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 990 000 рублей; исполнительное производство от 12.11.2015 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.11.2015, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о наложении ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО69, ФИО70. в размере заявленных исковых требований 4 000 000,00 рублей; исполнительное производство от 21.04.2016 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 21.03.2016, выданного Приморско-Ахтарским районным судом о наложении ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО71., ФИО72 в размере заявленных исковых требований 7 600 000,00 рублей. 30.05.2016 в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава ФИО4 от 21.06.2016 №, которым отменены меры, установленные ранее постановлением от 18.11.2015г. Из содержания постановления от 21.06.2016 и полученных объяснений от судебного пристава ФИО4 следовало, что квартира по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства от 16.12.2015 №, как нереализованное на торгах залоговое имущество передано по акту от 17.05.2016 взыскателю АБ «Юг-Инвестбанк» с вынесением постановления от 13.05.2016 № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом. Постановлением от 28.01.2016 № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 была установлена стоимость залогового имущества (квартиры) в размере 1 600 000 рублей. В постановлении от 13.05.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав ФИО4 указывает, что имущество передается по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 28.01.2016, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% в размере 1 200 000 рублей, хотя закон предусматривает 25%. Если следовать содержанию исполнительного листа, то взыскатель - акционерный АБ «Юг-Инвестбанк» выписал исполнительный лист ФС № от 26.11.2015 из материалов гражданского дела № (№), где рассматривалось взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 и об обращении взыскании на заложенное имущество по договору ипотеки, и в последующем было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2015 №. Утверждение мирового соглашения судебной коллегией гражданским делам Краснодарского краевого суда 04.06.2015 производилось по двум гражданским делам, возбужденных в Приморско-Ахтарском районном суде (дело №) и текст мирового соглашения в двух апелляционных определениях одинаков. Из материалов гражданского дела № (№) взыскатель не выписывал исполнительные листы, где размер задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 составлял 1 110 081 рублей, то есть данное требование по настоящее время не было предъявлено на принудительное исполнение, а так же и уплаченная государственная пошлина. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (гражданское дело № (№), было утверждено мировое соглашение, в котором указано, что ФИО73., ФИО74 признали наличие задолженности перед ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору № от 06.10.2011 в сумме 1 020 679,99 рублей. В данном случае цена передаваемого нереализованного имущества взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу на 179 320,01 рублей. Исходя из нормы закона (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что взыскатель вправе был бы оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК, но данную обязанность не выполнил, хотя об этом знал. Судебный пристав ФИО4, и старший судебный пристав ФИО3 в пункте 2 постановления от 13.05.2016 № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно со старшим судебным приставом ФИО3 неправомерно передали нереализованное имущество должника взыскателю и данными незаконными действиями существенно нарушают права и законные интересы административного истца.

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, в обоснование которого суду указал, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО75., ФИО76. в размере заявленных требований - 4 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 12.11.2015 № в рамках которого было вынесено постановление от 18.11.2015 № б/н о запрете должнику ФИО77 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>. Постановление от 18.11.2015 № б/н в этот же день было направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по КК для исполнения. 30.06.2016 в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава ФИО4 от 21.06.2016 №, которым отменены меры, установленные ранее постановлением от 18.11.2015. Из содержания постановления от 21.06.2016 не следует, что явилось основанием для отмены установленных ограничений. Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 о наложении ареста на имущество ФИО78. и ФИО79 никто не отменял, и оно подлежит неукоснительному исполнению независимо от всяких обстоятельств. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 в установленном порядке не отменялись. Постановление СПИ ФИО4 от 21.06.2016 г. является незаконным и вынесено с превышением должностных полномочий, так как в исполнительном производстве от 12.11.2015 № взыскателем является ФИО1, а не ОАО «Юг-Инвестбанк». ОАО «Юг-Инвестбанк» являлся взыскателем в исполнительном производстве от 16.12.2015 № и только в рамках этого производства у судебного пристава ФИО4 имеются полномочия в связи с окончанием исполнительного производства и передачей нереализованного имущества взыскателю отменить все наложенные ограничения - ипотека, арест. Законодательство запрещает судебному приставу в рамках оконченного исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах производить лично отмену установленных ограничений. Таким образом, судебный пристав ФИО4 отменяя меры о запрете на отчуждение имущества должника своим постановлением так же прекратил (отменил) действие постановления от 18.11.2015. Также судебный пристав ФИО4 не направил обжалуемое постановление на следующий день после его вынесения, а только через восемь дней.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 июля 2016 года, суд объединил в одно производство административное дело №, и административное дело №, для правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что спорная квартира должна быть возвращена должнику, так как взыскатель Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» ОАО не давал согласие оставить за собой после несостоявшихся вторичных торгов нереализованного имущества должника. Спорная квартира приобретена супругами ФИО80 и ФИО81 в браке. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2015 года по делу № были выписаны исполнительные листы, где должником являлись ФИО82 и ФИО83., а взыскателем Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» ОАО, <...> и в последующем предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК. Утверждение мирового соглашения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04 июня 2015 года производилось по двум гражданским делам, возбужденных в Приморско-Ахтарском районном суде (дело № и текст мирового соглашения в двух апелляционных определениях одинаков. Из материалов гражданского дела № взыскатель не выписывал исполнительные листы, где размер задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 года составлял 1 110 081,00 рублей, то есть данное требование по настоящее время не было предъявлено на принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель, принимая данные исполнительные документы, на исполнение вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015 г., где указал взыскателем ненадлежащее лицо, а именно - ДО ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», <...> Октября, 26, Краснодарский край. Со дня возбуждения исполнительного производства и до окончания его судебный пристав во всех процессуальных документах указывал ненадлежащего взыскателя, и все исполнительные действия тоже проводились в отношении ненадлежащего взыскателя. После несостоявшихся вторичных торгов судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства от 16.12.2015 года №, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника - квартира по адресу <адрес> в связи с несостоявшимися вторичными торгами предложил не взыскателю (залогодержателю) Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» ОАО, <...>, а дополнительному офису ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», <...> Октября, 26 оставить за собой нереализованное имущество, что подтверждается предложением судебного пристава от 13.05.2016 г. №. В этот же день на данное предложение было дано согласие от дополнительного офиса ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», <...> Октября, 26 оставить за собой нереализованное имущество должника, что подтверждается заявлением от 13.05.2016 г. исх. №, подписанное начальником дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8 и скреплено печатью дополнительного офиса. При даче согласия оставить за собой нереализованное имущество должника начальником дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8 не были представлены документы, что она действовала в интересах Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» ОАО и из содержания заявления не следует, что региональный банк дает согласие оставить за собой нереализованное имущество должника. После получения от ненадлежащего взыскателя в лице начальника ДО ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», г. Приморско-Ахтарск согласия оставить за ДО ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», г. Приморско-Ахтарск нереализованное имущество судебный пристав выносит постановление от 13.05.2016 г. № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ненадлежащему взыскателю. 17 мая 2016 г. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, где имущество получил именно начальник ДО ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», г. Приморско-Ахтарск. Залогодержатель Акционерный банк «Юг- Инвестбанк» ОАО, <...> не направлял заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой и в связи с этим передача нереализованного имущества (квартира) ненадлежащему взыскателю является незаконным. Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав грубо нарушили законодательство РФ. Проведение государственной регистрации (переход права) квартиры за залогодержателем Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» ОАО, <...> не имеет правого значения, так как в настоящее время действия государственного регистратора обжалуются в судебном порядке. Согласно постановлению от 13.05.2016 г. № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав передал ненадлежащему взыскателю квартиру по цене 1 200 000 рублей, а в пункте 2 данного постановления не указал разницу стоимости 179 320,01 рублей передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО3 по передаче нереализованного имущества должника ФИО84 (квартира по адресу: <адрес>) ненадлежащему взыскателю дополнительному офису ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», <...> Октября, 26 незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.05.2016 г. №, утвержденное старшим судебным приставом ФИО3; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.05.2016 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста солидарно на имущество ответчиков ФИО85, ФИО86, проживающих по адресу: <адрес> в размере заявленных требований - 4 000 000,00 рублей. Указанное определение судом было направлено для исполнения в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК. На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 12.11.2015 г. № в рамках которого было вынесено постановление от 18.11.2015 г. № б/н о запрете должнику ФИО87 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартира по адресу <адрес>. Постановление от 18.11.2015 г. № б/н в этот же день было направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по КК для исполнения. Также в Росреестр по заявлению ФИО1 была направлена копия определения Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 г. и принято к исполнению. Обеспечительные меры приняты судебным приставом на основании судебного акта. Предметом спора стало поступившее в адрес ФИО1 30 июня 2016 г. постановление судебного пристава ФИО4 от 21.06.2016 г. №, которым отменены меры, установленные ранее постановлением от 18.11.2015 г. Судебный пристав может отменять только принятые им лично ограничения в ходе исполнительного производства, но не как принятые судом. В настоящее время определение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2015 г. отменено, но определение не вступило в законную силу. Судебный пристав вынес обжалуемое постановление в связи с подачей заявления представителем ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО10 по доверенности от 11.01.2016 г. №. Законодателем установлен иной порядок разрешения данного вопроса. Не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. На основании указанных положений банк должен был заявить иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО4 по вынесению постановления от 21.06.2016 г. № в рамках исполнительного производства от 12.11.2015 г. №-ИП незаконными и отменить постановление от 21.06.2016г. №.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК ФИО4 по несвоевременному направлению постановления от 21.06.2016 г. взыскателю ФИО1 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, административное исковое заявление ФИО1, к ней, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своем возражении на административные исковые заявления, административный ответчик старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, суду указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если исполнительный документ и приложенные к нему заявления соответствуют требованиям, регламентированным в вышеуказанной статье. В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в решении суда (п.11 ст.28.2 Закона «О залоге») или в исполнительной надписи нотариуса (ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате). В исполнительном листе, выданным Приморско-Ахтарским районным судом № от 04.06.2015 года не указана сумма взыскания с должника ФИО104., исполнительный лист носит неимущественный характер, по исполнительному листу необходимо: «В случае если в течение 30 календарных дней задолженность не будет погашена в полном объеме, обращается взыскание на заложенное имущество: пластиковая лодка «Касатка-645», год изготовления 2008, с начальной ценой реализации 259 500 рублей; лодочный мотор Yamaha 2012 года, модель F300BETX с начальной ценой реализации 396 250 рублей; квартира, обшей площадью 68.4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации 1600 000 рублей. То есть судебный пристав-исполнитель обязан произвести все действия, предусмотренные ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» безотносительно суммы задолженности по кредитному договору. Выводы заявителя о том, что сумма задолженности по кредитному договор меньше стоимости, по которой квартира передана банку могут быть рассмотрены только судом в рамках искового заявления к банку заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Кроме того, исполнительный лист ФС № выписан по делу № от 04.06.2015 года, а не по делу №) как утверждает заявитель и именно на основании него возбуждено исполнительное производство № от 16.12.2015. В исполнительном листе указанно 2 кредитных договора - № от 05.06.2013 года и № от 06.10.2011 года и общая сумма задолженности подлежащая погашению в порядке и условиях настоящего мирового соглашения определяется в размере 2 155 113 рублей 98 копеек. В этом случае утверждение о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше носит умозрительный характер. Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, и старший судебный пристав ФИО3 в пункте 2 постановления от 13.05.2016 года № о передаче не реализованного имущества должника преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества, не обоснованы, так как судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав исполняют решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В исполнительном листе ФС № от 04.06.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 155 113 рублей 98 копеек, но не 1 020 679 рублей 99 копеек, как утверждает заявитель. В исполнительном листе не предписывается взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а только обратить взыскание на заложенное имущество. По доводам заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель должен был передать имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о снижении цены после первых торгов, снижение произведено на 15% (1600000-240= 1360000 рублей), после вторых торгов снижение произведено еще на 10% (1360000-160=1200000 рублей), в общей сложности имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, как и требуется по Закону (п.11, п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных судебным-приставом исполнителем при передаче нереализованного имущества взыскателю не доказаны. Все исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством Доказательств того, что в данном случае существенно нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1 базируются на ссылках на документы, которые не являются исполнительными и не могут быть приняты судебным приставом к руководству.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, административное исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к нему, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административное исковое заявление ФИО1, к нему, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, не признал полностью. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своем возражении на административные исковые заявления, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, суду указал, что руководствуясь п. 10 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 12.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО109., где взыскателем является ФИО1 и сущность исполнения: наложить арест солидарно на имущество ответчиков ФИО105., ФИО106 проживающих по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований - 4000000 рублей. В рамках исполнительного производства, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в органы государственной регистрации. По результатам запросов установлено, что за должником ФИО107 зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, на основании чего, руководствуясь ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 18.11.2015 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и направлено для исполнения в Приморско-Ахтарский отдел Росреестра. 14.12.2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу № от 04.06.2015 года, на основании которого 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство № где сущность исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, должником является ФИО108., а взыскателем ОАО «Юг -Инвестбанк». Вышеуказанная квартира находится в залоге у взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк». В соответствии с частью 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, при наличии исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, находящегося в залоге, меры направленные на сохранность имущества в целях обеспечения иска подлежат отмене. Вынося решение об обеспечении иска, суд не указывал конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест. После проведения всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», залоговое имущество (квартира) по акту приема-передачи от 17.05.2016 года передано взыскателю в счет погашения задолженности. Вышеуказанная квартира является залогом, а следовательно, требование другого взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № не может быть удовлетворено за счет данного имущества взыскателя ОАО «ЮГ-Инвестбанк». Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.11.2015 года в рамках исполнительного производства № нарушает норму ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым препятствует осуществлению государственной регистрации права на имущество за взыскателем ОАО «ЮГ-Инвестбанк». От представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» 16.06.2016 года поступило заявление о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, на основании чего, руководствуясь ч. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 21.06.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий вынесено в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.06.2016 не отменяет постановление от 18.11.2015, а отменяет меры о запрете на отчуждение в отношении имущества в силу прямого требования закона, то есть постановление от 18.11.2015 года не признано незаконным. Доводы заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления являются необоснованными, так как согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя в его обязанности не входит отправка простой и заказной корреспонденции.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель АО «ЮГ-Инвестбанк» - ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В своем возражении на исковые заявления, заинтересованное лицо представитель АО «ЮГ-Инвестбанк» - ФИО5 действующий на основании доверенности, суду указал, что определением от 06.11.2015 г. Приморско-Ахтарского районного суда наложен арест солидарно на имущество ФИО88., ФИО89 в размере 4 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.11.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.11.2015 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику ФИО90 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: Квартира, площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира, на основании договора об ипотеке № от 06.10.2011 года (государственная регистрация договора об ипотеке - 10.10.2011 года), договора об ипотеке (последующая ипотека) № от 05.06.2013 года (государственная регистрация договора об ипотеке - 06.06.2013 года), находится в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк». В рамках исполнительного производства № от 16.12.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2015 года, взыскателем по которому является ОАО «Юг-Ивестбанк», обязательства должников обеспечиваются: - пластиковой лодкой «Касатка-645», год изготовления 2008, размеры корпуса: длина 6,45 м., ширина 2,2 м., высота борта 1,0 м, бортовой номер судна 45-25 КВ, судовой билет маломерного судна <адрес> выдан 21.06.2011 г. ГИМС ГУ МЧС по Краснодарскому краю; - лодочным мотором Yamaha 2012 г. выпуска, модель F300BETX, мощность 300 л.с., заводской номер двигателя 1003396D; - квартирой, назначение: жилое, общей площадью 68,4 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащей гражданину РФ ФИО91 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 03.06.2010 г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №№ выдано 31.08.2011 года), находящейся по адресу: РФ, <адрес>. Общая сумма задолженности, утвержденная определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по двум кредитным договорам составляет 2 155 113,98 рублей. На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно отменил вынесенное им же постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. При этом данные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО92 не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административного искового заявления ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, возражает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится возбужденное судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 12.11.2015 г. на основании исполнительного листа ФС № исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, где взыскателем является ФИО1 Сущность исполнения: Наложить арест солидарно на имущество ответчиков ФИО93., ФИО94., проживающих по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований - 4000000 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО6 зарегистрирован объект недвижимого имущества – квартира № 24, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.11.2015 было вынесено постановление о запрете должнику ФИО110 отчуждать данную квартиру, и направлено для исполнения в Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 14.12.2015 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу № от 04.06.2015 года, на основании которого 16.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство №. Сущность исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, должником является ФИО95., а взыскателем ОАО «Юг-Инвестбанк».

На основании договора об ипотеке № от 06.10.2011 г. (государственная регистрация договора об ипотеке -10.10.2011г.), договора об ипотеке (последующая ипотека) № от 05.06.2013 г. (государственная регистрация договора об ипотеке – 06.06.2013г.), квартира № 24, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк».

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Так как вышеуказанная квартира является залогом, следовательно, требование другого взыскателя - ФИО1, в рамках исполнительного производства № не могло быть удовлетворено за счет данного имущества.

Суд, вынося определение от 06.11.2015 г. об обеспечении иска ФИО1 к ФИО96., ФИО97 не указал, на какие виды имущества необходимо наложить арест, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно выявил имущество должников.

Доводы ФИО1 о том, что не соблюден порядок освобождения имущества от ареста и исполнения его из описи не подтверждается материалами исполнительного производства, так как акт ареста на вышеуказанную квартиру не выносился и опись не составлялась.

Отмена судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий не противоречит закону, так как постановление от 18.11.2016 г. не было признано незаконным в установленном порядке и на момент вынесения отвечало требованиям исполнительного производства об обеспечении иска. Постановление от 21.06.2016 года отменяет ограничительные меры установленные постановлением от 18.11.2016 года в силу прямого требования закона. ОАО «Юг-Инвестбанк» не обязан был обращаться в суд в соответствии со ст. 119 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» с целью защиты своих прав и законных интересов.

После проведения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» залоговое имущество (квартира) по акту приема-передачи от 17.05.2016 г. было передано взыскателю – ОАО «Юг-Инвестбанк» в счет погашения задолженности.

Пояснения заявителя о том, что в исполнительном производстве в качестве взыскателя участвовало ненадлежащее лицо не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела и в материалах исполнительного производства находятся копии доверенностей на имя начальника ДО ОАО «Юг - Инвестбанк» ФИО8 на все предусмотренные законом меры, поэтому акт о передаче квартиры подписан представителем взыскателя на законных основаниях.

Заявленные исковые требования ФИО7 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю ОАО «Юг-Инвестбанк» не нашли своего подтверждения.

Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.11.2015 г. в рамках исполнительного производства № нарушает норму ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», тем самым препятствовало осуществлению государственной регистрации права на имущество за взыскателем ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

От представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк», действующего на основании доверенности 16.06.2016 г. в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, на основании чего, руководствуясь ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 21.06.2016 г. вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий было вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 не обоснована, так как постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.06.2016 г. не отменяет постановление от 18.11.2015 г., а отменяет меры о запрете на отчуждение в отношении имущества в силу прямого требования закона, то есть постановление от 18.11.2015 г. не признано незаконным.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в части несвоевременного направления постановления не обоснованы, так как согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя в его обязанности не входит отправка простой и заказной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в решении суда (п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге») или в исполнительной надписи нотариуса (ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате).

В исполнительном документе, выданном Приморско-Ахтарским районным судом № 2-604/2014 от 04.06.2015 г., не указана сумма взыскания с должника ФИО98., исполнительный лист носит неимущественный характер, по исполнительному листу необходимо: «В случае если в течение 30 календарных дней задолженность не будет погашена в полном объеме, обращается взыскание на заложенное имущество: Пластиковая лодка «Касатка-645», год изготовления 2008, с начальной ценой реализации 259500 рублей; Лодочный мотор Yamaha 2012 г., модель F300BETX с начальной ценой реализации 396250 рублей; Квартира, обшей площадью 68,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с начальной ценой реализации 1600000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязан произвести все действия, предусмотренные ст. 78 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» безотносительно суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы заявителя о том, что сумма задолженности по кредитному договору меньше стоимости, по которой квартира передана банку могут быть рассмотрены только судом в рамках искового заявления к банку заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Исполнительный лист ФС № выписан по делу № от 04.06.2015 года, а не по делу №) как утверждает заявитель, и именно на основании него возбуждено исполнительное производство № от 16.12.2015.

В исполнительном листе указанно два кредитных договора - № от 05.06.2013 г., и № от 06.10.2011 г., и общая сумма задолженности подлежащая погашению в порядке и условиях настоящего мирового соглашения определяется в размере 2155113 рублей 98 копеек, но не 1020679 рублей 99 копеек, как утверждает заявитель. В исполнительном листе не предписывается взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а только обратить взыскание на заложенное имущество.

Утверждение заявителя о том, что в пункте 2 постановления от 13.05.2016 г. № о передаче не реализованного имущества должника преднамеренно не указали разницу стоимости передаваемого имущества, не обоснованы, так как судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав исполняют решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество по цене на 10% ниже его стоимости, а в итоге передает имущество ниже его стоимости на 25% не основано на Федеральном Законе РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»

В постановлении о снижении цены после первых торгов, снижение произведено на 15% (1600000- 240= 1360000 рублей), после вторых торгов снижение произведено еще на 10% (1360000-160=1200000 рублей), в общей сложности имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, как и требуется по Закону (п. 11, п. 12 ст. 87 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12 декабря 2016 года, суд отменил арест на имущество ответчиков (истцов) ФИО99., ФИО100., в размере заявленных требований – 4000000 рублей, и арест на имущество ответчиков (истцов) ФИО101., ФИО102., в размере заявленных требований – 7600000 рублей, наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06.11.2015 года, и от 21.03.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, и судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действовали в соответствии с Федеральным Законом РФ № 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Все исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, и пояснениях к ним, не доказаны и опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, и административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, не обоснованными.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 признании незаконными действия старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, отмене постановления от 13 мая 2016 года, и акта от 17 мая 2016 года, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, и отмене постановления от 21 июня 2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.