Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Нине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абрамовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Московский областной банк» по доверенности Исмагилова Л.Л. обратилась в Переславский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Н.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Абрамовой А.С., Управлению ФССП России по Ярославской области.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатновой Н.Н. по исполнительному производству №<номер скрыт> в отношении <Н.В.Л.>, выразившееся: в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, имущества, составляющего наследственную массу, в непринятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства Форд Фокус, наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в непринятии мер по установлению лиц, пользующихся транспортным средством; в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками;

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатнову Н.Н. по исполнительному производству <номер скрыт> в отношении <Н.В.Л.> принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника Николаева В.Л., принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства Форд Фокус, наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить кто пользуется транспортным средством Форд Фокус, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатнову Н.Н. по исполнительному производству <номер скрыт> в отношении <Н.В.Л.>. принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене стороны должника его правопреемниками;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского РОСП Абрамовой А.С., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству <номер скрыт> в отношении <Н.В.Л.>

Требования мотивировал тем, что решением Переславского районного суда от <дата скрыта>. <номер скрыт> с <Н.В.Л.> в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в сумме 19 822,29 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 727,39 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, (VIN) <номер скрыт>; цвет кузова серо-голубой; год изготовления <дата скрыта> определив начальную продажную стоимость в размере 463 000 рублей. В отношении должника возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н. Согласно имеющейся информации должник <Н.В.Л.> умер. В производстве нотариуса <Б> имеется наследственное дело <номер скрыт> к имуществу <Н.В.Л.><дата скрыта>. через личный кабинет «Стороны исполнительного производства» неоднократно были направлены ходатайства о направлении запросов нотариусам, в органы ГИБДД, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, направлении поступивших ответов в адрес взыскателя. В нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайств не направлены, ответы в адрес взыскателя не поступили. В нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие органы и нотариусам не направлены, меры по направлению заявления о процессуальном правопреемстве не приняты. <дата скрыта>. в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Абрамовой А.С. направлена жалоба, которая в порядке подчиненности не рассмотрена. Указанное бездействие должностных лиц Переславского РОСП нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. Бездействие является длящимся, т.к. по состоянию на <дата скрыта>. соответствующие запросы не направлены, заявление о процессуальном правопреемстве в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский областной банк» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.5, об.сторона).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП Штатнова Н.Н., начальник Переславского РОСП – старший судебный пристав Абрамова А.С. против удовлетворения административного иска возражали.

Старший судебный пристав Переславского РОСП Абрамова А.С. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено на основании определения Переславского районного суда. Должник <Н.В.Л.> умер <дата скрыта>., т.е. еще до вынесения судом решения. Поскольку должник умер до вынесения решения судом, исполнительное производство подлежит прекращению. В этом случае, оснований для направления запросов нотариусам для устанволения наследников не имеется. Запросы в регистрирующие органы направляются автоматически с момента возбуждения исполнительного производства. Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за должником. При обращении сторон исполнительного производства через личный кабинет, ответы даются в электронном виде. Все обращения взыскателя были рассмотрены. Жалоба взыскателя начальником отделения была рассмотрена, признана необоснованной, в адрес взыскателя направлен ответ.

Судебный пристав-исполнитель Штатнова Н.Н. пояснила, что исполнительное производство было передано в <дата скрыта>. До указанной даты его не вела. В электронном виде были направлены запросы, в том числе в отдел ЗАГС. На электронный запрос поступил ответ, согласно которому актовая запись о смерти должника не обнаружена. О смерти должника стало известно из текста административного искового заявления. Был направлен письменный запрос в отдел ЗАГСа, <дата скрыта>. получены сведения о смерти должника. Запросы нотариусам не направлялись, поскольку смерть должника имела место до вынесения решения судом. При получении ответа из ЗАГСа было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство прекращено.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать ПАО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Переславского районного суда от <дата скрыта>г. по гражданскому делу <номер скрыт> с <Н.В.Л.> в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 76794 от <дата скрыта> в сумме 19 822,29 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу -16 936,97 долларов США; задолженность по начисленным процентам – 2 885,32 долларов США; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 727 рублей 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; цвет кузова серо-голубой; год изготовления <дата скрыта> определив начальную продажную стоимость в размере 463 000 рублей (л.д.11-14).

Заочное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу <дата скрыта>. (л.д.14). ПАО «МОСОБОЛБАК» выдан исполнительный лист <дата скрыта>. (л.д.15-16).

<дата скрыта>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении должника <Н.В.Л.>, в пользу взыскателя – ПАО «МОСОБЛБАНК», предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» (л.д.40-41).

С <дата скрыта>. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Н.Н.

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта>. исполнительное производство <номер скрыт> от <дата скрыта>. прекращено (л.д.38-39).

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Штатновой Н.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.36).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст.218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности, отсутствует. Соответствующие доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от <дата скрыта>. подтверждается материалами дела.

Согласно справке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации о наличии в собственности должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции, ГИБДД, произведены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства <дата скрыта>.) и направлялись по <дата скрыта>. включительно. Формирование запросов осуществлялось автоматически в базе АИС (л.д. 42-43, 44-49, пояснения административных ответчиков).

Кроме этого, совершены следующие исполнительные действия: <дата скрыта>. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника, <дата скрыта>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43).

Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о наличии на имя должника денежных средств в банках отсутствуют (л.д.44); на имя должника <Н.В.Л.> зарегистрировано транспортное средство –ФОРД FOCUS, <дата скрыта> г.в., г/н <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>; (л.д.44, об.сторона). Сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют (л.д.46).

Из полученных ответов ГУВМ УМВД следует, что должник значится зарегистрированным по адресу: <адрес скрыт>, имеет удостоверение личности – паспорт гражданина РФ (л.д.47). Сведения о снятии должника с регистрационного учета в связи со смертью в адрес службы судебных приставов не поступали.

За период нахождения исполнительного производства <номер скрыт> в производстве судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н. ею были направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС – о наличии счетов у должника, в ФНС – о наличии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, в ЗАГС об актах гражданского состояния – <дата скрыта>. При получении актовой записи о смерти должника <Н.В.Л.><дата скрыта>. направлено заявление о прекращении исполнительного производства в суд (л.д.42-43).

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в предусмотренный законом срок после возбуждения исполнительного производства <дата скрыта>., судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены и совершались до <дата скрыта>.

В соответствие со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, а также мерах принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Штатновой Н.Н., бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству <номер скрыт> признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Не имеется оснований и для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Штатнову Н.Н. о принятии мер по исполнительному производству.

Как установлено судом и было известно административному истцу на момент обращения в суд с административным иском, должник <Н.В.Л.> умер <дата скрыта>г. (л.д.53).

Смерть должника <Н.В.Л.> наступила до обращения ПАО «МОСОБОЛБАНК» в Переславский районный суд с соответствующим иском, т.е. до принятия соответствующего судебного акта.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как установлено судом, <Н.В.Л.> умер <дата скрыта>., до вынесения заочного решения Переславским районным судом (<дата скрыта>.). Т.е. правоспособность должника на момент принятия судебного акта прекратилась в связи со смертью. При таких обстоятельствах права и обязанности должника не могли перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать круг наследников, принявших наследство после смерти <Н.В.Л.> в том числе путем направления соответствующих запросов нотариусам, устанавливать перечень имущества, принадлежавшего наследодателю и принятого его наследниками, а равно обязанность обратиться с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства его правопреемниками.

В указанной части требования административного истца являются необоснованными.

Обязательным условием для удовлетворения требований административного истца является факт нарушения его прав, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказать факт нарушения лежит на истце.

Прекращение правоспособности должника <Н.В.Л.> его смертью в <дата скрыта>. означает, что исполнительное производство в отношении должника не могло быть возбуждено, а возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, что и было сделано на основании определения Переславского районного суда от <дата скрыта>.

Прекращение исполнительного производства в отношении должника означает, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц Переславского РОСП перестало затрагивать права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного иска о нарушении должностными лицами Переславского РОСП требований ст. 64.1, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нерассмотрения обращения и жалобы взыскателя признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела – информацией базы АИС ФССП России о регистрации обращения взыскателя <дата скрыта>. (л.д.55), сведениями о направленном ответе <дата скрыта>. (л.д.55-56), постановлением начальника Переславского РОСП от <дата скрыта><номер скрыт>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д.57-58), списком корреспонденции от <дата скрыта>. согласно которому копия постановления по результатам жалобы направлена в адрес ПАО «МОСОБЛБАНК» <дата скрыта> (л.д.59-61).

С учетом изложенного, совокупность условий для удовлетворения административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Штатновой Нине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абрамовой Анне Сергеевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.