Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело № 2а-1530/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства- автомобиля <...> на который постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2 от 08.07.2021г. наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника М

Однако М. собственником указанного транспортного средства никогда не являлся, а административный истец не является должником по исполнительному производству.

В ноябре 2020г. ФИО1 через портал «Госуслуг» обратился к судебному-приставу исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением о снятии ареста с транспортного средства и получил ответ об удовлетворении заявления, однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия с автомобилем не снят и отражается в базе ГИБДД, чем нарушены права административного истца как собственника транспортного средства.

Поскольку до настоящего времени не снят запрет на регистрационные действия, то полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении <...> и направления постановления в ГИБДД.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Привокзального района г.Тулы, Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на заявленные требования не представил.

В силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ)).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Привокзального района г.Тулы имеется исполнительное производство № от 18.03.2020г. о взыскании штрафа, пени с должника М

В рамках данного исполнительного производства 25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы в целях обеспечения исполнения было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику М транспортное средство- автомобиль <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2 от 02.12.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства- автомобиля <...>

Согласно скриншоту портала АИС ФССП России по исполнительному производству № от 18.03.2020г. снят арест с отношении автомобиля <...> что также подтверждается электронным уведомлением, сформированным в АИС ФССП России.

Судом также установлено, что ФИО1 с 06.12.2017г. является собственником автомобиля <...> что подтверждается карточкой учета на данное транспортное средство.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений учета ФИС-М Т, содержатся сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. по исполнительному производству №. в отношении должника М

Между тем, согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, наложены ограничения по снятию с учета в отношении автомобиля: <...>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020г. по исполнительному производству № от 18.03.2020г.

Одновременно на запрос суда о наличии транспортного средства <...>, начальник РОИО ГИБДД представил письмо от 06.10.2021г. о том, что такое транспортное средство не зарегистрировано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставами исполнителями ОСП Привокзального района г.Тулы были вынесены постановление от 08.07.2020г. об установлении ограничения на снятие с регистрационного учета и постановление от 02.12.2020г. об отмене ограничений в отношении транспортного средства- <...>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, вызванное непринятием мер к снятию ограничений в отношении автомобиля <...>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу требований ч.4 и ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020г. об отмене ограничений в отношении автомобиля <...>, в тот же день посредством электронного документооборота направлено и получено ГИБДД.

Судом также установлено, что Приказами Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 года утвержден «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее- Порядок оказания содействия), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Так, согласно п.2 указанного Порядка оказания содействия, обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Пунктом 4 Порядка оказания содействия регламентирован порядок направления электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнила требования ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в установленном порядке направила данное постановление в орган, исполнявший требование по установлению ограничения в отношении транспортного средства должника, данное постановление поступило в УГИБДД УМВД России по Тульской области и не было исполнено именно данным органом, в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры их исполнения, в связи с чем бездействие в указанной части со стороны административных ответчиков не допущено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Административный истец ФИО1 по своему усмотрению определил нарушение своих прав именно бездействием судебного пристава-исполнителя, однако поскольку установлено, что со стороны административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и Управления ФССП России по Тульской области бездействие не допущено, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО2, ОСП Привокзального района г.Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина