Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ООО ПФК «Крепость» в ее пользу взыскана сумма в размере 2 452 975.5 рублей. 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № №. В связи с заключением договора о частичной переуступке долга в размере 1 595 000 рублей, 13.08.2018 она написала заявление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному листу до 857 975.5 рублей. Требования исполнительного документа не исполняются. Она обращалась к руководителю службы судебных приставов с жалобой, но данная жалоба результатов не дала. В октябре 2018 она обратилась к зам.прокурора по Красноярскому краю на предмет проверки действий (бездействия) судебных приставов. По результатам проверки было вынесено представление в адрес и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю. Из данного представления следует, что судебные приставы-исполнители более 3 месяцев не накладывали аресты на имущество должника, а также не наложили запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника, что позволило последнему передать недвижимое имущество в ипотеку. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3 по неисполнению возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебные приставы бездействовали, не принимали мер к реализации имущества, тянули время до того, как арбитражный суд признает должника банкротом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв на административный иск (т. 2 л.д. 4-13). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что принимались все меры к исполнению требований исполнительных документов, вынесены запреты на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, было обращение в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, приняты меры к реализации арестованного имущества, но в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, исполнительные производства приостановлены. Выход производился по месту нахождения должника по адресу: <адрес> выход не был произведен, так как по данному адресу находилась другая организация, а не должник. Арест на имущество был наложен своевременно, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были обременены ипотекой 01.02.2018-до возбуждения исполнительных производств.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО ПФК «Крепость» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ).

Как следует из материалов дела,

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Крепость» ИНН №, расположенному по адресу: <адрес> банковские реквизиты р/с № банк СФ АО АКБ <данные изъяты> к/с №, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 1 727 100 рублей; запретить все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества, в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

16.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД (т. 2 л.д. 14).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, 14.05.2018 произведен выход по месту нахождения должника ООО КПФ «Крепость» по адресу: <адрес>, установлено, что вход в здание, в том числе сервисного центра закрыты (т. 2 л.д. 20)

Из полученных ответов было установлено, что ООО ПКФ «Крепость»

имеет счета в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, филиал БРР, АО АКБ «Международный финансовый клуб», ГПБ (АО) Восточно-Сибирский», Красноярский филиал банка союз (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «РМБ» банк-ГК «АСВ», АО «Тойота Банк», филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 82-84)

за ООО ПКФ «Крепость» зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовые автомобили фургоны АФ3720Х2, 2010г.в., г/н №; прицепы МЗСА 821700, 2011 г.в., г/н № автомобили- Hyundai Тrago, 2013 г.в., г/н №, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2017 г.в., г/н №, Toyota Hiace, 1999 г.в., г/н №, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2013 г.в., г/н №, Toyota Hiace, 1994 г.в., г/н №; самоходная машина: автопогрузчик Toyota 02-7FD15, 2002 г.в. (т.1 л.д. 85-87, 118).

за ООО ПКФ «Крепость» зарегистрированы земельные участки, нежилые помещения, нежилые (сооружения) (т.1 л.д. 88-115)

маломерных судов не зарегистрировано (т.1 л.д. 117).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 11.05.2018 в рамках исполнительного производства № № возбужденного 17.04.2018 (взыскатель ФИО5) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, нежилых помещений, сооружений (т. 1 л.д. 139-142) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 18.04.2018 в рамках исполнительного производства № № возбужденного 17.04.2018 (взыскатель ФИО5) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортные средства (т. 1л.д. 144) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства № № (в отношении взыскателя ФИО1) наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин (т. 1 л.д. 143), 15.06.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке «Финансовая Корпорация Открытие», что следует из ответа УФССП России по Красноярскому краю (т. 3 л.д.125) 30.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества ООО ПКФ «Крепость»-транспортных средств, о чем составлены акты описи и ареста (т. 2 л.д. 58 -84, 86-108). Судебным приставом-исполнителем отбирались у генерального директора ООО ПКФ «Крепость» ФИО6 письменные объяснения 18.05.2018, 26.06.2018 по факту исполнения требований исполнительных документов, возврата автомобилей, месте нахождения имущества (т. 1 л.д. 148-154) 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 452 975.5 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 27). 11.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № № (т. 2 л.д. 15). В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.08.2018, 11.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации (т. 2 л.д. 21 -54) 22.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вручено арендатору ООО «ДКТ», а 27.08.2019 и 25.09.2018 поступившие денежные средства, распределены в соответтсвии исо ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 125-128) 10.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 28.08.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) – на нежилые сооружения, нежилые помещения (здания), автопогрузчик, автомобили, на имущество находящееся по адресу: <...> (т. 2 л.д. 112-122, 124-156). 20.08.2018 судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 157-166) 31.08.2018, 05.09.2018, 14.09.2018 были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества и транспортных средств (Тойота Ланд Крузер Прадо (150) г/н №; АФ-3720Х2, г/н №; Тойота Hiaceг/н №; Hyundai Trago, г/н №; прицеп МЗСА821700, г/н №) (л.д. 168-190). 05.09.2018, 07.09.2018 вынесены постановления о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 191-202). 20.09.2018 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 203-208). 02.10.2018 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2018, согласно которому продлен по 01.12.2018 срок ареста имущества должника, в том числе в отношении транспортных средств Тойота Ланд Крузер Прадо (150) г/н №; АФ-3720Х2, г/н №; Hyundai Trago, г/н №; прицеп МЗСА821700, г/н № (т. 2 л.д. 209-228). Судебным приставом-исполнителем отбирались у генерального директора ООО ПКФ «Крепость» ФИО6 письменные объяснения 08.08.2018, 17.08.2018 по факту исполнения требований исполнительных документов, возврата автомобилей, месте нахождения имущества (т. 1 л.д. 148-154) 25.10.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО ПКФ «Крепость» введена процедура наблюдения (т. 3 л.д. 1-39). Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 27.10.2018 полностью приостановлены исполнительные производства № № и № № с 27.10.2018 до устранения обстоятельств, послуживших для его приостановления (т. 3 л.д. 40,41). Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители, имея в производстве сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Крепость», включающее в себя, в том числе исполнительное производство № № (наложение ареста) от 15.05.2018 и исполнительное производство № № (взыскание суммы) от 07.08.2018 в отношении взыскателя ФИО1, совершали исполнительные действия, направление на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, а также принимали меры принудительного исполнения для исполнение требований исполнительного документа о взыскании суммы. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2018 о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО1 и по день его приостановления 27.10.2018, в связи с введением в отношении должника ООО КПФ «Крепость» процедуры наблюдения прошло непродолжительное время, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовать арестованное имущество и погасить задолженность взыскателей в соответствии с ее очередностью. Факт несвоевременного наложения ареста на самоходную машину, на движимое имущество (мебель и оборудование), на прицеп МЗСА821700, автомобиливоз Hyundai Trago,, грузовой фургон Hiace, грузовой фургон АФ-3720Х2, здание, площадью 1342.5 кв.м. (кадастровый номер №, здание, площадью 53.5 кв.м. (кадастровый номер № четыре сооружения кадастровые номера № здание, площадью 9 513.1 кв.м. (кадастровый номер № в настоящее время не нарушает права административного истца, поскольку данное имущество арестовано.Ссылку административного истца на то, что не своевременное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 11 522 кв.м. (кадастровый номер № земельного участка, площадью 550 кв.м., (кадастровый номер № привело к тому, что земельные участки в период с 20.05.2018 по 20.06.2018 были обременены ипотекой, суд считает несостоятельными. Так, согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2018 видно, что ипотека на земельный участок, площадью 11 522 кв.м. (кадастровый номер №) зарегистрирована 01.02.2018 и на земельный участок, площадью 550 кв.м., (кадастровый номер №), то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФИО1 (т. 1 л.д. 193-198, 199-205). Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что выход производился по месту нахождения должника по адресу: г. <адрес> выход не был произведен, так как по данному адресу находилась другая организация, а не должник.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительных производств таких нарушений судебными приставами-исполнителями не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.02.2019