Гражданский кодекс часть 1

административное дело по исковому заявлению Лузениной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Третьяковой Л.Н., УФССП России по Курганской области о признании незаконными актов описи и ареста имущества должника и приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Лузенина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Третьяковой Л.Н. о признании незаконными актов описи и ареста имущества должника и приостановлении исполнительных производств.

В заявлении указала, что 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Третьяковой Л.Н. произведены акты описи ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №26959/18/45028-ИП на основании исполнительного листа № от 01 февраля 2018 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу № о взыскании 32904779 рублей 71 копейки в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», а так же в рамках сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства. Указанные акты считает незаконными и не обоснованными, поскольку о вынесении постановления от 16 октября 2019 года о наложении ареста на имущество должника ей не сообщалось, его копия ей не направлялась. Также указывает, что о дате проведения ареста она не была заблаговременно уведомлена, в связи с чем, не смогла обеспечить участие своего представителя. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст.86 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Однако, в актах описи ареста не указано лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, отсутствует подпись лица, принявшего имущество на хранение. Оспариваемые акты могут привести к утрате и порче арестованного имущества, что может повлечь невозможность» исполнения обязательств между должником и взыскателями, ограничивают право свободы экономической деятельности, а также нарушают право на! произвольное невмешательство в хозяйственную деятельность истца.

На основании изложенного, просила оспариваемые акты описи и ареста имущества должника признать незаконными и нарушающими ее права, свободы и законные интересы. Кроме того, просила приостановить указанные выше исполнительные производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам АО «Россельхозбанк», МИФНС России № 1 по Курганской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец Лузенина Т.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьякова Л.Н. исковые требования Лузениной Т.А. не признала в связи со следующим. На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №2366/17/45028-СД от 17 февраля 2017 года в отношении должника Лузениной Т.А., в состав которого на сегодняшний день входит 19 исполнительных производств, требования исполнительных документов которых относятся к следующей очереди: 1 и 2 очереди - отсутствуют 3 очередь - 4 исполнительных производства о взыскании налогов, сборов на общую сумму 372666 рублей 87 копеек, остаток задолженности составляет 141823 рубля 63 копейки 4 очередь - 15 исполнительных производств на общую сумму 101505928 рублей 60 копеек, остаток задолженности составляет 89158487 рублей 97 копеек.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, за должником на праве собственности зарегистрировано 13 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Шадринска.

Должник Лузенина Т.А. была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, в том числе о возбуждённых исполнительных производствах на основании исполнительных документов об обращении взыскания на залоговое имущество. По состоянию на 16 октября 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству не погашена. Должником не принимаются меры по погашению данной задолженности. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16 октября 2019 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

1) арест произведен в рамках исполнительного производства №26959/18/45028-ИП пользу АО «Россельхозбанк» на залоговое имущество, а именно:

земельный участок 1289 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 675 м западнее жилого дома ...

земельный участок 5054 кв.м., кадастровый №, адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 570 м западнее жилого дома ...

земельный участок 1356 кв.м., кадастровый №, адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 475 м западнее жилого дома ....

2) арест произведен в рамках сводного исполнительного производства № 2366/17/45028-СД на следующее имущество должника:

здание нежилое, 110,6 кв.м., адрес: Курганская обл., г. Шадринск, Торговый павильон, ул. ..., д. ... кадастровый номер: №

здание нежилое, 216,9 кв.м., адрес: Курганская обл., г. Шадринск, Торговый павильон, ул. ..., д. ... кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем в актах описи и ареста имущества указана предварительная стоимость арестованного имущества, поскольку в п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

16 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначена должник по исполнительному производству Лузенина Т.А. Местом хранения арестованного имущества определен адрес расположения данного недвижимого имущества. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования. Должник Лузенина Т.А. и ее представитель при составлении акта описи (ареста) имущества от 16 октября 2019 года участия не принимали, о чем в акте судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись. В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акты описи и ареста имущества должника от 16 октября 2019 года, а также постановления о назначении ответственного хранителя направлены должнику Лузениной Т.А. по адресу: 641878, Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ...

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество правомерны, законны ввиду того, что данное имущество принадлежит должнику, акты описи и ареста имущества составлены в соответствии с указанными нормами ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Поскольку требования исполнительных документов должником! Лузениной Т.А. в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается истцом, то судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Относительно приостановления исполнительного производства административный ответчик Третьякова Л.Н. возражала, поскольку сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому I оспариваются постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Также сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено полностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направили в адрес суда возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Считают, что при составлении оспариваемых актов описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах». Из акта описи и ареста имущества должника от 16 октября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Третьяковой Л.Н., следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 30 января 2017 года. Арест выражен в запрете на распоряжение в отношении арестованного залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что в акте ареста не указано лицо, которому передано на хранение имущество, не могут повлечь незаконность наложенного ареста. Нормы ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на

хранение иному лицу. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего. Считают, что из данных правовых норм в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель Третьякова Л.Н. была вправе установить ответственного хранителя. Следовательно, акты описи и ареста недвижимого имущества, собственником которого является Лузенина Т.А., составлены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Полагают, что административным истцом не приведено обстоятельств нарушения его прав оспариваемыми актами описи ареста имущества должника и доказательств в их подтверждение. Кроме того, возражали против приостановления сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД и исполнительного производства №26959/18/45028-ИП, поскольку приведенные истцом доводы относительно данного вопроса не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. В свою очередь приостановление исполнительного производства повлечет за собой необоснованное затягивание исполнения судебного постановления и нарушит права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с котором полагают, что настоящее административное дело должно быть рассмотрено по установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России №1 по Курганской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.б ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, не признав их явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лузениной Т.А. исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №2366/17/45028-СД, возбужденное 17 февраля 2017 года в отношении должника Лузениной Т.А. на основании исполнительного листа №ФС018837249 от 01 февраля 2018 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу № о взыскании 32904779 рублей 71 копейки в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», а также сводное исполнительное производство №2366/17/45028-ИП о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства (реестр исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство л.д....).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного! отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных! производств УФССП России Третьяковой Л.Н. в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на I имущество должника Лузениной Т.А. (л.д...,...), составлен акт описи и ареста I имущества должника (л.д...., ...).

Постановлением от 16 октября 2019 года Лузенина Т.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, местом хранения арестованного имущества указано г. Шадринск Курганской области, ул...., режим хранения - с ограничением права пользования (л.д....).

21 октября 2019 года Лузениной Т.А. судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией направлены копии вышеуказанных документов (л.д....).

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданной на 26 мая 2019 года, следует, что Лузенина Т.А. является собственником всех объектов недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест от 16 октября 2019 года (л.д....).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия, прежде всего, предполагает выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»! судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения! исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном j документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, I а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что требования исполнительных документов Лузениной Т.А. не были исполнены, 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Л.Н. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства №26959/18/45028-ИП в пользу АО «Россельхозбанк» арест наложен на залоговое имущество: - земельный участок 1289 кв.м., кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 675 м западнее жилого дома ...

земельный участок 5054 кв.м., кадастровый номер №, адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 570 м западнее жилого ...

земельный участок 1356 кв.м., кадастровый №, адрес ориентира: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., примерно в 475 м западнее жилого ....

В рамках сводного исполнительного производства №-СД арест произведен на следующее имущество должника:

здание нежилое, 110,6 кв.м., адрес: Курганская обл., г. Шадринск, Торговый павильон, ул. ..., д. ..., кадастровый номер: №

здание нежилое, 216,9 кв.м., адрес: Курганская обл., г. Шадринск, Торговый павильон, ул. ..., д. ..., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Лузенина Т.А. в исковом заявлении указала, что нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав и законных интересов в рамках исполнительного производства №26959/18/45028-ИП и сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД выразились в том, что она не была уведомлена о вынесении постановления от 16 октября 2019 года о наложении ареста на имущество, о дате проведения ареста имущества, составлении акта описи, в

связи с чем, не могла обеспечить участие своего представителя. В акте описи и ареста имущества не указано лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, отсутствует подпись лица, принявшего имущество на хранение.

Судом не принимаются доводы Лузениной Т.А. в качестве оснований для признания незаконными вышеуказанных документов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Не указание судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества лица, которому имущество передано на хранение, не влечет признание ареста имущества незаконным, поскольку 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Л.Н. вынесено постановление о назначении Лузениной Т.А. ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества: Курганская область, г.Шадринск, ул...., установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно.

Из материалов исполнительных производств следует, что копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество направлены судебным приставом-исполнителем Лузениной Т.А. своевременно, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 23 октября 2019 года (л.д...).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Л.Н. в рамках исполнительного производства №26959/18/45028-ИП и сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы должника Лузениной Т.А. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН, акты описи и ареста имущества составлены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Лузениной Т.А., кроме того, заявлены требования о приостановлении исполнительного производства №26959/18/45028-ИП и сводного исполнительного производства №2366/17/45028-СД.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.39 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Третьяковой Л.Н. требований закона в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лузениной Т.А., а истцом суду не приведено обстоятельств нарушения ее прав оспариваемыми актами описи и ареста имущества и доказательств в их подтверждение, оснований для удовлетворения заявленных Лузениной Т.А. требований, в том числе, и в части приостановления исполнительных производств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузениной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Третьяковой Л.Н., УФССП России по Курганской области о признании незаконными актов описи и ареста имущества должника и приостановлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина