Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ПАО «Тольяттиазот» адвоката Ларичкина А.А. по ордеру и доверенности, АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2020-002227-17 (производство № 2а-1531/2020) по административному иску ПАО «Тольяттиазот» к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным решения об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ заместителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявленном ПАО «ТОАЗ» 30.03.2020г. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отвода судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от производства по сводному исполнительному производству №... от 23.01.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3находится сводное исполнительное производство от 10.01.2020 №..., возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 1-1/2019 на основании приговора от 05.07.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019. У ПАО «ТОАЗ» имеются основания для заявления отвода судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с имеющимися признаками его подконтрольности одной из сторон исполнительного производства АО «ОХК «Уралхим», либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства. 30.03.2020г. ПАО «ТОАЗ» обратилось к директору ФССП главному судебному приставу РФ с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от производства по сводному ИП. Однако 15.06.2020г. представитель ПАО «ТОАЗ» получил ответ от заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в котором указано, что ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не имеет полномочий заявлять отвод судебного пристава-исполнителя, поскольку ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не является должником или взыскателем по сводному исполнительному производству, а также не является представителем сторон сводного ИП с надлежаще оформленными полномочиями. Других оснований для отказа в отводе судебного пристава-исполнителя указано не было. Неправильное определение заявителя отвода привело к тому, что заместитель начальника УИОВИП ФИО2 необоснованно отказал ПАО «ТОАЗ» в отводе судебного пристава-исполнителя. Это привело к нарушению прав ПАО «ТОАЗ» на заявление отвода судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что исполнение приговора суда осуществляется в пользу и в интересах ПАО «ТОАЗ», оно является стороной исполнительного производства. Оставление без рассмотрения по существу заявления ПАО «ТОАЗ» об отводе при отсутствии законных оснований на это, привело к тому, что ведение сводного ИП продолжает осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3, который по мнению ПАО «ТОАЗ», заинтересован в исходе исполнительного производства, также нарушаются права истца на получение присужденных приговором в его пользу денежных средств.

Представитель административного истца ПАО «ТОАЗ» Ларичкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о нежелании исполнять судебное решение. Обратил внимание суда на то, что заинтересованное лицо признает, что ПАО «ТОАЗ» является стороной исполнительного производства, в связи с чем, вправе заявлять отводы судебному приставу-исполнителю.

Представитель заинтересованного лица АО «ОХК «Уралхим» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Указал, что исключительно АО «ОХК «УРАЛХИМ» вправе представлять интересы ПАО «ТОАЗ» в рамках сводного исполнительного производства. Действия ФИО2 находит соответствующими действующему законодательству. Заявление об отводе является не обоснованным и не мотивированным.

Представители административных ответчиков заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019г. (уголовное дело № 1-1/2019) с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Беат, а также гражданских ответчиков ООО "Томет", компании "Камара Лтд.", компании "Байрики Инк.", компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.", компании "Инстантаниа Холдингс Лтд.", компании "Трафальгар Девелопментс Лтд.", компании "Амеропа АГ", компании "Амеропа Холдинг АГ", компании "Киззи Консалтинг Лимитед", компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед",- компании "Фародот Консалтинг Лимитед", компании "Эванда Холдингс Лимитед", компании "Флорента Менеджмент Лимитед", компании "Энтоурага Лимитед", компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77344583 263 рубля 92 копейки.

Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77344583 263 рублей 92 копейки.

Определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки.

Определено, что взыскателем суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим".

Также в пользу АО «ОХК «Уралхим» с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере 10320751411 рублей 84 копейки.

На основании указанного приговора Комсомольским районным судом г.Тольятти выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями от ... в отношении должников были возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Постановлением от 13.01.2020г. исполнительные производства были объединены в сводное ...-СД/СВ.

30.03.2020г. в адрес директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО9 поступило заявление от ПАО «Тольяттиазот» об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с имеющимися признаками его подконтрольности одной из сторон исполнительного производства АО «ОХК «Уралхим», либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет взыскание всей суммы, только в пользу АО «ОХК «Уралхим», несмотря на то, что согласно приговору основная часть указанной суммы взыскана в пользу ПАО «ТОАЗ». Судебный пристав-исполнитель отказывает ПАО «ТОАЗ», в пользу которого должно осуществляться взыскание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства от 10.01.2020 г., в ознакомлении с материалами ИП. Осуществление взыскания всей суммы по приговору суда (87 665 334 675,76 рублей) в пользу АО «ОХК «Уралхим» противоречит содержанию приговора, грубо нарушает права ПАО «ТОАЗ» и свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо его подконтрольности АО «ОХК «Уралхим». С требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств ПАО «ТОАЗ» судебный пристав-исполнитель не обращался.

Согласно ответу заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 25.05.2020 г. представителю ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» разъяснено, что учитывая, что взыскателем по сводному исполнительному производству ...-СД/СВ является АО «ОХК «Уралхим». ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» не является должником либо взыскателем по сводному исполнительному производству, а также не является представителем сторон сводного ИП с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, не имеет права заявлять отвод судебного пристава-исполнителя.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 г. были удовлетворены требования ПАО «ТОАЗ» Действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 об отказе ПАО «Тольяттиазот» в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ...-СД/СВ от 23.01.2020 признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «ТОАЗ» путем ознакомления его представителя с материалами сводного исполнительного производства ...-СД/СВ от 23.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.08.2020г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным выше апелляционным определением от 25.08.2020 г. установлено, что ПАО «Тольяттиазот» не определен в качестве взыскателя по судебному акту - приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2019 г., вступившему в законную силу 26 ноября 2019 г., и соответственно не является стороной исполнительного производства в силу статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2019 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2019 г., определен взыскатель АО «ОХК «УРАЛХИМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 48 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 1, 3 ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2019 г., в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск АО «ОХК «УРАЛХИМ», в ходе которого АО «ОХК «УРАЛХИМ» определен как взыскатель суммы ущерба, поскольку являясь акционером ПАО «Тольяттиазот», владеющим более 1 % акций, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ПАО «Тольяттиазот», а также требовать принудительного исполнения решения суда.

Также установлено, что ПАО «Тольяттиазот» в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял, в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к гражданским ответчикам ввиду отсутствия материальных претензий к должникам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 02 октября-2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В исполнительном документе в качестве взыскателя денежных средств, взысканных в пользу ПАО «ТОАЗ» указан АО «ОХК «Уралхим», в связи с чем, административный истец не является взыскателем по свободному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах ПАО «ТОАЗ» не праве заявлять отвод судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Также судом учитывается, что административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 подконтролен одной из сторон исполнительного производства - АО «ОХК «Уралхим», либо иной его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Доводы ПАО «ТОАЗ» изложенные в заявлении об отводе суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем осуществляет взыскание всей суммы, только в пользу АО «ОХК «Уралхим», не свидетельствует о его заинтересованности в исходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с исполнительным документом взыскателем является АО «ОХК «Уралхим».

Отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении представителя ПАО «ТОАЗ» с материалами исполнительного производства, был предметом рассмотрения отдельного спора, по итогам рассмотрения которого действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными не признаны.

То обстоятельство, что судебный пристав ФИО3 с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств к ПАО «ТОАЗ» не обращался, не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, либо его подконтрольности АО «ОХК «Уралхим».

Также не является основанием для признания действий заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 незаконными, то обстоятельство, что ответ на заявление ПАО «ТОАЗ» об отводе судебного пристава-исполнителя был дан на имя представителя ЗАО Корпорации «Тольяттиазот», поскольку ответ был дан на конкретное обращение заявителя от 30.03.2020 г., представителю заявителя. Наличие описки в ответе в наименовании организации не свидетельствует о его незаконности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ПАО «ТОАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, в связи с чем, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в.пределах своих полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Тольяттиазот» к заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным решения об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, обязании устранить указанные нарушения путем отвода судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 г.

Судья Н.В. Мыльникова