Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя прокурора г.Сургута Литвинцева С.А., представителя административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры – помощника прокурора г.Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Сургута, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заместителю прокурора г.Сургута Литвинцеву С.А., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13 о признании незаконными действий, о приостановлении взыскания по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 с заявлением в связи с необоснованным отказом должностных лиц отдела судебных приставов по г.Сургуту в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю прокурора г.Сургута Литвинцеву С.А. в связи с необоснованным отказом должностных лиц отдела судебных приставов по г.Сургуту в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении указанного исполнительного производства. В ходе проверки по ее обращению помощником прокурора ПТГ был сделан неверный вывод о замене взыскателя по исполнительному производству ПАО «МДМ Банк» на ООО «КФ МДМ». При этом административным истцом была получена выписка из ПАО «МДМ Банк», согласно которой с ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» производились удержания в размере 540 036,48 руб. в ходе проверки также было установлено, что ссудный счет на который судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ТИГ перевела денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные от обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру истицы, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам перевод, согласно документам, состоялся в апреле 2010 года, и следовательно, не мог быть осуществлен. Административный истец считает, что проведенная прокуратурой проверка являлась некачественной, поскольку не было выяснено обстоятельство удержания с нее указанной суммы денег в пользу ООО «КФ МДМ». На этом основании административный истец просит признать незаконными действия заместителя прокурора г.Сургута Литвинцева С.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц УФССП России по ХМАО-Югре в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, а также признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения в части ненадлежащего рассмотрения жалоб ФИО1 Кроме того, административный истец просит суд приостановить взыскание по исполнительному производству до выяснения причин расхождения по суммам удержания из ее заработной платы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к старшему судебному приставу ФИО2 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, попросив приостановить взыскание по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором ее ходатайство было оставлено без удовлетворения. Данный ответ она получила ДД.ММ.ГГГГ В прокуратуру обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где также поставила вопрос о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ заместителя прокурора Литвинцева С.А., которым ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Данный отказ она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ХМАО-Югры, откуда до настоящего времени не получила ответ.

Административный ответчик заместитель прокурора г.Сургута Литвинцев С.А. и представитель прокуратуры ХМАО-Югры Ширяева И.П. в судебном заседании административные исковые требования не признали. Административный ответчик Литвинцев С.А. пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в общественную приемную на официальном Интернет-сайте прокуратуры ХМАО-Югры с заявлением, в котором выражала несогласие с порядком проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества – квартиры в рамках исполнительного производства, с действиями судебных приставов-исполнителей по организации торгов и по перечислению вырученных на торгах денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в обращении ФИО1 не ставился. Данное обращение было направлено для проверки доводов в прокуратуру г.Сургута, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были истребованы и изучены материалы исполнительного производства. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по всем обозначенным ей вопросам.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре и административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ПАО «БИНБАНК» не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ обжалование действий (бездействия) сотрудников прокуратуры является правом административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положений части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с указанными нормами права органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, и при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 715 829,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных листов (л.д.84) судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № – о взыскании денежной суммы в размере 3 715 829,94 руб. (л.д.86) и № – об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, организованы публичные торги по продаже квартиры, по итогам которых квартира была продана. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации квартиры в размере 1 300 000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов и затем перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ копия исполнитлеьного листа о взыскании денежной суммы была направлена по месту работы должницы для производства удержаний из заработной платы ФИО1 в ООО «Газпром Переработка Сургут»

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из Отдела судебных приставов по г.Сургуту (л.д.73-75), из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Центральном федеральном округе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

Указанными ведомствами также была дана информация о том, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества в размере 1 300 000 руб., были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, и что правопреемником ОАО «УРСА Банк» в результате реорганизации стал ПАО.

Факт реорганизации банка подтверждается выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д.87-94).

ПАО «БИНБАНК» факт зачисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору подтвердил и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сообщил, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 089,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общественную приемную на официальном Интернет-сайте прокуратуры ХМАО-Югры с заявлением, в котором выражала несогласие с порядком проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества – квартиры в рамках исполнительного производства, с действиями должностных лиц Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре, с действиями судебных приставов-исполнителей по организации торгов и по перечислению вырученных на торгах денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству (л.д.69-70).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру г.Сургута, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий номер № (л.д.68).

В ходе проверки заместителем прокурора г.Сургута Литвинцевым С.А. было направлено начальнику ОСП по г.Сургуту требование о предоставлении всей информации по исполнительному производству с приложением копий документов (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Сургута Литвинцевым С.А. заявителю ФИО1 был дан ответ, в котором ей были изложены установленные обстоятельства по доводам ее обращения, сообщено об отсутствии нарушений требований федерального законодательства и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Поскольку в обращении не содержалось доводов несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительному производству, оснований обсуждать такие доводы и давать им оценку у заместителя прокурора г.Сургута Литвинцева С.А. не имелось.

Доводы ФИО1 о формальности и немотивированности ответа на ее обращение являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о проведенной по заявлениям проверочной работе органа прокуратуры.

Необходимо отметить, что разделом 6 Инструкции на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по каждому заявлению гражданина.

Анализ положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

Таким образом, обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора г.Сургута Литвинцева С.А., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц УФССП России по ХМАО-Югре в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворении.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в электронной форме на официальный сайт Управления ФССП России по ХМАО-Югре, в котором попросила приостановить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ПМА до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия Управлением Росреестра по ХМАО-Югре решения о приостановлении выдачи закладной (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в отдел судебных приставов по г.Сургуту и в тот же день зарегистрировано в Отделе, вх.номер № (л.д.96).

14.11.2017 г. в адрес заявителя направлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об отказ в приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, предусмотренные ст.40 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2 ст.64.1 Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкретный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в соответствии с п.2.5 которых при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, и в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрены в ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, по которым исполнительное производство может быть или подлежит приостановлению судом предусмотрены в ст.39 данного Закона.

В обращении ФИО1 в Управление ФССП России по ХМАО-Югре каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не названо. Принятие Управлением Росреестра по ХМАО-Югре решения о приостановлении выдачи закладной к числу таких оснований не относится.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок и в установленном порядке, по существу ее ходатайство было разрешено верно.

При таких обстоятельствах ее административный иск в части требований о признании незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, об оспариваемом отказе старшего судебного пристава ФИО2 она узнала 16.12.2017 г., в то время как административное исковое заявление было подано ей в суд 10.01.2017 г. Таким образом, ей был пропущен процессуальный срок для обращения с данным требованием, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку, как указано выше, административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных в ст.39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления судом исполнительного производства, ее соответствующее требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Сургута, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заместителю прокурора г.Сургута Литвинцеву С.А., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14 о признании незаконными действий, о приостановлении взыскания по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий