Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства № №ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по окончанию исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», возобновлении исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», возобновлении исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «СМП Банк» с ООО «Энергостройсервис», ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На принудительное исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Туймазинский МОСП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с продолжительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в отдел судебных приставов с запросом о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ

Туймазинским МОСП был дан ответ за № о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1. Указанное постановление и действия судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в виду следующего. Фактического погашения задолженности ФИО2 (как поручителем) и ООО «Энергостройсервис» (как основным должником по обязательству) не производилось. Как было указано и.о. начальника Отдела - старшим судебным приставом Туймазинского МОСП ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено фактическим исполнением. Должником в Туймазинский МОСП была предоставлена справка ДО филиала ИнвестКапиталБанк в г. Октябрьский об отсутствии ссудной задолженности в Банке. Следует отметить, что взыскатель судебному приставу данную справку не предоставлял. Данная справка была предоставлена непосредственно должником, заведомо ложным путем. Справка была выдана сотрудником отделения Банка в г. Октябрьский на руки ФИО2 некорректно/незаконно. По похожему факту действия сотрудника Банка проводится проверка с целью обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Предоставленный документ не содержал указания задолженность по какому кредитному договору отсутствует, а также на основания ее отсутствия. Ссудная задолженность отсутствовала в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО «Технотраст». Об этом факте ФИО2 был уведомлен как поручитель по кредиту и руководитель должника ДД.ММ.ГГГГ Однако, намеренно обратился в Банк с заявлением о выдаче справки, заведомо представил ложную информацию судебному приставу, а судебный пристав не удостоверился в факте именно погашения долга. Кроме того, АО «СМП Банк», узнав о факте выдачи вышеуказанной справки немедленно уведомил об этом Туймазинский МОСП в целях упреждения окончания исполнительного производства. Иными словами, сам взыскатель опровергал информацию, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная информация не была принята судебным приставом-исполнителем по внимание и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, судебного пристава-исполниетелм о фактическом исполнении обязательства, сделаны на основе ненадлежащих документов; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава не соответствуют закону. В данном случае необходимо учитывать, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении судебного акта. Помимо того, что справка об отсутствии ссудной задолженности была предоставлена ненадлежащим лицом, а именно должником, а также факт ее неправомерной и некорректной выдачи в материалы исполнительного производства не были представлены документы, свидетельствующие о непосредственном перечислении денежных средств от ФИО2 или ООО «Энергостройсервис» в АО «СМП Банк». Данные документ просто не мог быть предоставлен, поскольку долг, как было указано выше не погашался. Представленная справка платежным документом, свидетельствующим о погашении долга, не являлась. Суды при рассмотрении аналогичных споров признают справки, предоставляемые в материалы исполнительного производства, ненадлежащим доказательством исполнения судебного акта, как не содержащие информации о фактическом перечислении денежных средств взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы как первоначального кредитора в обязательстве, так и нового кредитора в обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «СМП Банк» передало ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» права требования по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Энергостройсервис». В рамках указанного договора к ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» также перешли права кредитора по договору поручительства с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства РБ (договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергостройсервис» по кредитному договору. ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Технотраст», действовало от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Технотраст» в соответствии с п. 1.1. агентского договора. Факт передачи прав по кредитному договору был установлен также вступившим в законную силу определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО «СМП Банк» на ООО «Технотраст». Судьба исполнительного листа ФС №, выданного в отношении ФИО2 остается неизвестной. Сведений о его месте нахождения также не предоставлено в рамках ответа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим АО «СМП Банк» не может осуществить передачу новому кредитору оригинала исполнительного документа, новый кредитор в обязательстве ООО «Технотраст» не может реализовать свои права на принудительное взыскание задолженности. В результате этого, вероятно, должником осуществляется отчуждение имущества с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредитора. Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебного приставом-исполнителем ФИО1, а также ее действия по окончанию исполнительного производства № 37919/16/02025-ИП в отношении ФИО2: не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 4, 47, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушают права и законные интересы АО «СМП Банк» и ООО «Технотраст» на принудительное исполнение судебного акта и возврат долга; создают препятствия к осуществлению взыскателем своих прав на стадии исполнения судебного акта. Причины подачи настоящего заявления с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства. О факте окончания исполнительного производства АО «СМП Банк» узнало только в октябре 2017. До этого времени в связи с продолжительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства направлялись соответствующие запросы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 до сих пор не направлено в адрес взыскателя. Восстановить срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №- ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк». Признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк». Отменить постановление судебного пристава исполнителя Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства №-ИП. возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк». Возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу №.

На судебное заседание АО Банк «Северный морской путь» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Технотраст» - ФИО4 просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание не явились ответчик судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, административный соответчик Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, административный соответчик Управление ФССП России по РБ, заинтересованные лица ООО «Энергостройсервис», ФИО2, Фонд развития и поддеожки малого предпринимательства РБ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец в иске просит восстановить срок на подачу иска и указывает, что о факте окончания исполнительного производства узнало только в октябре 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не направлялось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туймазинского РОСП было направлен очередной запрос, на который не дан ответ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ООО «Энергостройсервис» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>- пени за просрочку платежей; <данные изъяты>- штрафы.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ООО «Энергостройсервис», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскана в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ООО «Энергостройсервис» и ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № выданного Туймазинским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель АО «СМП Банк», предмет исполнения кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС № выданного Туймазинским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Энергостройсервис» взыскатель АО «СМП Банк», предмет исполнения кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ДО в г. Октябрьский филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО6 из которой усматривается, что ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Энергостройсервис» отсутствует. Данная справка выдана на основании письма директора ООО «Энергостройсервис» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил предоставить справку о размере задолженности ООО «Энергостройсервис» перед АО Банк «Северный морской путь в лице филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора уступки права требований (цессии) в размере <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на имущество по состоянию на 24.11.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> пени за просрочку платежей; <данные изъяты>- штрафы. Определение суда вступило в законную силу.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ООО «Коллекторское агентство АКМ» был заключен договор уступки права требований (цессии) №, по которому банком передано право требования к ООО «Энергостройсервис», возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ соответственно, что подтверждается приложением № к договору уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Технотраст» принял права (требования) в отношении ООО «Энергостройсервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требований по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, замене взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части солидарного взыскания суммы в размере <данные изъяты> по основному долгу ООО «Энергостройсервис», ФИО2; замене взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего ООО «Энергостройсервис» имущества, заложенного по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру требований в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части солидарного взыскания суммы в размере <данные изъяты> по основному долгу ООО «Энергостройсервис», ФИО2. Произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего ООО «Энергостройсервис» имущества, заложенного по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру требований в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа пункт 1 части 1 статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое исполнение требований исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ДО в г. Октябрьский филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО6 из которой усматривается, что ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Энергостройсервис» отсутствует.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, фактически в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь» с должника ФИО2 не было взыскано никаких денежных средств, то есть фактического исполнения, а именно получения взыскателем денежных средств административным ответчиком не доказано.

При этом суд обращает внимание, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом подтверждающим исполнение должником ФИО2 исполнительного документа, поскольку выдана в период когда между Банк «Северный морской путь» и ООО «Коллекторское Агентство АКМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки прав требований), в связи с чем задолженность ООО «Энергостройсервис» перед Банк «Северный морской путь» была аннулирована.

Также из письменных пояснений административного истца усматривается, что договор цессии между Банк «Северный морской путь» и ООО «Коллекторское Агентство АКМ» заключался не по месту нахождения ДО «Октябрьский», сотрудник выдавший справку руководствовался информацией об отсутствии на балансе банка задолженности не вникая в причины ее отсутствия. Информация об уступке долга в системе учета АВБ не отражается. Сотрудник, подписавший справку об отсутствии задолженности (ФИО6) уволен.

Таким образом, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ должностными лицами отдела судебных приставов не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Также в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав постановил исполнительный документ: Исполнительный лист N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туймазинским межрайонным судом РБ приобщить к материалам исполнительного производства.

Указанные действия административного ответчика нарушают права взыскателя на возможность принудительного исполнения решения суда в будущем, в том случае, когда у должника объявится имущество или денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ч. 2 этой же нормы права, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Часть 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положения ч. 4. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При наличии вышеуказанных возражений взыскателя относительно фактического исполнения решения суда и представленных взыскателем документов, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в объективности сведений, представленных должником, в том числе с учетом их подготовки заинтересованными лицами, а потому не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, вынесено без достаточных к тому оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно привело к нарушению прав взыскателя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований АО Банк «Северный морской путь» в части признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк». Обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Между тем, в удовлетворении требований административного истца о возобновлении исполнительного производства №-ИП, следует отказать, поскольку данные требования относятся к компетенции федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», возобновлении исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк», на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу АО «СМП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.