Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к отделу службы судебных приставов по *** УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по НСО об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП. В обоснование указано, что взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. АО «Желдорипотека» являясь должником по исполнительному производству, возбужденному **** получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций. Т.о. АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, понесло несоразмерное последствиям наказание.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, просил применить положения п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", снизить исполнительских сбор.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с иском не согласился, представив письменный отзыв.

Отдел службы судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по НСО, УФССП России по НСО в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 21500 руб.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО «Желдорипотека» платежным поручением от 27.03.2019, т.е. с нарушением установленного срока исполнило требования исполнительного документа. В связи с чем, постановлением от 26.03.2019 с него взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения доказательно не подтверждено.

Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, выводы, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 являются обоснованными - имущественная санкция является законной и обоснованной, поскольку приведенные в иске обстоятельства (наличие финансового контроля со стороны ОАО «РЖД») не дает право должнику нарушать срок исполнения судебного акта.

Согласно п.74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имеется оснований, которые объективно препятствовали бы исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как представленный в материалы дела договор от 04.12.2018 (л.д.33) подписан руководителем должника добровольно, в случае нарушения прав и интересов должника Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2018 оно могло быть оспорено.

В связи с установленным, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Желдорипотека» к отделу службы судебных приставов по *** УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по НСО об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья