Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **, возбужденному ****.

В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** УФССП России по ***ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле дочерних, зависимых и подконтрольных обществ ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций по всем банковским счетам АО «Желдорипотека». Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, приписанные ему ОАО «РЖД», являющиеся для него обязательными к исполнению, ненамеренно превысило срок оплаты суммы, присужденной судом в размере 6 000 рублей, за что понесло несоразмерное последствиям наказание в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией, а также просила суд применить положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», снизив размер исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что **** ею было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Желдорипотека» исполнительского сбора по исполнительному производству **, поскольку в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, АО «Желдорипотека» исполнены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 6 000 рублей (л.д. 6).

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО «Желдорипотека» платежным поручением от **** (л.д. 8), то есть с нарушением установленного срока, исполнило требования исполнительного документа. В связи с этим постановлением от **** с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Однако АО «Желдорипотека» с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращалось, доказательств невозможности такого обращения суду не представило.

Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, выводы, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от **** являются обоснованными, имущественная санкция является законной и обоснованной, поскольку приведенные в иске обстоятельства (наличие финансового контроля со стороны ОАО «РЖД») не дает право должнику нарушать срок исполнения судебного акта.

Административный истец просит снизить размер взысканного исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано со степенью вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имеется оснований, которые объективно препятствовали бы исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как представленный в материалы дела договор от **** (л.д. 34) подписан руководителем должника добровольно, в случае нарушения прав и интересов должника Распоряжением ОАО «РЖД» от **** оно могло быть оспорено. Кроме того, в период исполнения исполнительного документа сведений об отсрочке, рассрочке, а также сведений о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не предоставлено.

Таким образом, требования АО «Желдорипотека» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Желдорипотека» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по *** УФССП России по ***ФИО2, УФССП России по *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****