Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-000613-41 (2а-1534/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому районному отделению судебных приставов г. Иркутска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Иркутской области, начальнику Свердловского ОСП старший судебный пристав УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании бездействий в указанной части незаконными, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, устранении нарушенных прав.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что в Ангарском городском суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело № 2-4303/2019. 12.02.2020 вынесено определение о замене мер по обеспечению иска принятых определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.12.2019. передачей транспортного средства на ответственное хранение представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 15.06.2020 в Свердловском РОСП возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На неоднократные обращения административного истца (исх. № 3-103 от 20.07.2020, 3-106 от 30.07.2020,3-131 от 29.09.2020,3-162 от 27.11.2020, 3-164 от 01.12.2020, 3-175 от 10.12.2020) с просьбой предоставить информацию о проведенной ими работе, какого либо ответа истцу не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не дает ответа в части причины возбуждения исполнительного производства 15.06.2020, когда исполнительный лист ФС № 028742806 от 12.03.2020 выдан Ангарским городским судом, т.е. в течение трех месяцев судебный пристав-исполнитель уклонялся от возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 административные исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), окончательно просил суд: Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 18.03.2020 по 21.05.2021 года, выразившиеся в не вручении требований об исполнении решения суда в части передачи имущества; не вручении требования об отобрании объяснения и месте нахождения имущества, не вручении повторного требования; не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; не вынесении в отношении должника исполнительного сбора и привлечения должника к ответственности по исполнительному документу неимущественного характера; отмене постановления об отмене розыска имущества; принудительного исполнения исполнительного документа с запросом бюджетных средств для исполнения решения суда; не своевременном возбуждении исполнительного производства; не взыскании штрафа; не вручении повторно требования по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не составлении протокола, не привлечения должника по ч. 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ; незаконном вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 17.10.2020.

Истец ФИО1 участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, против привлечения к участию в деле заинтересованного лица не возражала.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, соответчик Начальник Свердловского ОСП старший судебный пристав УФССП России по Иркутской области ФИО4, заинтересованное лицо- должник ФИО5, заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие соответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, выслушав административного истца и ответчика, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного искового заявления и его просительной части, истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя, и конкретные акту вынесенные судебным приставом-исполнителем, при этом, административный иск поступил в суд 04.02.2021, вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО1, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из искового заявления следует, что административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства 15.06.2020, тогда как исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства подавались ранее, в марте 2020 года.

Согласно материалам исполнительного производства, материалам надзорного производства представленных в распоряжение суда судом установлено, что впервые заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в Свердловский ОСП УФССП России 12.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ст. 31, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с тем, что к заявлению и исполнительному документу, содержащему сведения об изменении взыскателя и представленному в службу судебных приставов, не приложен первоначальный (изменяемый) исполнительный документ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ФИО3 30.04.2020 заказной почтовой корреспонденцией. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа получено ФИО3 лично 09.06.2020 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответом на обращение ФИО3 от 14.01.2021 за исх. <Номер обезличен>, сообщена причина вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией в адрес ФКУ ИК-3 с пометкой для ФИО3 3.

Повторно, исполнительный документ и заявление, с устраненными недостатками были предъявлены в службу судебных приставов 12.06.2020 и 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС № <Номер обезличен> от 12.03.2020, выданного Ангарским городским судом Иркутской области, предмет требований - произвести замену мер по обеспечению иска, принятых определением Ангарского городского суда от 30 декабря 2019 года, передачей на ответственное хранение представителю ФИО1 по доверенности ФИО6, арестованное транспортное средство - автомобиль <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при первоначальном поступлении исполнительного документа и заявления руководствовалась положениями ст. 31, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца ФИО1 не нарушила.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным постановления об отмене постановления об отмене розыска имущества; незаконном вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 17.10.2020, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 названной статьи).

В силу пп.3 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что предметом исполнительного производства является замена мер по обеспечению иска, принятых определением Ангарского городского суда от 30 декабря 2019 года, передачей на ответственное хранение представителю ФИО6 по доверенности ФИО6, арестованное транспортное средство - автомобиль <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Судебным приставом-исполнителем установлено место-нахождения должника ФИО5, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и от должника получено объяснение, согласно которому 06.01.2020 ФИО5 действуя за ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2019 года, во исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4303/20219 получила от ФИО7 транспортное средство марки <Номер обезличен> 2004г.в., цвет черный, <Номер обезличен> и ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, о чем составили акт приема-передачи, также установлено что автомашина передана ФИО1 должнику ФИО5 по договору безвозмездного пользования от 14.08. 2019 года сроком на 5 лет.

В доказательство данному обстоятельству судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие документы имеющиеся в материалах дела: договор от 14.08. 2019 года, акт приема-передачи ТС от 06.01.2020, расписка ФИО1 о получении документов на автомашину.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.10.2020 вручено требование о передачи спорного автомобиля для исполнения исполнительного документа, на что ФИО5 сообщила, что ТС у нее в наличии не имеется, место нахождения автомашины не указала.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.10.2020 года от ФИО1 в адрес Свердловского ОСП поступило заявление об объявлении спорного имущества, автомашины <Номер обезличен> 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в исполнительный розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. Постановление направлено заявителю почтовым отправлением.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 суду пояснила, что в удовлетворении заявления отказано с учетом пояснений должника ФИО5 о наличии договора между нею и ФИО1, а кроме того, она пояснила, что ФИО1 является должником по иным исполнительным производствам, в рамках которых уже ведется розыск автомашины и иного имущества должника ФИО1

30. 10.2020 года от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об объявлении автомашины в розыск.

Данное заявление, с учетом отказа должника ФИО5 выдать судебному приставу-исполнителю автомашину или указать место её нахождения, судебным приставом-исполнителем удовлетворено и 29.10.2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомашины BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Вместе с тем, проверяя информацию, поступившую от должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено, что в Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области на исполнении в находитсяь исполнительное производство № <Номер обезличен> от 21.12.2018, возбужденное ФИО8 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС <Номер обезличен> от 04.12.2018, выданный органом: Иркутский гарнизонный военный суд (Код по ОКОГУ <Номер обезличен>; Адрес: <адрес обезличен> по делу № 1-4/2018 от 16.10.2018, предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказ, (иной администратор дохода) в размере: 5 050 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО6, в пользу взыскателя: Военно следственное управление следственного комитета РФ по Центральному военному округу г. Екатеринбург.

Данное исполнение производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № <Номер обезличен> о взыскании уголовного штрафа, ущерба от преступления, задолженности на общую сумму в размере 6 786 706, 78 руб.

В адрес Управления ФССП России по Иркутской области направлен пакет документов для объявления исполнительного розыска спорного автомобиля <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Однако начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников в адрес отделения направлена служебная записка, о возврате материалов о заведении розыскного дела, в которой ставится вопрос о целесообразности истребования объяснения от собственника автотранспортного средства имеющихся сведений о месте нахождения машины (с учетом информации, предоставленной ФИО5)

В связи с чем, начальником отделения-старшим судебным приставом Свердловского ОСП г. Иркутска на имя руководителя Управления ФССП России по Иркутской области направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о передаче исполнительного производства №<Номер обезличен> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в целях своевременного, полного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>.

Также судебным приставом-исполнителем и начальником Свердловского ОСП УФССП России ФИО4 установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> 13.11.2020 заведено розыскное дело в отношении легкового автомобиля импортного производства <Номер обезличен>, 2004 г.в., г/н <Номер обезличен><Номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <Номер обезличен>, № двиг: <Номер обезличен> объём двигателя, см куб. 4398.0, мощность двигателя, л.с. 320.0.

В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что в производстве Свердловского ОСП находится исполнительное производство с требованиями не материального характера, а в МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства к ФИО1 материального характера, Начальником отделения — страшим судебным приставом ФИО4 14.12.2020 г. вынесено постановление об отмене исполнительского розыска, в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, в рамках иного исполнительного производства, 13.11.2020 заведено розыскное дело в отношении легкового автомобиля импортного производства <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Обсуждая незаконность оспариваемых постановлений, суд приходит к противоположному выводу и полагает данные постановления законными и обоснованными. Соответствующими требованиям ст. 65 и 64 Закона об исполнительном производстве и полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2. а также начальником Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного розыска и его отмене, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, учитывая наличие возбужденного розыскного дела в отношении автомашины <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, указанные выше постановления прав административного истца не нарушили, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности постановления об отмене постановления об отмене розыска имущества; незаконном вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 17.10.2020 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 18.03.2020 по 21.05.2021 года, выразившиеся в не вручении требований об исполнении решения суда в части передачи имущества; не вручении требования об отобрании объяснения и месте нахождения имущества, вручении повторного требования; не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; не вынесении в отношении должника исполнительного сбора и привлечения должника к ответственности по исполнительному документу неимущественного характера; принудительного исполнения исполнительного документа с запросом бюджетных средств для исполнения решения суда; не взыскании штрафа; не вручении повторно требования по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; не составлении протокола, не привлечения должника по ч. 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства №<Номер обезличен>, как уже указывалось выше, предметом исполнения исполнительного документа является: замена мер по обеспечению иска, принятых определением Ангарского городского суда от 30 декабря 2019 года, передачей на ответственное хранение представителю ФИО6 по доверенности ФИО6, арестованное транспортное средство - автомобиль <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, т.е. требования носят нематериальный, обеспечительный характер.

Из требований административного истца следует, что он полагает незаконным бездействие пристава по невручению требования об исполнении определения суда, неполучении объяснений, не вручении повторных требований, однако как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, личными подписями должника в материалах исполнительного производства все эти действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены, место нахождения должника и арестованного имущества установлено, объяснения о должника получены неоднократно, требования вручены.

Требования о признании бездействия в части принудительного исполнения исполнительного документа с запросом бюджетных средств для исполнения решения суда также по мнению суда не являются бездействием судебного пристава, поскольку автотранспортное средство находится в розыске в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>

В связи с чем бездействий судебным приставом-исполнителем по мнению суда не допущено.

Обсуждая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ и не взыскания исполнительского сбора, суд полагает данные требования основанными на ином, неверном понимании положении ФЗ «об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 4, ч. 4, ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как уже указывалось выше, предмет требований исполнительного документа является обеспечительной мерой и к исполнению решения неимущественного характера не относится, в связи с чем, меры принудительного исполнения неимущественного характера не применяются, в том числе должник не привлекается к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как уже отмечено судом, судебный приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершила все необходимые исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом прав административного истца своими действиями не нарушила, а действовала исключительно в рамках прав предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, судом установлено, что в результате взаимодействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области место нахождения предмета исполнительного документа автомашины <Номер обезличен> 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлено, на автомашину наложен арест, она изъята и передана на хранение до решения процессуальных вопросов о её реализации.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 и полагает правильным в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в период с 18.03.2020 по 21.05.2021 года, выразившиеся в не вручении требований об исполнении решения суда в части передачи имущества; не вручении требования об отобрании объяснения и месте нахождения имущества, вручении повторного требования; не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ; не вынесении в отношении должника исполнительного сбора и привлечения должника к ответственности по исполнительному документу неимущественного характера; отмене постановления об отмене розыска имущества; принудительного исполнения исполнительного документа с запросом бюджетных средств для исполнения решения суда; не своевременном возбуждении исполнительного производства; не взыскании штрафа; не вручении повторно требования по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не составлении протокола, не привлечения должника по ч. 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ; незаконном вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 17.10.2020- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 24 августа 2021 года.

38RS0036-01-2021-000613-41