Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2, прокурору <адрес>Турыгину Ю. Н., прокуратуре <адрес> об оспаривании бездействия, действий и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО2, оспаривании бездействия прокурора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела краевой прокуратуры ФИО2, прокурору <адрес>Турыгину Ю. Н., прокуратуре <адрес>, в котором просит:

признать заявление обоснованным, признать незаконным бездействие и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО2 по не рассмотрению жалобы в отношении прокурора <адрес>Шибкова О.Н. по существу в прокуратуре края.

Признать незаконными действия и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО2 по направлению жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Признать незаконным бездействие прокурора <адрес>Турыгина Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре края и не дачи ответа заявителю мотивированного ответа, и не дачи в ответе оценки всем доводам обращения.

Обязать прокурора <адрес> организовать рассмотрение моей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края и в течение 5 суток со дня вынесения решения суда дать адекватный ответ по существу изложенных в жалобе доводов.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный истец ФИО1 пояснил, что им допущена описка в отчестве административного ответчика ФИО2, в административном исковом заявлении неверно указано отчество как «В.».

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что на имя прокурора <адрес>Турыгина Ю.Н. было направлено заявление, в котором истец указал: «Поскольку приговором суда он оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то он подал жалобу в прокуратуру края на бездействие прокурора <адрес>, так как в соответствии со ст. 136 УЕГК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному извинения.

Более того, в соответствии с Указанием ЕП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурору предписано, официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

После его обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>Шибков О.Н. от имени государства принес официальное извинение в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что извинение, по сути, не принесено, поскольку используемая формулировка Шибковым О.Н. свидетельствует о том, что якобы он совершал преступления, по которым оправдан.

Это напоминает истцу крылатую фразу: «И всё-таки она вертится!», которую якобы произнёс в 1633 году известный астроном, философ и физик ФИО4, будучи вынужденным отречься перед инквизицией от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.

Также и Шибков О.Н. вместо того, чтобы принести официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности по перечисленным статьям, записал: «от лица государства приношу извинения о незаконном привлечении Вас к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 преступлений не совершал и это установлено судом, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Несмотря на существующий принцип презумпции невиновности, Шибков О.Н. высказал в отношении него утвердительное и категоричное суждение о том, что якобы он совершал преступления и незаконно был привлечен за это к уголовной ответственности.

По мнению истца, исходя из принципа презумпции невиновности, прокурор при принесении извинения реабилитированному лицу не должен излагать утвердительно формулировку.. .за совершение преступлений, поскольку она мало чем отличается от формулировок, используемых судами Российской Федерации при вынесении приговоров, в которых после утверждения «приговорил», следует запись: Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного.. .. и далее в соответствии с уголовным законом. Как я полагаю, утверждение: за совершение преступлений... (изложенная Шибковым О.Н.) и формулировка: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного.. . (изложенная в приговоре) являются тождественными понятиями, поскольку использовано утвердительное словосочетание: «за совершение преступлений».

Вместе с тем в соответствии с п. 22 ч. 5 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в самом уголовно-процессуальном законе обвинение не есть «утверждение о совершении преступления». Утвердительная формулировка «о совершении преступления» в силу презумпции невиновности, как представляется, допускается лишь при вынесении приговора.

По мнению административного истца, прокурор, высказавший свою утвердительную позицию о «за совершение преступлений» в отношении реабилитированного, юридически не принес извинения и, как указано ранее, это напоминает фразу: «И всё-таки она вертится!».

Ни как Шибков О.Н. не хочет признавать, что реабилитация является полной и безоговорочной, без каких-либо оговорок и рассуждений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, административный истец полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку реабилитация происходит в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласно ч. 1 ст. 136 УПК прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовнопроцессуального закона в отличие от других норм (ст. ст. 135, 138 УПК) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК (см. Постановления Президиума ВВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-П12ПР и N 329-П12ПР)».

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного департамента ФИО2, из текста которого следует, что его обращение в отношении прокурора <адрес>Шибкова О.Н. направлено для рассмотрения ему же, то есть Шибкову О.Н.

Полагает, что направление его заявления для рассмотрения тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, является незаконным, нарушающим его конституционные права, создающими правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц, поскольку ст. ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации не только предполагают право подачи жалоб, но и право на получение адекватного ответа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 3.7. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Таким образом, законодательно запрещено направлять для рассмотрения жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, в прокуратуру края ФИО1 обратился в связи с тем, что не согласен с текстом официального извинения, принесенного от имени государства прокурором <адрес>Шибковым О.Н., соответственно, обращение должно быть рассмотрено и разрешено по существу в прокуратуре края, поскольку в соответствии с общеправовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

Таким образом, поскольку Шибков О.Н. не вправе рассматривать жалобу в отношении самого себя, то ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку обращение не рассмотрено по существу в прокуратуре края.

Кроме того, полагает, что прокурор <адрес> допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что не принял надлежащих и исчерпывающих мер для организации рассмотрения жалобы в отношении прокурора <адрес>Шибкова О.Н., чем, в свою очередь, допустил нарушение требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, поскольку Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а в соответствии с п. 1.7. Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Административным ответчиком ФИО2 в суд были представлены письменные возражения, в которых он полагает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений указано на то, что по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. начальника апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры края ФИО2 по не рассмотрению по существу в прокуратуре края жалобы в отношении прокурора <адрес>Шибкова О.Н., признании незаконными действий и.о. начальника апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры края ФИО2 по направлению жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.03.2016истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой оспорил формулировку, используемую прокурором <адрес>Шибковым О.Н. в официальном извинении, и предложил обязать прокурора <адрес>Шибкова О.Н. принести официальное извинение без использования утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ», нарушающей, по его мнению, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ.

Рассмотрение поступившей в прокуратуру края жалобы ДД.ММ.ГГГГ поручено ему начальником уголовно-судебного управления. В этот же день им поручено рассмотрение жалобы непосредственному исполнителю - старшему прокурору апелляционного отдела ФИО5

В соответствии с п.п. 1 п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Инструкция) предложение, заявление, жалоба или ходатайство, изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа, являются обращениями, а в соответствии с. п.п. 4 п. 1.9. Инструкции жалобой признается просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.4. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Предварительным изучением доводов жалобы ФИО1 установлено, что они не входят в компетенцию прокуратуры края, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес>Шибков О.Н. от имени государства принес официальное извинение ФИО1, что не оспаривается истцом.

При этом прокурор руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 УПК РФ «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред», а также указанием Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ», которое предусматривает принесение официального извинения в письменной форме, в возможно короткий срок, но не позднее 1 месяца со дня вынесения оправдательного постановления. Какая - либо утвержденная письменная форма, содержание и формулировка официальных извинений действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку прокуратура края не принимала участия в процессе принесения официальных извинений ФИО1, доводы ФИО1 о некорректной формулировке официальных извинений не рассматривались прокурором <адрес>, нарушений требований действующего законодательства в приложенной к жалобе копии официального извинения прокурора не усматривалось, было принято предусмотренное п.п. 3.2, 3.4 Инструкции решение о направлении обращения прокурору <адрес>Шибкову О.Н. для рассмотрения изложенных доводов, с установлением контроля и одновременным уведомлением об этом заявителя.

В административном исковом заявлении истец указывает на то, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. С указанным доводом нельзя согласиться, т.к. п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», регулирующей единообразное применение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, предусматривает направление подчиненному прокурору для разрешения по существу жалоб, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались.

В данном случае доводы обращения ФИО1 о якобы некорректной формулировке официальных извинений не рассматривались прокурором <адрес> и полностью относятся к его компетенции.

Следующий довод искового заявления - нарушение мною требований ч. 5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59 -ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.7 Инструкции, согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение, действие (бездействие) которых обжалуется.

По мнению автора иска, ФИО2 не имел права направлять его жалобу прокурору <адрес>Шибкову О.Н. При этом, ФИО1 ссылается на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, вышеуказанное определение вынесено по жалобе гр. ФИО6, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры, направившего жалобу на действия сотрудников Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в этот же орган, а не нижестоящему прокурору.

Пункт 3.1. Инструкции также выделяет два различных вида взаимоисключающих решений по обращениям: 1) о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, 2) о направлении в другие органы.

Таким образом, истец неправильно толкует положения ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.7. Инструкции, в которых содержится запрет на направление обращений на рассмотрение в иной государственный орган (не входящий в систему органов прокуратуры), орган местного самоуправления или должностному лицу иного органа, решения, действия (бездействия) которого обжалуются.

Необходимо отметить, что аналогичной точки зрения придерживается Верховный суд Российской Федерации (Решение от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-766, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ 15-532), который, рассматривая обращение гр. О. о признании недействующими п.п. 3.2, 3.4 Инструкции, их противоречии Конституции РФ и оспаривании действий сотрудников Генеральной прокуратуры РФ якобы неправомерно передавших его обращение в нижестоящие прокуратуры, пришел к выводу о том, что вышеуказанные пункты Инструкции не ограничивают и не лишают граждан прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

Представителем административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения, в которых она полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений указано на то, что по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2016в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором поставлен вопрос об обязании прокурора <адрес> повторно принести заявителю официальные извинения в иных формулировках в соответствии со ст. 136 УПК РФ как реабилитированному лицу в связи с оправданием в совершении ряда преступлений.

<адрес>, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), организовано рассмотрение поступившего обращения ФИО1

Учитывая, что согласно п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие, рассмотрение первично поступившего обращения ФИО1 с указанными доводами поручено уголовно-судебному управлению прокуратуры края.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ уголовно-судебным управлением прокуратуры края поступившее обращение в предусмотренный 7-дневный срок направлено с контролем на разрешение прокурору <адрес>, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен и.о. начальника апелляционного отдела управления.

Согласно ст. 227 КАС РФ и правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что прокуратурой края не допущено бездействие при организации рассмотрения обращения ФИО1, его направление для рассмотрения по существу прокурору <адрес> соответствует положениям Инструкции и не нарушает конституционные права и свободы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Приводил доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что последний ответ Шибкова, имеющийся в надзорном производстве, он не получал.

Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1, приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что со стороны прокуратуры края приняты все меры по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких действий по данному обращению в прокуратуре края проводить не предполагается.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Административный ответчик прокурор <адрес>Турыгин Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 152 КАС РФ и пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к прокурору <адрес>Турыгину Ю.Н. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой выразил несогласие с текстом официального извинения, принесенного ему, как реабилитированному лицу, прокурором <адрес>Шибковым О.Н. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13-15).

В жалобе ФИО1 полагал, что извинение, по сути, не принесено и приводил основания, по которым он считает, что его жалоба подлежит рассмотрению именно в порядке ст. 124 УПК РФ.

В данной жалобе административный истец ФИО1 предложил: обязать Шибкова О.Н. принести официальное извинение без использования утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ», как нарушающей принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации с учетом требований ст. 2 Конституции Российской Федерации о высшей ценности прав и свобод человека.

При этом в самом письме от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурора <адрес>Шибкова О.Н. разъяснено право обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО2 направлена прокурору <адрес>Шибкову О.Н. для рассмотрения доводов ФИО1 о принесении в связи с его реабилитацией в уголовном судопроизводстве официального извинения без использования утвердительной формулировки «за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ». ФИО1 о направлении его жалобы Шибкову О.Н. сообщено для сведения (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>Шибков О.Н. дал ответ ФИО1 о том, что его обращение рассмотрено и он (прокурор) полагает, что текст принесенных ФИО1 извинений полностью соответствует уголовно-процессуальному законодательству РФ и не противоречит сложившейся правоприменительной практике. Разъяснено право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, он данный ответ не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Таким образом, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п. 3.7. Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, положения п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции конкретизируют обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан и из их содержания не следует, что они разрешают пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются.

Об этом указал и Верховный Суд РФ в Решении от 21.09.2015г. NАКПИ15-766 и в Апелляционном определении от 08.12.2015г. NАПЛ15-532.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись с жалобой в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 воспользовался своим правом на обжалование официального письменного извинения, принесенного ему прокурором <адрес>Шибковым О.Н. в порядке ст. 136 УПК РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ему было разъяснено право такого обжалования.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит несогласие с решением, с действиями должностного лица – прокурора <адрес>Шибкова О.Н., следовательно, в силу п. 3.7. Инструкции – не могла быть направлена ему для рассмотрения доводов жалобы.

Доводы возражений административных ответчиков о том, что принесение официальных извинений ФИО1 не входит в полномочия прокуратуры края и ссылка в этом случае на п. 3.4 Инструкции, необоснованны, поскольку данная норма в любом случае не позволяет пересылку жалобы должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются.

Данное действие повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке и на получение обоснованного ответа на свое обращение.

Иное обесценивало бы конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ).

Право гражданина на обращение утрачивает свое значение для гражданина без гарантий того, что его обращение будет рассмотрено в порядке, установленном законом, и на него будет дан обоснованный ответ.

В случае, если прокуратура края полагает, что рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию прокуратуры края и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, как об этом просил заявитель, ему об этом должен быть дан мотивированный ответ.

Таким образом, оспариваемое действие исполняющего обязанности начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО2 по направлению жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются, - является незаконным, поскольку противоречит п. 3.4 Инструкции и нарушает права ФИО1

При этом бездействия указанного должностного лица судом не установлено. Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в ненадлежащем порядке – путем направления его в нижестоящую прокуратуру, должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Также суд не усматривает незаконного бездействия прокурора <адрес>Турыгина Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято прокуратурой края, зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения конкретному должностному лицу – ФИО2, а им в тот же день – непосредственному исполнителю ФИО7

В целях устранения нарушения прав административного истца на прокурора <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует возложить обязанность организовать рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края и в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать заявителю мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО2 по направлению жалобы тому же должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> советника юстиции ФИО2 по не рассмотрению жалобы в отношении прокурора <адрес>Шибкова О.Н. по существу в прокуратуре края – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>Турыгина Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края и не дачи заявителю мотивированного ответа, и не дачи в ответе оценки всем доводам обращения – оставить без удовлетворения.

Обязать прокурора <адрес> организовать рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края и в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать заявителю мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>