Гражданский кодекс часть 1

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного Пермским районным судом <адрес> от 27.09.2018г., указав, что 12.11.2018г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного Пермским районным судом <адрес> от 27.09.2018г. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. На момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения судебного акта. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановление о розыске счетов (ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца в суд не явился, извещены по электронной почте о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения по иску, указав, что с целью соблюдения требований федерального закона об исполнительном производстве ею были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР, ГИБДД, операторам связи. Согласно представленному ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства. Выявлены счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», на которые постановлениями от 11.10.2019г. наложен арест. Выезжала по месту жительства должника, двери открыли супруги Л-вы, которые пояснили, что квартиру купили у бывшей супруги должника, о ФИО7 ничего не знают. По телефону ФИО7 был приглашен в ОСП по <адрес> для дачи объяснений, по телефону пояснил, что его бывшая жена продала квартиру, в которой он проживал, лишив его места жительства, он не работает, живет в автомобиле. Полагает, что в её действиях не усматривается бездействие, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс необходимых мер, направленных на полное исполнение требований законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, извещены о рассмотрения дела по электронной почте.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением по известному адресу: <адрес>.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО7 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 247 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 127, 41 рублей, решение вступило в законную силу 27.09.2018г.

На основании вышеуказанного решения взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист ФС №.09.2018г.

12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 66 374, 41 рублей.

16.09.2019г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки, с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО1 совершены следующие действия:

- направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР, ЗАГС; Пот сведениям ПФР официально не трудоустроен;

- приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 30.04.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу не проживает, со слов хозяина квартиры ФИО5, квартира была приобретена у ФИО6, бывшей супруги ФИО7, где проживает ФИО7 не знает;

- 14.05.2020г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21150, 2006 г.в., г/н №, место хранения парковка у подъезда <адрес> кольцо в д. Кондратово, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Страхового акционерного общества «ВСК».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного Пермским районным судом <адрес> от 27.09.2018г. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2020 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1536(2020)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-001372-65