Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО3, Следственному отделу по Кировскому району г. Ярославля, Следственному управлению Следственного комитета России по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО3, Следственному отделу по Кировскому району г. Ярославля, Следственному управлению Следственного комитета России по Ярославской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2018 года ФИО1 подал запрос на ознакомление с материалами контрольных производств по средствам интернет –приемной Следственного управления СК РФ по Ярославской области для следственного отдела ко Кировскому району, административный ответчик дал ответ на данный запрос, который является немотивированным, не обоснованным. Находит данное действие (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО3 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска подержал.

Представитель административного ответчика - руководитель Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО2 в суде возражал по административному иску, указав, что материалов проверок по заявлениям ФИО1 о преступлениях не имеется.

Административный ответчик – заместитель руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО3, представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 26 июля 2018 года ФИО1 обратился с запросом через интернет-приемную № в адрес следственного отдела по Заволжскому и Кировскому районам, в котором просил «предоставить ему материалы проверок по его обращениям для ознакомления».

Указанный запрос 02 августа 2018 года первым заместителем руководителя следственного управления ФИО 1 был направлен и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО3 для принятия решения.

На указанный запрос заместитель руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля ФИО3 дал письменный ответ от 10 августа 2018 года №, согласно которому «в ответ на ваше обращение от 27 июля 2018 года, поступившее в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области 07 августа 2018 года, сообщаю, что в Следственном отделе не имеется и не имелось материалов проверок по Вашим заявлениям».

С данным ответом ФИО1 не согласился, поэтому обжаловал его в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Следственным комитетом России в соответствии с его полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом N 17 от 19 июля 2007 года.

Согласно п. 3.3 Инструкции первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган СК России с установлением контроля либо без такового.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по существу было рассмотрено уполномоченным лицом СУ СК России по Кировскому району г. Ярославля, в адрес административного истца направлен ответ на запрос.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

В данном случае, у суда нет оснований не доверять стороне административного ответчика, что проверок по заявлениям ФИО1 о преступлении в данном отделе не производилось, имеется только контрольное производство, в котором зафиксирована переписка СК с административным истцом. С указанным производством заявлений об ознакомлении от ФИО1 не поступало.

В данном случае, суд отмечает, что органы СК России самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений прав ФИО1 административными ответчиками допущено не было, обращение рассмотрение своевременно, в рамках запроса дан полный, исчерпывающий ответ.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова