Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1536/18 по административному исковому заявлению ООО УО «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>Артемьевой Е.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Коммунальник» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>Артемьевой Е.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УО «Коммунальник» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за несвоевременное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являются обязательства ООО УО «Коммунальник» выполнить текущий ремонт общедомового имущества – тамбура, являющегося входом в помещение <адрес> в <адрес>. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в течении 5 дней, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора СПИ устанавливает наличие обстоятельств: истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, неисполнение требований исполнительного документа должником, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы. Штрафы, наложенные на управляющую компанию, оплачиваются из средств, поступающих на ее расчетный счет. Сумма оплаченных штрафов уменьшает объем денежных средств, которые должны быть направлены на выполнение обязательств по содержанию общего имущества конкретного МКД. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, поскольку приводит к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и подавлению экономической самостоятельности, что в силу ст.34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо. Ссылаясь на положения ст.112 ФЗ об исполнительном производстве, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УО "Коммунальник" было подано заявление в суд о продлении сроков исполнения решения суда, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невступившим решением Ленинского районного суда <адрес> об отсрочке исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ООО УО «Коммунальник» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес>Артемьева Е.С., она же представитель ОСП <адрес> по доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признала, при этом пояснила, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, должник был извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление было вручено должнику, но решение им на данный момент не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с законом, никаких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. В удовлетворении сроков продления исполнения решения суда по делу № должнику отказано. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя

Заинтересованное лицо Грачев М.В. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.30 ФЗ «об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ " об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ следует исходить из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если лица приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положений ст.401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Грачева М. В., Грачевой Т. И. к ООО УО “Коммунальник” об обязании осуществить ремонт постановлено: «Исковые требования Грачева М. В., Грачевой Т. И. к ООО УО «Коммунальник» об обязании осуществить ремонт удовлетворить. Обязать ООО УО «Коммунальник» выполнить текущий ремонт общедомового имущества – тамбура, являющегося входом в помещение <адрес> в <адрес>, а именно осуществить: установку уголков 140х10 по 4 углам здания, согласно схеме на рисунке 3 заключения эксперта ООО «Констант-Левел» от 09.10.2017г., уголки крепить к существующей стене панельного дома анкерами Хилти М 16х150, шаг 400 по высоте; обвязку углов 140х10 стальной полосой 100х8 в четырех уровнях (по верху отмостки, ниже порога двери, по перемычке двери, под плитами покрытия); заделку щели между домом и тамбуром цементно-песчаным раствором; устройство кровли из профлиста по существующему основанию; грунтовку и покраску стальной балки; усиление ленточного фундамента; демонтаж существующего пола. Устройство цементно-песчаной стяжки переменной толщины для выравнивания пола. Устройство напольного покрытия из линолеума». Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГрачеву М.В. Ленинским районным судом <адрес> по делу № был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил в ОСП <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УО «Коммунальник» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым ООО УО «Коммунальник» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. ООО УО «Коммунальник» был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, будет взыскан исполнительский сбор.

Доказательств исполнения решения суда административным исцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный истец каких-либо действий, направленных на исполнение требований, не предпринял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю не представил. До настоящего времени требования исполнительного документа должник не исполнил.

Данные обстоятельства не оспорены ООО УК «Коммунальник» и подтверждаются отметкой о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников процесса о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, препятствующих исполнению, ООО УО "Коммунальник" в установленные сроки судебному приставу-исполнителю не представил.

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в суд заявление о продлении сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО УО "Коммунальник" о продлении сроков исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано, в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что административный истец, будучи предупрежденным об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено обжалуемое постановление. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлена совокупность нарушения закона и прав заявителя, основания для удовлетворения требований ООО УО "Коммунальник" отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УО «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>Артемьевой Е.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь