Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – ООО «Юридическое агентство «Советник») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО1 о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия этого же судебного пристава, выраженного в непринятии мер по обнаружению местонахождения автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, а следовательно, непринятии мер по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества должника, мотивировав тем, что вынесенное постановление о прекращении разыскного дела, противоречит правовым нормам, указанным в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ). Фактически должник ФИО2 обнаружен в <адрес>, занимается частным извозом на своем автомобиле, который подлежит аресту с последующей реализацией, что, однако, судебным приставом ФИО1 в рамках проводимых разыскных мероприятий сделано не было. Указанное бездействие также нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнение просительной части административного иска, а именно, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 в непринятии мер по составлению акта описи (ареста) автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 принять меры к составлению акта описи (ареста) автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2 и решению вопроса о возобновлении исполнительного розыска его имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отдел судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. Явка участников судебного заседания судом обязательной не признавалась.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина, организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Письмом ФССП России от 18.04.2014 года N 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17.04.2014 года) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций, в случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в частности, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.4.3 названных Методических рекомендаций в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план разыскных мероприятий. План разыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-разыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем (п. 3.6).

При обнаружении разыскиваемого должника, его имущества или ребенка исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения. При необходимости должник-гражданин может быть препровожден в ближайшее к месту обнаружения структурное подразделение территориального органа ФССП России (п. 3.7).

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций, если должник, имущество должника или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации по месту обнаружения должника и/или его имущества или ребенка организует, в т.ч., незамедлительное направление сообщения об этом в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту объявления розыска, в том числе через ведомственную сеть передачи данных; обеспечение сохранности обнаруженного имущества.

В п. 3.14 Методических рекомендаций указано, что разыскное дело прекращается в т.ч. в случае: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества; выполнение мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены; воспрепятствование осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя в случае проведения разыскных мероприятий на основании заявления взыскателя; отмена постановления о розыске вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо судом; окончание (прекращение) исполнительного производства.

Основаниями для прекращения разыскного дела в связи с розыском в т.ч. являются, обнаружение должника-гражданина и получение у него объяснения; обнаружение имущества и составление акта его описи и ареста, а при необходимости - составление акта об изъятии арестованного имущества; установление факта смерти должника или ребенка, вынесения судом решения об объявлении их умершими или признании безвестно отсутствующими. Документальными подтверждениями являются свидетельство о смерти, решение суда об объявлении должника или ребенка умершими или признания их безвестно отсутствующими; установление факта выбытия должника за пределы Российской Федерации или установление факта его проживания на территории иностранного государства. Данные основания не применяются в отношении должников, разыскиваемых в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступлений.

О прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем (п. 3.14.1).

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 184689,00 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Юридическое агентство «Советник». На основании заявления представителя ООО «Юридическое агентство «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а именно: автомобиля LIFAN 214813, 2012 года выпуска, гос. номер № регион, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющему розыск ФИО1 На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автомобиля LIFAN 214813, 2012 года выпуска, гос. номер № регион с изъятием данного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Названное постановление было адресовано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (МРОСП по ИОИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществляющим розыск, было вынесено постановление о прекращении разыскного дела на основании ст. 14, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе розыска установлено, что ФИО2, проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, занимается частным извозом на своей автомашине LIFAN 214813, гос. номер № регион. Согласно справки о проведенных исполнительно-разыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, разыскное дело прекращено на основании п. 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Указанные обстоятельства подтверждены перечисленными письменными документами, имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО1 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не совершено, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента объявления розыска) должных мер по задержанию, аресту и описи автомобиля не осуществлялось.

Действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО1 по прекращению разыскного дела не подпадают ни под одно из оснований, указанных в п. 3.14 Методических рекомендаций, поскольку в ходе мероприятий по розыску, было установлено наличие у должника ФИО2 имущества, подлежащего взысканию в счет погашения долга по исполнительному производству, а именно: автомобиля LIFAN 214813, 2012 года выпуска, гос. номер № регион, вместе с тем, акт его описи и ареста, а при необходимости акт об изъятии имущества не составлялся, что само по себе исключает прекращение разыскного дела.

Судебный пристав-исполнитель статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Тот факт, что совершение тех или иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и что, административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением об объявлении розыска, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО1, так как указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.

Таким образом, поскольку найденное имущество не арестовано, постановление судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО1 о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенный административным ответчиком вывод о выполнении всех мероприятий по розыску и безрезультатности мер по отысканию имущества являются преждевременными, и не соответствуют требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание, что приказ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий» на который ссылается в письменных возражениях ФИО1 имеет гриф «для служебного пользования», что свидетельствует о наличии в нормативном правовом акте информации ограниченного распространения, связанного со служебной деятельностью, которая официальному опубликованию не подлежит.

Учитывая, что разыскное дело не является частью исполнительного производства, имеет пометку «для служебного пользования» в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, при том, что пунктом 4.3 Методических рекомендаций строго определен круг лиц, имеющих право знакомиться с материалами разыскного дела, и к данному перечню стороны исполнительного производства не относятся, то согласно п. 3.14.2 Методических рекомендаций в материалах исполнительного производства в обязательном порядке должна быть приобщена обзорная справка, содержащая все необходимые и значимые сведения о должнике и о результатах розыска, вместе с тем, такая справка в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме прочего, постановление о прекращении разыскного дела в нарушение п. 3.14.2 Методических рекомендаций направлено в адрес взыскателя спустя 10 дней, о чем свидетельствует копия почтового конверта и данные с сайта «Почты России», что, тем не менее, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, но вместе с тем, права взыскателя на своевременное ознакомление с результатами розыска нарушает. Также отсутствуют данные об отправке в адрес взыскателя справки о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны, в т.ч. суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по составлению акта описи (ареста) автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2, возложив на него обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия мер к составлению акта описи (ареста) спорного автомобиля и решению вопроса о возобновлении исполнительного розыска его имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 в непринятии мер по составлению акта описи (ареста) автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, осуществляющего розыск ФИО1 принять меры к составлению акта описи (ареста) автомобиля LIFAN 214813, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО2 и решению вопроса о возобновлении исполнительного розыска его имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова