Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедова Алексея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, к судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкову Д.В., к Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, к УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НефедовА.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., УФССП России по Ленинградской области об обжаловании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

23 апреля 2019 года решением Кировского городского суда Ленинградской области произведен раздел совместно нажитого имущества Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны следующим образом, выделить в собственность Левиной Натальи Александровны автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Форд Мустанг, 2014 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, ООО «Световая реклама», ООО «Фирма Световая Реклама», ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Признана отсутствующей супружеская доля Левина С.В. в указанном имуществе. Взыскано с Левина Сергея Васильевича в пользу Левиной Натальи Александровны денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 16737 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова Алексея Валентиновича к Левину Сергею Васильевичу и Левиной Наталье Александровне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 (дело № 33-7199/2019) указанное решение отменено, произведен раздел совместно нажитого имущества Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, состоящего из автомобиля Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиля Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиля ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиля Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиля Форд Мустанг, 2014 года выпуска, автомобиля Пежо Партнер, автомобиля ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале ООО «Световая реклама», 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Признано право собственности Левиной Натальи Александровны на автомобиль Форд Мустанг, 2014 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Световая реклама». Прекращено право собственности Левина Сергея Васильевича на автомобиль Форд Мустанг, 2014 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Световая реклама». Признано право собственности Левина Сергея Васильевича на автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Прекращено право собственности Левиной Натальи Александровны на автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». Взыскано с Левиной Натальи Александровны в пользу Левина Сергея Васильевича в счет возмещения разницы между распределенными долями в общем имуществе 249 263 рублей. Выделено в пользу Нефедова Алексея Валентиновича долю должника Левина Сергея Васильевича в общем имуществе супругов Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП». В остальной части исковые требования Нефедова Алексея Валентиновича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 (дело № 88-6686/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу Лёвиной Н.А. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа в отношении ЛевинаС.В. возбуждено исполнительное производство № 13136/20/47026-ип. Однако, до настоящего времени в пользу взыскателя НефедоваА.В. требования исполнительного документа о выделении ему имущества не исполнены. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, чем нарушил права административного истца.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя, поддержавшего заявленные требования.

Административные ответчики СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., УФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубков Д.В., Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу (привлечены к участию в деле определением суда) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованные лица ЛевинаН.А., ЛевинС.В. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились. Представитель заинтересованного лица Левина С.В. в лице финансового управляющего Бабенко И.В. в судебном заседании не возражал против административных исковых требований, суду пояснил, что Левина С.В. спорное имущество ему в конкурсную массу не передал.

Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 04 февраля 2020 года Кировским городским судом Ленинградской области, выделено в пользу Нефедова Алексея Валентиновича долю должника Левина Сергея Васильевича в общем имуществе супругов Левина Сергея Васильевича и Левиной Натальи Александровны, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (л.д.72-73 т.1).

19.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 13136/20/4726-ип в отношении ЛевинаС.В. в пользу взыскателя НефедоваА.В. (л.д.74-75 т.1 постановление).

В ходе исполнительного производства № 13136/20/4726-ип вынесено постановление о проведении госрегистрации перехода права собственности в отношении указанных транспортных средств (л.д.78-79 т.1 постановление).

Указанное постановление направлено в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда было возвращено в адрес СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В. с указанием и разъяснением действий по порядку регистрации автомобилей (л.д.76-77 т.1).

23.11.2020 получены объяснения от ЛевинаВ.С., указавшего, что ЛевинС.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.80 т.1).

23.11.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> проживает должник ЛевинС.В. (л.д.81 т.1).

09.12.2020 исполнительное производство в отношении Левина С.В. направлено в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем вынесено постановление и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.82-84 т.1).

15.07.2021 решением арбитражного суда гор.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76550/2020 ЛевинС.В. признан банкротом (л.д.128-130 т.1).

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., имеется неоконченное исполнительное производство № 103252/21/78001-ип в отношении ЛевинаС.В., направленное ему из Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Однако, в представленной суду копии исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие выполнение всей совокупности исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Голубковым Д.В. по исполнению требований, указанных в исполнительном листе.

Суд, разрешая заявленные требования, учитывая, что на момент предъявления административного искового заявления судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа неприменены меры принудительного исполнения и несовершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, приняв во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано зависящими от административных ответчиков обстоятельствами, приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) по исполнительному производству № 103252/21/78001-ип в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу СПИ Голубковым Д.В. нарушены права и свободы административного истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении административных ответчиков к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, так как в ходе исполнительного производства в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа были применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, а впоследствии исполнительное производство было передано в Василеостровский РОСП.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства № 103252/21/78001-ип неследует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 103252/21/78001-ип. А также возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 103252/21/78001-ип.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 103252/21/78001-ип.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 103252/21/78001-ип.

Отказать Нефедову Алексею Валентиновичу в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

И.А.Андреев