Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, начальнику управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконными, необоснованными и отменить решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 от 22.07.2019 г., решения начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 от 09.08.2019 г. и 11.09.2019 г., признать допущенные нарушения незаконными действиями (бездействием) дискриминационного характера и обязать ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме, в том числе осуществлением производства по делам об административных правонарушениях и опротестованием незаконных судебных актов и постановлений должностных лиц прокуратуры, обязать ответчика прекратить порочную и бессмысленную практику беспричинного препятствования законному порядку рассмотрения обращений граждан, адресованных непосредственно Генеральному прокурору Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на имя Генерального прокурора РФ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана жалоба от 26.07.2019, в которой помимо прочего содержалась просьба о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от 02.07.2019. Письмом от 09.08.2019 № 8-633-2017 начальником управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 сообщено о правомерности направления обращения о принесении протеста в прокуратуру Ивановской области со ссылкой на требования пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, так как решение руководителем нижестоящей прокуратуры по доводам заявителя не принималось. На имя Генерального прокурора РФ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана жалоба от 18.08.2019 с просьбой о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Генпрокуратуры для привлечения их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в перенаправлении письмом от 22.07.2019 № 8-633-2017 и от 09.08.2019 № 8-633-2017 обращений истца в нижестоящую прокуратуру Ивановской области. Письмом от 11.09.2019 № 8-633-20 начальником управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 повторно сообщено об обоснованности направления обращения истца о принесении протеста в прокуратуру Ивановской области. Административный истец полагает, что при рассмотрении его обращений ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 10, 27, 39 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не исполнены требования приказа Генеральной прокуратуры от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». Истец полагает, что оспариваемыми действиями и решениями нарушены его права на получение ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, права на защиту от противоправных посягательств, права на справедливое судебное разбирательство, права на информацию, необходимую для восстановления нарушенных прав потребителя.

Определением суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административного ответчика должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных административным истцом требований, просила отказать, в суд представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО6, согласно которым пояснила следующее.

Выражая несогласие с ответом заместителя председателя Ивановского областного суда Коноваловой С.Н., истец обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой, в которой просил возбудить в отношении судьи дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения этого обращения заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. 14.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении указанного дела. Прокурором области это постановление 22.03.2019 оставлено без изменения. Данные процессуальные решения истцом оспорены и признаны законными решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2019, с которым ФИО1 не согласился. При рассмотрении апелляционной жалобы истца судья областного суда Круглова Н.С. заявила самоотвод, поскольку предметом судебного рассмотрения являются действия заместителя председателя того же суда. Ввиду изложенного любой судья этого суда будет иметь косвенную заинтересованность в результатах рассмотрения данного дела. Поддержав самоотвод, председатель Ивановского областного суда 02.07.2019 вынес определение о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 15.07.2019 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением (вх. per. № ОГР-…. от 18.07.2019), в котором выражал просьбу принести на него протест. Данное, а также последующие обращения истца от 26.07.2019 и 18.08.2019 рассмотрены надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Исковое требование об обязании органов прокуратуры принять меры прокурорского реагирования (а именно: принести протест) правового обоснования не имеют и противоречат ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора при осуществлении им своих полномочий. Нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд представила отзыв на административное исковое заявление ФИО1, согласно которого пояснила, что 06.08.2019 в прокуратуру Ивановской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО1 от 15.07.2019, содержащее просьбу о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от 02.07.2019. Ранее решение по доводам указанного обращения прокуратурой Ивановской области не принималось. На основании изложенного представитель прокуратуры Ивановской области полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от 15.07.2019 г., которое зарегистрирован вх. № ОГР-…от 18.07.2019, в котором выражал просьбу о принесении протеста на определение председателя Ивановского областного суда от 02.07.2019 о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

В связи с тем, что заявитель оспаривал не ответ прокурора области, а судебное постановление, указанное обращение 22.07.2019 направлено Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения по существу в прокуратуру Ивановской области, поскольку ее руководителем по приведенным доводам решение ранее не принималось. О переадресации жалобы ФИО1 своевременно уведомлен, чего в исковом заявлении не отрицает.

Поскольку данные действия соответствуют п. 3.2 Инструкции, доводы истца об их неправомерности, суд считает несостоятельными.

Заявления, поданные в интересах истца его представителем по доверенности ФИО4 26.07.2019 и 18.08.2019, поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 31.07.2019 и 29.08.201 (вх. рeг. № ОГР-…и ОГР-…соответственно) и содержали доводы о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих обращений, а также просьбы о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Данные заявления разрешены в установленном порядке и сроки, ответы от 09.08.2019 и 11.09.2019 даны компетентным должностным лицом. Вопреки доводам истца решение о переадресации повторного обращения (вх. peг. № ОГР-…. от 31.07.2019) в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не принималось. В ответе от 09.08.2019 заявителю сообщено о правомерности ранее принятого решения, а также даны разъяснения по организации делопроизводства в органах прокуратуры.

В обращении от 18.08.2019 г., зарегистрированном в Генеральной прокуратуре РФ за № ОГР-… от 29.08.2019 представитель истца также указывала на незаконность определения Ивановского областного суда от 02.07.2019, однако к моменту его поступления подсудность дела уже была определена Верховным Судом Российской Федерации. Апелляционным решением Костромского областного суда от 21.08.2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В связи с новыми фактическими обстоятельствами, которые не были известны заявителю, в ответе от 11.09.2019 г. ему сообщено о дальнейшем движении судебного дела, разъяснено право самостоятельного обжалования судебного акта.

Судом установлено, что в ответах Генеральной прокуратуры РФ от 09.08.2019 г., 11.09.2019 г. истцу даны разъяснения. Спорные жалобы истца Генеральной прокуратурой РФ не отклонялись, отказа в удовлетворении обращений по существу в указанных ответах не имелось, поэтому разъяснения порядка обжалования, в соответствии с требованиями п. 6.5. Инструкции, в них не содержалось. В связи с этим, доводы ФИО1 на нарушения, выразившиеся в отсутствии указаний на порядок обжалования указанных ответов, суд считает несостоятельными.

Ссылки истца на необходимость проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении ими правонарушений, проступков порочащих честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работникам РФ и дающих основания для назначения и проведения в отношении них проверки (служебной проверки), обращения не содержали.

Таким образом, судом установлено, что указанные письменные обращения рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием указанных ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) административного ответчика. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, а также меры реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются правильными.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что Генеральной прокуратурой РФ при рассмотрении вышеуказанных обращений не соблюдены требования ст.ст. 10, 27, 39 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не исполнены требования приказа Генеральной прокуратуры от 19.02.2015 № 78 и не принесен протест на определение Ивановского областного суда от 02.07.2019 суд считает несостоятельными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании нарушение прав и свобод истца ФИО1 действиями (бездействиями) Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ее должностными лицами не установлено, при рассмотрении обращений ФИО1, должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации руководствовались требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Административным истцом не представлено доказательств, что решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, противоречат какому-либо нормативно-правовому акту; факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Ввиду того, что в судебном заседании судом не установлены нарушения требований законодательства со стороны административных ответчиков, суд полагает, что оснований для отмены решения заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 от 22.07.2019 г., решений начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 от 09.08.2019 г. и от 11.09.2019 г., а также признания допущенных нарушений незаконными действиями (бездействием) дискриминационного характера и возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений в полном объеме, в том числе осуществлением производства по делам об административных правонарушениях и опротестованием незаконных судебных актов и постановлений должностных лиц прокуратуры и возложении обязанности на ответчика прекратить порочную и бессмысленную практику беспричинного препятствования законному порядку рассмотрения обращений граждан, адресованных непосредственно Генеральному прокурору Российской Федерации, не имеется.

Срок подачи истцом административного искового заявления сторонами не оспаривался. Согласно материалам административного дела, обжалуемые ответы Генеральной прокуратурой Российской Федерации, даны ФИО1 09.08.2019 г. и 11.09.2019 г., административное исковое заявление подано им в суд 25.10.2019 г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 сроков обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2, начальнику управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 о признании незаконными и отмене решения заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 от 22.07.2019 г., решения начальника управления Генеральной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 от 09.08.2019 г. и от 11.09.2019 г., а также о признании допущенных нарушений незаконными действиями и обязании устранить допущенные нарушения и прекращении практики препятствования рассмотрения обращений граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья В.В. Щепетков