Гражданский кодекс часть 1

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя административного ответчика по доверенности Новикова С.В., рассмотрев гражданское дело № 2а-1538/2020

по административному исковому заявлению Дупенко Ивана Викторовича к Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением о приостановлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Административный истец Дупенко И.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности Дупенко Ивана Викторовича на основании соглашения об оставлении имущества за собой как за залоговым кредитором.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Новиков С.В.,против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях. Считает, что действия по предоставлении государственной регистрации были совершены в соответствии с законом, так как в ЕГРН отсутствуют сведения об уступке права (требования) от ПАО «Сбербанк России» в пользу Дупенко И.В., нарушена процедура реализации залогового имущества, в отношении спорных объектов недвижимости имеются аресты (запреты).

Административным истцом представлен отзыв на возражения административного ответчика, в котором дана оценка проведенным процедурам реализации залогового имущества в рамках утверждённого положения о реализации имущества должника- банкрота, а также представлены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие каких-либо арестов или запретов в отношении спорных объектов недвижимости.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске и дополнениях к нему, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика были представлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание (автосервис), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит.А, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> – доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, под строительство автостоянки и автосервиса, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> – доля в праве <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянку легкового транспорта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- автостоянка, назначение: сооружения транспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- земельный участок под строительство автостоянки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых для оказания государственных услуг, административный истец представил следующие документы:

- соглашение об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ № №

-акт приема-передачи имущества к Соглашению об оставлении имущества за собой №;

-сведения о результатах инвентаризации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо о намерении оставить за собой предмет залога в рамках процедуры банкротства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- предложение залоговому кредитору Дупенко И.В. об оставлении за собой залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ№;

- определение о продлении срока процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ№;

- заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>., Дупенко Иван Викторович).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика были представлены дополнительные документы:

- договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№;

- приложение к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № административный ответчик (в лице государственного регистратора ФИО) уведомил административного истца о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что отсутствуют сведения о государственной регистрации уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что решение административного ответчика, содержащееся в Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о не устранении причин приостановления государственной регистрации, является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 15, 18, 26, 27 закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 59.1. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», п. 4.2. статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2003 года «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дупенко Иваном Викторовичем заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого к Дупенко Ивану Викторовичу переходят права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимости, подписан акт приема-передачи документов.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по г. Электрогорск) заявление в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ о проведении государственной регистрации договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между банком и Дупенко Иваном Викторовичем заключен вышеуказанный договор. Также в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) в пользу Дупенко И.В. на основании положений п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была проведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на Дупенко Ивана Викторовича в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Дупенко Иваном Викторовичем, как залоговым кредитором ИП ФИО1, было утверждено положение о реализации имущества должника, которым были предусмотрены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения на случай признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первые торги по продаже имущества ИП ФИО1 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подведение итогов по торгам, проходившим посредством публичного предложения проходило ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ под номером 4257717. Сообщение о результатах торгов было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В связи с тем, что все торги, установленные утвержденным и действующим положением о порядке реализации имущества должника ИП ФИО1 были признаны несостоявшимися, Дупенко Иваном Викторовичем, как залоговым кредитором ИП ФИО1, в адрес финансового управляющего ИП ФИО1 было направлено Предложение о дальнейшем снижении цены при реализации имущества должника ИП ФИО1.

Подведение итогов по повторным торгам, проходивших посредством публичного предложения, проходило ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Однако повторные торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного истца от финансового управляющего ИП ФИО1 поступило предложение об оставлении за собой залогового имущества. Данное предложение было рассмотрено Дупенко Иваном Викторовичем положительно.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ИП ФИО1 и конкурсным кредитором Дупенко Иваном Викторовичем было заключено соглашение об оставлении имущества за собой.

Возможность заключения соглашения об оставлении имущества за собой предусмотрено положения статьи 59.1. Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Также пункт 4.2. статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2003 года «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации соглашения об оставлении имущества за собой как за залоговым кредитором ИП ФИО1 и оснований для приостановления государственной регистрации прав – не имелось.

Суд при принятии решения также отмечает, что положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты, принятые Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов, о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве административного истца и замене кредитора с ПАО «Сбербанк России» на Дупенко Ивана Викторовича вступили в законную силу, никем не оспорены.

Также суд считает необходимым отметить, что первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» на основании положений статьи 389 ГК РФ ранее направлял в регистрирующий орган заявление о проведении государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на Дупенко Ивана Викторовича в отношении спорного имущества.

Сам административный истец дополнительно представлял в адрес административного ответчика необходимые документы о смене залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на себя (заявление Дупенко Ивана Викторовича в лице представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении дополнительных документов в целях устранения причин, приведших к приостановке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Доводы административного ответчика, указанные в возражениях, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права. Аналогично, не нашли своего подтверждения доводы административного ответчика о наличии арестов и запретов в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и в целях устранения правовой неопределенности в правах заявителя на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228,290КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Дупенко Ивана Викторовича удовлетворить:

Признать незаконным решение Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением о приостановлении государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№

Обязать Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности Дупенко Ивана Викторовича на следующие объекты недвижимости:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение зготовленов окончательной форме 26.12.2020 года.

Судья С.Е. Рякин