Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым административное дело по административному иску Соколовой Екатерины Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Садовский Григорий Яковлевич о признании незаконным постановление от 25.06.2020г., -

у с т а н о в и л :

Соколова Е.М., 29.07.2020 года обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по Республике Крым Новиковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 04.09.2018г. №ВС № судебный участок № Железнодорожного судебного района г. Симферополя;

- принять решение о временном ограничении в отношении должника Садовского Григория Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу истца судебные расходы по делу в сумме №

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме №., что составляет 66% прожиточного минимума по РК, с последующей индексацией, с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Соколовой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ истица в рамках исполнительного производства, в виду наличия отсутствия платежей, существенной суммой долга в размере № подала заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Россия истица получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С данным постановлением истица не согласна, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании административный истец Соколова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Новикова Я.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности представляет интересы ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку постановление вынесено законно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Садовский Г.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Соколовой Е.М. в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя поступило заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное 12.09.2018г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 7000руб. с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 (л.д.7).

25.06.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Новикова Я.В. постановлением отказала Соколовой Е.М. в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивировав его тем, что должником Садовским Г.Я. в адрес Отделения предоставлен трудовой договор, в котором указано, что должник устроен на должность «Экспедитора» категории В (легковых автомобилей), ссылаясь на ст.67.1 ч.4 п.1.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что принимая постановление об отказе, исходила от наличия в исполнительном производстве копии трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ

Так, из копии трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между ИП ФИО8 и ФИО2, последний принимается на должность водитель экспедитор категории В (легковые автомобили). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 4 месяца (л.д.9-12).

Согласно п.1 ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанной нормы статьи, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в установлении временного ограничения на пользование специальным правом, обязан был проверить наличия действия трудового договора в настоящее время и нахождения должника в трудовых отношениях, является ли данная трудовая деятельность должника его основным источником доходах.

Такие действия судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления 25.06.2020г. сделаны не были и соответствующие сведения не получены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ тем самым нарушил права Соколовой Е.М., в связи с чем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене, исковые требования Соколовой Е.М. в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части принятия решения о временном ограничении в отношении должника Садовского Г.Я. на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда.

Соколова Е.М. также просит взыскать с УФССП России по РК в ее пользу понесенные представительские расходы в размере №, предоставив договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем услуг, акт от ДД.ММ.ГГГГ заявления на перевод клиенту банка №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО3.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив предоставленные истцом документы, суд считает возможным частично удовлетворить требования и взыскать с УФССП России по РК представительские расходы в размере № за составление искового заявления, что подтверждается заявлением о переводе клиенту банка № от ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма не подлежит взысканию, поскольку юридическая услуга оказывалась в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-182, 218, 226-228 КАС РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Соколовой Екатерины Михайловны – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя по Республике Крым Новиковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № судебный участок № Железнодорожного судебного района г. Симферополя незаконным, подлежащим отмене.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу Соколовой Екатерины Михайловны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.