Гражданский кодекс часть 1

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием административного истца Зеленского ФИО12 его представителя Титова ФИО13., действующего на основании доверенности 46АА 0979571 от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленского ФИО14 к Обоянскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права и возложении обязанности по восстановлению записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский ФИО15 обратился в Обоянский районный суд Курской с административным исковым заявлением к Обоянскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права и возложении обязанности по восстановлению записи о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзева ФИО16 являясь собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключила с ООО «Пчелка» предварительный договор аренды земельного участка, который должен быть сформирован в будущем из указанного земельного участка, для чего выдала доверенность на имя Сариевой ФИО17. После проведения соответствующих процедур ДД.ММ.ГГГГ в Обоянский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрационный номер заявления №), куда также вошла принадлежащая Переверзевой ФИО18 указанная земельная доля. В последующем государственная регистрация была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания собственников исходного земельного участка были утверждены проекты межевания выделяемых земельных участков, определены участники долевой собственности и размеры долей в образуемых земельных участках, в связи с чем государственная регистрация была возобновлена. Однако, административному истцу стало известно, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировал переход права собственности на названную долю от Переверзевой ФИО19 к Салову ФИО20., номер записи № Административный истец полагает, что действия административного ответчика по государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав), согласно которому государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Действия государственного регистратора нарушают права административного истца как сособственника исходного земельного участка, принявшего решение выделить земельный участок для передачи его в аренду ООО «Пчелка». В связи с изложенным Зеленский ФИО21 просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве и возложить на административного ответчика обязанность по исключению записи из ЕГРП о государственной регистрации права Салова ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № восстановив запись о государственной регистрации права собственности за Переверзевой ФИО23.

Административный истец и его представитель Титов ФИО24 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца как сособственника исходного земельного участка, принявшего решение выделить земельный участок для передачи его в аренду ООО «Пчелка», а кроме того, могут служить основанием для отказа государственного регистратора в регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., куда вошла принадлежащая Переверзевой ФИО25. земельная доля, которая была отчуждена.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, предоставив отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что они на нормах действующего законодательства не основаны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.19 ФЗ Закона о регистрации прав (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В суде установлено, что Переверзева ФИО26., являясь собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Пчелка» предварительный договор аренды земельного участка, который должен быть сформирован в будущем из указанного земельного участка, для чего выдала доверенность на имя Сариевой ФИО27ДД.ММ.ГГГГ 31 собственник указанного земельного участка, в том числе административный истец и Переверзева ФИО28 приняли решение о выделе из этого участка земельного участка № площадью <данные изъяты> После проведения соответствующих процедур ДД.ММ.ГГГГ, собственники, в том числе и административный истец, обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный по решению общего собрания участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (регистрационный номер заявления №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе государственного регистратора. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца государственная регистрация была приостановлена на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ заявление на приобщение дополнительных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявление о возобновлении государственной регистрации было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, о чем направил ответчику уведомление.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации в уведомлении указано: протокол общего собрания не соответствует требованиям пп. 10, 11, 12 ст.14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения; имеются возражения по проекту межевания от ЗАО «Обоянский свекловод»; поступили возражения на выдел земельного участка со стороны арендатора исходного земельного участка; отсутствует документ, подтверждающий фактическую передачу исходного земельного участка от арендатора к арендодателям.

Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику от представителя Переверзевой ФИО29 – Минина ФИО30. и представителя Салова ФИО31 – Ореховой ФИО32. поступило заявление о переходе права собственности к Салову ФИО33 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных долей № КП от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанной земельной доли произведена государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При этом, в соответствии со ст.1 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение права лица, обращающегося в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация сделки купли-продажи земельной доли, принадлежащей Переверзевой ФИО34 не свидетельствует о негативных последствиях для административного истца, ограничивающих его права, а поэтому считает установленным, что оспариваемыми действиями административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца не на нарушены. Высказанное представителем административного истца предположение о возможном отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок по причине отчуждения принадлежащей Переверзевой ФИО35. земельной доли носит вероятностный характер того, что может произойти в дальнейшем, в связи с чем основанием для удовлетворения административных требований не является.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, а также причины отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение права, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку регистрацией перехода права собственности на земельную долю от Переверзевой ФИО36. к Салову ФИО37. права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены и, следовательно, на административного ответчика обязанность по восстановлению запись о государственной регистрации права собственности на земельную долю за Переверзевой ФИО38 возложена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Зеленского ФИО39 к Обоянскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права и возложении обязанности по восстановлению записи о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий