Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МБОУ «Школа № 116 имени героя Советского Союза ФИО1» г.о.Самара к ГУ МЧС России по Самарской области, государственному инспектору г.о.Самара по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным Предписания, суд

УСТАНОВИЛ

МБОУ «Школа № 116 имени Героя Советского Союза ФИО1 « г.о.Самара в лице директора ФИО3 обратилась с административным иском к ГУ МЧС России по Самарской области, Инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным Предписания № от 24.04.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения 2.12.2019г., ссылаясь на следующее. Указанный в Предписании срок должен быть реальным для исполнения, а само предписание содержать конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. МБОУ Школа № 116 г.о.Самара является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. Финансирование данного учреждения осуществляется из бюджета г.о.Самара. Статус школы подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Департамент образования Администрации г.о.Самара может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Думой городского округа в бюджете на очередной финансовый год, что является недостаточным для полного устранения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат и реконструкции здания учреждения. Предписание было выдано 24.04.2019г., т.е. после утверждения бюджета г.о.Самара на 2019г. Выполнение отдельных требований предполагает большие финансовые затраты и реконструкции здания, поэтому имеются основания предполагать, что объективная возможность выполнить предписание в установленный срок отсутствует. Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ. В связи с тем, что здание построено в 1962 году, т.е. до 01.05.2009года, подлежит применению ч.4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой в случае, если положениями настоящего ФЗ / за исключением ряда статей/ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу 123-ФЗ от 22.07.2008г. применяются ранее действовавшие требования. Следовательно на школу № 116 вышеуказанный Технический регламент не распространяется вплоть до ее реконструкции или капитального ремонта, а требования, не могут быть выполнены. При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Поскольку Предписание содержит требования, не основанные на законе, и не исполнимые, что свидетельствует о нарушении прав МБОУ Школы № 116.

В судебном заседании административный истец директор МБОУ Школы № 116 г.о.Самара ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске. По существу иска пояснил следующее. 28.12.2018 года МБОУ школа № 116 было выдано Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 6.03.2019 года., частично п.п.№ 1,4 предписания исполнены. 25.03.2019 года школа в адрес Департамента образования направило письмо о дополнительном финансировании в соответствии с Предписанием № на выполнение необходимых мероприятий, в 2018 году и 2019 году школе выделены денежные средства, в т.ч. и на мероприятия по программе Пожарная безопасность.. Здание школы 1962 года постройки, капитального ремонта не было. Для проведения работ по устранению нарушений необходимо объявить торги, для этого необходимо время. Он является директором школы с 2017 года, частично работы по предыдущему предписанию уже выполнены. Ему известно, что при предыдущем директоре школы инспектора не проводили проверки. Не согласен с п.6, т.к. исполнить его нельзя,. документов на отделку стен и полов коридоров у него не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 административный иск не признал. Срок для устранения нарушений достаточный до 2.12.2019 года, при этом ранее школе № 116 так же выносилось предписание от декабря 2018 года по аналогичным нарушениям, в 2015 году была установлена необходимость в установке оповещателей. Для устранения нарушений, перечисленных в предписании не требуется реконструкции здания. При установлении сроков инспектор руководствуется характером выявленных нарушений. Здание школы необходимо приводить в соответствие с требованиями действующего законодательства, инспектор руководствуется, как действующими в настоящее время, так и ранее действующими нормами. Поскольку инспектору не предъявили документы на отделку стен и потолков он не может подтвердить по п. 6 Предписания, что данные материалы являются пожароопасными, каких-либо исследований не проводилось. В случае если имеется Экспертное Заключение по пожарным рискам, инспектор проверку не проводит, как это было у школы ранее.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, участвуя в судебном заседании 13 июня 2019 года исковые требования не признал, по существу пояснил следующее. В 2019 году он выходил на объект, установил нарушения, которые были и ранее. Школа это объект высокого риска, при установлении срока исполнения он руководствуется разумностью. Работы по устранению нарушений могут проводиться как в летний период, так и в учебное время. Работы можно производить без демонтажа, по ограждениям их необходимо установить, закрепить металлическую конструкцию, отремонтировать крышу, реконструкция здания не требуется.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель Департамента образования Администрации г.о.Самара не явился, присутствуя в судебном заседании 13 июня 2019 года представитель ФИО5 поддержала требования административного истца, ссылаясь на установление не реальных сроков для устранения отмеченных нарушений. Срок должен быть не менее 1 года, т.к. необходимо объявлять торги. С учетом года постройки здания к нему не могут применяться действующие нормы, расстояния измерялись без приборов. Школу оштрафовали на 90 000 рублей за неисполнение первого Предписания. Школа не бездействует, проводятся работы по устранению нарушений, Департаментом ведутся работы по составлению списков, выделяются денежные средства.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Предписание № от 24 апреля 2019 года л.д. 10-11, Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2019 года № 285 л.д. 19-21 административный материалы д.д. 23-26, Предписание № от 28 декабря 2018 года л.д.27-30, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в соответствии с подпунктами 4, 5, 8, пункта 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,
совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.03.2019 года за № 285 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области было издано Распоряжение /приказ/ о проведении внеплановой выездной проверки МБОУ «Школа № 116», расположенной по адресу <...>, целью проверки является соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу Предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018г. № 1023/1/1 срок для исполнения которого истек 6.03.2019 года.

По итогам внеплановой выездной проверки государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору ФИО2 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 69 ФЗ « О пожарной безопасности» было вынесено предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании школы в срок до 2.12.2019 года, всего 11 пунктов, с подробным описанием вида нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержанием пункта и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и /или /нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушено. Оспаривая данное Предписание Административный истец ссылается на невозможность исполнения данного предписания в установленный срок - 2.12.2019 г., применение законодательства, которое не должно применяться с учетом года постройки здания и отсутствия в нем реконструкций, капитального ремонта, связи с чем невозможно исполнить данные требования, отсутствие достаточных средств в настоящий период для проведения работ по устранению нарушений.

Принимая во внимании доводы сторон, изучив вышеизложенные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительным п.6 Предписания, касающегося применения для отделки стен и полов коридоров на 2 и 3 этажах без технической документации на данные материалы. Судом установлено, что техническая документация на материалы в настоящее время отсутствует, ее невозможно восстановить, каких-либо исследований данных материалов на предмет их пожарной опасности инспектором в ходе проверки не проводилось. В связи с изложенным данное нарушение невозможно устранить, доказательства пожароопасности указанных материалов отсутствует, в связи с чем данный пункт признается судом незаконным и подлежит исключению.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о незаконности Предписания в части установления срока для устранения нарушений – 2.12.2019 года. Судом установлено, что представленный инспектором срок составляет более 6 месяцев, который по мнению суда является разумным и достаточным для устранения нарушений, Установление более длительного срока с учетом значимости объекта – является нецелесообразным. Доводы административного истца об отсутствии достаточного финансирования не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к признанию незаконным оспариваемого Предписания. Ссылки пожарного инспектора в оспариваемом Предписании на нормативно правовые акты Российской Федерации, СНиПы, ГОСТЫ, СП являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск директора МБОУ школа № 116 г.о.Самара ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из Предписания № от 24.04.2019г., вынесенного государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору ФИО2 п.6 « О применении для отделки стен и полов коридоров на 2 и 3 этажах материалов без технической документации на данные материалы» в остальной части заявленные административные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ