Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при помощнике судьи Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности. Данное решение нарушает права и законные интересы административного истца и создает ей дополнительные обязанности в сфере налоговых правоотношений. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки произведено исчисление 13% ставкой все денежные средства, поступившие на карточку физического лица от ООО «Джерри Джой» и ООО «Фобос» в период с 2016 по 2018 г.

По мнению налогового органа налогоплательщик не вносил денежные средства в кассу организации, а все денежные средства являются исключительно доходом физического лица. Вместе с тем, ФИО1 отчиталась за поступившие денежные средства путем сдачи их в кассу организации, реальность указанных операций также подтверждается тем, что денежные средства из кассы были выданы работникам в виде заработной платы, налоговый орган в полном объеме согласился с выплаченной заработной платой, иных поступлений в кассу организации не было, и организации не смогли бы выплатить заработную плату в указанных размерах.

Ни к одной операции по банковской карте налоговый орган по итогам проверки не предъявил каких-либо претензий, в частности по выписке банка усматривается очень значительное количество операций, однако указанные операции по существу не нарушали нормы публичного права, а также не были налоговым орган переквалифицированы в виде осуществления какой-либо деятельности. Физическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете. На такой счет не может быть распространен режим специальных счетов, списание денежных средств с которых по целевому назначению санкционируется особым образом, что подтверждается примерами из судебной практики.

Согласно банковским правилам неизрасходованный остаток подотчетной суммы работник обязан возвратить, что можно сделать как в наличной форме так и в безналичной. Со стороны ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» были представлены авансовые отчеты, согласно которым работником ФИО1 в кассу произведен возврат денежных средств, при этом кассовыми книгами подтверждается когда денежные средства вносятся и когда производятся выплаты. Так, за 2016 г. ООО «Фобос» произведена выплата заработной платы в размере 15 264 672,95 руб., что соответствует показателям оборота счета 50 за 2016 г.; за 2017 г. произведена выплата заработной платы в размере 9 477 452,23 руб., что соответствует показателям оборота счета 50 за 2017 г.; за 2018 г. произведена выплата заработной платы в размере 572 571,26 руб., что соответствует показателям оборота счета 50 за 2018 г. Данное обстоятельство также подтверждается платежными ведомостями, где отражены данные работников.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Джери Джой» и ООО «Афина» и отказал в уменьшении налоговых обязательств по 6-НДФЛ за периоды с 2016 по 2018 г. со ссылкой на то, что оснований для обнуления показателей по 6-НДФЛ не имеется.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ФИО1 предоставила документы о том, что она произвела сдачу денежных средств в кассу организации, а согласно кассовым операциям денежные средства из кассы расходовались, в том числе на выплату заработной платы.

Касса ООО «Фобос», в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств, предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Так, В ООО «Фобос» ФИО1 в 2016 г. произвела сдачу денежных средств в размере 16 221 935,09 руб., в 2017 г. – 10 310 082,49 руб., в 2018 г. – 1 000 000 руб., всего за три года – 27 532 017,58 руб.

Реальность кассы подтверждается тем, что работникам двух организаций ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» была выплачена заработная плата.

С учетом уточнений административный истец ФИО1 просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части: пункта 3.1. с начислением штрафа в размере 46328,51 руб., недоимки в размере 2400422 руб., пени – 589236,44 руб.; в части пункта 3.3 в части предложения уплатить указанные в п.3.1 штраф, недоимку и пени (т.3 л.д. 181).

В возражениях на исковое заявление, представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3, указывая на необоснованность доводов административного истца о незаконности решения налогового органа, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.4-17).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу, в качестве административного соответчика – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по г.Чите ФИО4 (т.2 л.д.211).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фобос» (т.2 л.д. 147).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу (т.3 л.д.210).

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска, дополнительных пояснений поддержал, просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по г.Чите ФИО4, представители административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом – Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ дополнение к акту № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере 43328,51 руб., доначислением недоимки по НДФЛ 2 400 422 руб. и пени 589 236,44 руб. за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 42-146).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России пои Федеральную налоговую службу России.

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-41) и Федеральной налоговой службы России №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-163) решение ИФНС о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указала на то, что решение Межрайонной ИФНС России № по г.Чите № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как по ее мнению налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ с тех денежных средств, которые поступили на ее банковские счета в 2016-2018 г.г. от ООО «Джери Джой» и ООО «Фобос» с назначением платежа «Перевод денежных средств под отчет» ввиду сдачи этих денежных средств в кассы компаний для дальнейшей выплаты заработной платы работникам.

Суд, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с доводами административного ответчика - налогового органа и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч.1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2).

Согласно ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указание) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления (п.4.7 Указания).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемом периоде (с 2016 по 2018 г.г.) являлась учредителем и руководителем ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой».

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», ФИО1 получены доходы:

от ООО «Фобос» в 2016 году - 360000 руб., в 2017 году - 353625,99 руб., в 2018 году - 280000 руб.;

от ООО «Джерри Джой» в 2016 году - 240000 руб., в 2017 году - 240000 руб., в 2018 году - 240000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» перечисляли денежные средства на банковские счета ФИО1 с назначением платежа «Пополнение счета карты. Выдано под отчет. НДС не облагается», в том числе:

ООО «Фобос» в общем размере – 27 500 000 руб. (в том числе: в 2016 году в сумме 16200000 рублей; в 2017 году - 10300000 руб.; в 2018 году - 1000000 руб.);

ООО «Джерри Джой» - 2 272 400 рублей (в том числе: в 2016 году - 1786000 руб.; в 2017 году - 350000 руб.; в 2018 году - 136400 руб.).

Также налоговым органом установлено, что на основании выписок банка по лицевым счетам ФИО1, поступившие на банковские карты денежные средства снимались наличными в банковских терминалах (банкоматах), использовались по своему усмотрению при расчетах в розничных магазинах г. Читы и иных городах; производилась оплата за мобильную связь; перевод между своими картами, а также физическим лицам.

Согласно кассовой книге ООО «Фобос» и авансовых отчетов ФИО1 в даты перечислений денежных средств под отчет на ее банковский счет осуществлен возврат денежных средств в кассу организаций: за 2016 год в размере 18 251 935,09 руб.; за 2017 год - 10 310 081,86 руб.; за 2018 год -1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге и авансовых отчетов ООО «Джерри Джой» в даты перечислений на банковский счет ФИО1 денежных средств под отчет произведен возврат подотчетных сумм в 2016 году в общей сумме 1 802 138,57 руб. и в 2017 году - 450 000 руб.; в 2018 году денежные средства в кассу организации не вносились.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС при проверке установлено, что суммы денежных средств, снятые ФИО1 наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» и датам внесения. Снятые денежные средства нельзя было соотнести с выплатой заработной платы, так как в платежных ведомостях отсутствует дата выдачи заработной платы.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 в определенные даты не могла вносить наличные денежные средства в кассу ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», поскольку в этот период времени находилась в другом регионе либо за пределами территории Российской Федерации.

Также при проверке налоговым органом установлено, что согласно расходным кассовым ордерам ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» заработная плата работникам выплачивалась в хаотичном порядке, отсутствует последовательность в датах выплат; суммы выплаченных денежных средств и даты выплаты дохода, указанные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют суммам и датам, отраженным в расчете по форме № 6-НДФЛ.

В связи с чем Межрайонной ИФНС сделан вывод о том, что документы, представленные ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально; операции по безналичной выдаче ФИО1 под отчет денежных средств с внесением ею в те же дни в кассу организаций наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта.

Кроме того, инспекцией на основании представленных ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за проверяемый период, авансовых отчетов, а также документов и информации, имеющейся у налоговой инспекции, установлено, что ООО «Фобос» в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ представлены копии платежных ведомостей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не идентичны ранее представленным в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фобос».

В новых платежных ведомостях ООО «Фобос» изменены даты выплат заработной платы; включен работник, которому согласно ранее представленным в налоговый орган документам заработная плата выдавалась по отдельной платежной ведомости; не совпадают суммы выплаченного работникам дохода, а также лицо, производящее выплату.

Из дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16153/2018 явился вывод налогового органа о неперечисление НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 326 000 руб. с дохода, перечисленного ООО «Фобос» в размере 10 200 000 руб. на банковский счет ФИО1 с назначением платежа «под отчет».

Арбитражный суд Забайкальского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО1, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом полученных денежных средств, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанного физического лица.

Довод административного истца о том, что в рассматриваемом случае инспекция должна была определить сумму НДФЛ расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, обосновано отклонен при рассмотрении жалобы на решение, в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств ФИО1 расчетным путем ввиду наличия у налогового органа необходимых для расчета документов. При этом учет доходов и расходов для физических лиц нормами Кодекса не предусмотрен.

Из дела видно, что инспекцией сумма полученного ФИО1 дохода определена на основании фактических операций по перечислению денежных средств на ее банковские счета с расчетных счетов организаций с назначением платежа «Выдано под отчет». При этом суммы денежных средств, по которым представлено документальное подтверждение об их расходовании на нужды организаций, исключены из дохода ФИО1 в целях налогообложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы налоговых органов о том, что спорные денежные средства, полученные ФИО1 на банковские счета, являются ее доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

Ни в период налоговой проверки, ни при последующем обжаловании оспариваемого решения налогового органа, ФИО1 не представлено доказательств, ставящих под сомнение данные выводы.

Доводы ФИО1 о необоснованном доначислении налога с тех денежных средств, которые поступили на ее банковские счета ввиду сдачи этих денежных средств в кассы компаний для дальнейшей выплаты заработной платы работникам, также были предметом подробного исследования при рассмотрении жалоб на решение и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решениях УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации (ч.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса (ч.2).

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (ч.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч.4).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (ч.15).

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ч.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом допущены нарушения вышеприведенных требований к порядку проведения выездной проверки, оформлению результатов проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 назначено заместителем начальника налогового органа на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки. Принятое решение по форме соответствует положениям ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ составлен в установленной форме акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ вручен ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки составлен должностным лицом налогового органа в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Одновременно с актом проверки ФИО6 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 ч.

Заявителем были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки. На основании ходатайств заявителя о продлении сроков рассмотрения материалов, а также в связи с необходимостью оценки представленных с возражениями документов, налоговым органом принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 -ФИО2

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ№ к акту налоговой проверки и вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО1 также были представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии ФИО2

По результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Таким образом, налоговым органом при оформлении материалов выездной налоговой проверки было реализовано право на представление пояснений, дополнительных документов, возражений, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО1 не была лишена возможности участвовать в проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения, дополнительные документы, заявить необходимые ходатайства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022