Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- ОСП по Заводскому району города Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее- УФСПП России по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что она в лице своего представителя обратилась с заявлением в ОСП по Заводскому району города Кемерово об окончании исполнительного производства№ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании следующих обстоятельств.

Так, 03 ноября 2016 года Заводским районным судом города Кемерово выдан исполнительный лист ФС № по решению от 15 июля 2016 года, вступившему в законную силу 04 октября 2016 года, которым с нее в пользу ФИО12 взыскано 545000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Заводскому району города Кемерово 14 ноября 2016 года, размер задолженности составляет 553650 рублей. Постановлением ОСП по Заводскому району города Кемерово было возбуждено исполнительное производство.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление в ее отношении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

05 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому со слов соседей, она по данному адресу не проживает.

12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление в ее отношении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово в присутствии понятого ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> в 19.31 часов она не обнаружена.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 38755,50 рублей.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово описано ее имущество, находящееся по адресу ее регистрации в городе Кемерово по <адрес> бытового назначения в количестве 4 позиций общей стоимостью 1000 рублей.

В объяснениях от 11 апреля 2017 года она сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, что не работает, доходов не имеет, поэтому долг взыскателю выплачен быть не может.

Помимо вышеизложенного в материалах исполнительного производства № имеются следующие документы: карточка учета транспортных средств от 06 мая 2017 года, брачный договор от 14 ноября 2016 года, телефонограмма от 14 апреля 2017 года, договор купли-продажи от 07 сентября 2011 года, свидетельство о расторжении брака от 14 октября 2016 года, уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ ИФНС по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о ликвидации юридического лица, договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № и карточка АМТС, находящихся под ограничением, оперативная информация по исполнительному производству УФСПП России по Кемеровской области на 30 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово по исполнительному производству № были выполнены и совершены все перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в ее отношении. Однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, считает, что ситуация, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возвращения исполнительного документа без исполнения, при этом, необходимо также установить отсутствие у должника места работы и иного источника получения дохода.

Письмом Минфина России № разъяснено, что исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года по делу № по ее иску к ФИО6 установлен следующий, по ее мнению, преюдициальный факт: ФИО6 получил от ФИО12 545000 рублей от продажи автомобиля. ФИО6 в нарушение своих обязанностей доверенного лица не передал денежные средства в размере 545000 рублей ФИО1

Считает, что данный факт свидетельствует о фактическом отсутствии у нее денежных средств, взыскиваемых с нее по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО12

Полагает, что обстоятельства, установленные судебным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение по исполнительному производству №, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что, не принимая во внимание ни один из вышеуказанных доводов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ без указания каких-либо причин и мотивов, что незаконно в силу требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в постановлении не содержится вопрос, по которому выносится постановление, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает ее право на окончание исполнительного производства и получение мотивированного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и обязать административных ответчиков устранить нарушение ее прав.

Административный истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- адвокат Соколов А.В., представивший удостоверение, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования административного истца поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кемерово ФИО8, представившая служебное удостоверение, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не признала, поддержала доводы об отказе в удовлетворении требований административного истца, изложенные в возражениях (л.д. 37, 38).

Административные ответчики ОСП по Заводскому району города Кемерово и УФССП России по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 апреля 2018 года, заинтересованное лицо ФИО12, привлеченная к участию в деле определением Заводского районного суда <адрес> от 08 мая 2018 года, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направил; информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного на основании решения Заводского районного суда города Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности в сумме 553650 рублей (л.д.96-102).

В рамках исполнения исполнительного документа с целью проверки имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр (л.д. 103-108).

Кроме того, 20 февраля 2017 года, 05 марта 2017 года совершены выезды на место проживания должника в <адрес> (л.д.112, 113), отобраны объяснения ФИО1 (л.д.114, 123), однако, должник со слов соседей по указанному адресу не обнаружен, доступ в данное помещение не обеспечен.

04 апреля 2017 года должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово об обеспечении 05 апреля 2017 года беспрепятственного доступа в помещение, расположенное в <адрес>, для проверки имущественного положения, а также требование об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное в <адрес> для проверки имущественного положения, а также предоставить автомобиль <данные изъяты> (л.д. 117-121, 136).

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 124-132); в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово описано имущество ФИО1 на сумму 1000 рублей, находящее по адресу ее регистрации в <адрес>

Кроме того, в материалах исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ№-ИП имеются следующие документы: карточка учета транспортных средств от 06 мая 2017 года, брачный договор от 14 ноября 2016 года, договор купли-продажи от 07 сентября 2011 года, свидетельство о расторжении брака от 14 октября 2016 года, уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ ИФНС по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о ликвидации юридического лица, договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20 февраля 2012 года, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № и карточка АМТС, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (л.д. 136-143, 154-158, 179-194).

Как указывает представитель административного истца, ФИО1 подано ходатайство судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, в котором она просила вынести постановление о возврате взыскателю ФИО12 исполнительного документа, окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 05 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 144, 145) со ссылкой на его необоснованность в соответствии со ст.ст. 14 и 64 (ч. 1) Федерального закона от 02 октября 2018 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законодательством об исполнительном производстве меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Поскольку принятые приставом меры оказались безрезультатными, имеются основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. К тому же, считает, что содержание постановления от 05 апреля 2018 года не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны административного истца.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2018 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

В силу требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов должно быть правильным, основанным на принципах законности и соблюдения прав человека и гражданина. Рядом положений гл. 5. 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагаются обязанности в полном объеме проверить имущественное положение должника и размер его доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем произведены не все действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В частности, не установлено наличие либо отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу ее проживания: <адрес>, что отражено в актах о совершении исполнительных действий и требованиях судебного пристава-исполнителя об обеспечении беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение; не получены ответы по запросам в регистрирующие органы, поэтому окончание исполнительного производства в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данном этапе приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, не могут быть приняты судом во внимание ввиду своей несостоятельности, поскольку они опровергаются самим же административным истцом. Так, согласно паспортным данным (л.д.175-178) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> до этого была зарегистрирована по <адрес>. Однако, а жалобах на действия судебного пристава-исполнителя, поданных в Управление ФССП России по Кемеровской области 12 апреля 2018 года (л.д.23-29), в Прокуратуру Заводского района города Кемерово от 10 мая 2018 года (л.д. 82-88), а также в административном исковом заявлении от 12 апреля 2018 года и дополнениях к нему от 16 и 17 мая 2018 года (л.д.4-11, 76, 80, 81) адресом своего проживания и. соответственно, извещения судом о дате и времени судебного заседания, ФИО1 указывает: <адрес>, следовательно, в настоящее время ФИО1 фактически проживает по данному адресу, а не по адресу регистрации.

К тому же, судебным приставом-исполнителем путем выезда на указанный адрес установлено не нахождение истца в момент приезда судебного пристава- исполнителя по <адрес>, что не свидетельствует о фактическом не проживании ФИО1 по данному адресу и отсутствии там принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта. А поскольку в связи с необеспечением самой ФИО1 и проживающих в данном жилом помещении граждан доступа судебного пристава-исполнителя на указанный адрес в целях установления наличия либо отсутствия имущества должника, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры, позволяющие окончить исполнительное производство, не имеется.

Суд отмечает, что безрезультатными следует считать такие действия судебного пристава-исполнителя, которые позволяли бы достоверно установить отсутствие имущества должника, что не может быть выполнено без доступа в помещение по адресу фактического проживания ФИО1, указанного ею самой,- в <адрес>

Наличие вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 года (л.д. 154-158), на которое ссылается сторона административного истца, которым установлено отсутствие факта передачи денежных средств от доверенного лица ФИО10 доверителю ФИО1, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года незаконным и не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Несостоятельна, по мнению суда, и ссылка административного истца на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2018 года требованиям п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в постановлении не указаны вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты отклоняется судом. По своему содержанию оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит основание принимаемого решения (необоснованность указанных в ходатайстве обстоятельств) со ссылкой на федеральный закон. Сведения, послужившие основанием для принятия такого постановления судебным приставом-исполнителем, имеются также и в материалах исполнительного производства, с которым должник ознакомлена, а также установлены в судебном заседании.

Кроме того, в целях разъяснения содержания постановления от 05 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено уточняющее постановление (л.д. 174); вопреки доводам стороны административного истца, вынесение такого постановления действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, судом установлено, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания незаконным постановления от 05 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного акта, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в неполном объеме, следовательно, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, поэтому оспариваемым постановлением должнику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, указанное постановление прав и свобод должника не нарушает.

Доводы административного истца об обратном, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с отказом в окончании исполнительного производства и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Срок предъявления настоящего административного искового заявления, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, так как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от 05 апреля 2018 года получено представителем административного истца 11 апреля 2018 года, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 16 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.