Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" к Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Багулина С. Ю. о признании недействительным предписания от 17 августа 2016 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (далее- ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания от 17 августа 2016 года. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Распоряжением (Приказом) Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 02 августа 2016 года проводилась плановая выездная проверка на ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация». По результатам проверки государственным инспектором труда в Вологодской области Багулиным С.Ю. составлен акт проверки № от 17 августа 2016 года, а также вынесено предписание № от 17 августа 2016 года. Просит суд признать недействительным предписание Государственного инспектора труда в Вологодской области № от 17 августа 2016 года по пункту 4.

05 октября 2016 года протокольным определением Вологодского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Багулин С.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бовыкина Т.В. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Федулова Г.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда, действующий на основании полномочий по должности, Багулин С.Ю. поддержал позицию представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области. Считает, что пропущен срок обжалования постановления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок, в случае очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" в период с 09 августа 2016 года по 17 августа 2016 года было обнаружено не соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, выдано предписание № от 17 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое предписание в оспариваемой части по пункту 4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Багулина С.Ю.№ от 17 августа 2016 года является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Пункт 4 предписания № от 17 августа 2016 года обязывает утвердить форму расчетного листка в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (п. 1).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2).

На основании Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» работодатели обязаны в расчетном листке указывать и иные суммы, начисленные работнику: в частности, суммы денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработка, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, должны стоять в листке отдельными строками.

Из представленных материалов дела видно, что форма расчетного листка, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не отражена информация о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период: о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Довод административного истца о том, что форма расчетного листка утверждена приказом от 18 февраля 2011 года № с изменениями внесенными приказом от 01 апреля 2011 года № со ссылкой на приказ от 26 июня 2008 года №, где утверждены шифры начислений и удержаний по заработной плате не может свидетельствовать об отсутствие нарушений, выявленных при проведении проверки государственным инспектором труда.

Несмотря на то, что обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в форме расчетного листа ( приложение к приказу № от 18.02.2011 года, приложение к приказу № от 01.04.2011 года) ) отсутствуют данные, предусмотренные частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно составные части заработной платы.

Следует заметить, что в данных приказах отсутствуют сведения о том, что работодатель в расчетном листе применяет соответствующие шифры начислений и удержаний, в том числе утвержденные приказом от 26 июня 2008 года №.

Кроме того, приложение к приказу от 26 июня 2008 года № содержит данные не действующего законодательства (пункт 28 шифра), а также в нем отсутствуют обязательные сведения, с учетом внесения изменений в ст. 136 ТК РФ ( ФЗ от 23.04.2012 №35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации») о размерах денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,

Более того, исходя из представленных в ходе судебного заседания копии листов ознакомления с документами следует, что с приказом от 26 июня 2008 года № сотрудники ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" ознакомлены во время проверки к Государственной инспекции труда в Вологодской области 10 августа 2016 года в устной форме, а не при приеме на работу.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской ФИО1№ от 02 сентября 2016 года ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1КоАП РФ за нарушении ст. 136 ТК РФ, данное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано государственным инспектором труда в рамках полномочий, соответствует требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, права и свободы заявителя указанным предписанием нарушены не были.

На основании изложенного, требования ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.