Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года административное дело по административному иску Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Стенниковой А.В., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пачкулеву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления, требования и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением (с учётом изменённых требований) к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовский РО СП) Стенниковой А.В., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – по ОУПДС) Кетовского РО СП Пачкулеву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании постановления, требования и действий незаконными. В обоснование административного иска указала, что постановлением от 19.07.2019 судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП Зуевой Е.М. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП Стенниковой А.В. вынесено постановление о принудительном приводе должника Ивановой М.В. В этот же день постановление было исполнено, осуществлял принудительный привод судебный пристав по ОУПДС Пачкулев И.А., после чего судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. 23.10.2019 около 13-30 ей была вручена повестка о явке на 23.10.2019 к 9-00, т.е. уже после исполнения привода. Указанная повестка в её адрес не направлялась, также была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. О том, что постановление о принудительном приводе было вынесено 23.10.2019 ей стало известно в ходе рассмотрения дела, а также из отзыва административного ответчика Стенниковой А.В. В постановлении о приводе содержалась информация об исполнении привода на 30.10.2019, однако в нарушение он был исполнен 23.10.2019. Полагает, что постановление о принудительном приводе от 23.10.2019 вынесено, утверждено и исполнено с нарушением действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она уклонялась от явки к судебному приставу. Из показаний административного ответчика Стенниковой А.В. следует, что привод был оформлен для вручения повестки должнику, что законом не предусмотрено. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени явки к судебному приставу-исполнителю, от получения каких-либо уведомлений не уклонялась. Постановление о приводе ей не вручалось и в её адрес не направлялось. 14.05.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Стенниковой А.В. с заявлением о выдаче постановления о принудительном приводе, после чего ей выдали постановление о принудительном приводе от 21.10.2019. Считает постановление о принудительном приводе от 21.10.2019 на исполнение 23.10.2019 незаконным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени явки к судебному приставу-исполнителю, от получения каких-либо уведомлений не уклонялась. В постановлении отсутствует информацию об уклонении. В суде апелляционной инстанции ей стало известно, что Стенниковой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2020, согласно которому в постановление о приводе должника внесены исправления – считать верным дату постановления о приводе должника от 21.10.2019. Считает постановление от 14.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.10.2019 незаконным, т.к. в данном случае описок и явных арифметических ошибок нет. В отзыве административным ответчиком Стенниковой А.В. описаны все её действия от 23.10.2019, само постановление о принудительном приводе от 23.10.2019. Оснований для внесения изменений не имеется, копия постановления об исправлении описки от 14.05.2019 в её адрес не направлялась. Она была лишена возможности обжалования указанных постановлений в связи с отсутствием информации об их изготовлении. 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. вынесено в отношении должника Ивановой М.В. требование по исполнительному производству об оплате задолженности в полном объёме в срок до 23.10.2019, требование вручено ей в этот же день. Считает данное требование незаконным, т.к. является невыполнимым. Исходя из системного толкования ст.ст. 4, 6, 14, 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для применения принудительного привода в отношении должника необходимы следующие условия: вызов по возбуждённому исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствует уважительная причина неявки по требованию судебного пристава-исполнителя. Наличие задолженности не является основанием для вынесения постановления о принудительном приводе должника в отдел службы судебных приставов. На основании изложенного считает, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает её личные неимущественные права в виде вмешательства в праве должника на свободу передвижения. В связи с изложенным, считает, что у судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о принудительном приводе, а у судебного пристава по ОУПДС Пачкулева И.А. отсутствовали основания для исполнения принудительного привода, у Кетовского РО СП отсутствовали основания для утверждения постановлений о принудительных приводах. Просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 23.10.2019 с датой исполнения на 30.10.2019; постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 21.10.2019 с датой исполнения на 23.10.2019; постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 21.10.2019 с датой исполнения на 30.10.2019; постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. с внесёнными изменениями от 14.05.2020 о принудительном приводе должника Ивановой М.В. 23.10.2019; требование судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 23.10.2019; действия судебного пристава по ОУПДС Пачкулева И.А. в части осуществления привода должника 23.10.2019 вместо 30.10.2019; действия Кетовского РО СП, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 23.10.2019 с вызовом на 30.10.2019; действия Кетовского РО СП, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 21.10.2019 с вызовом на 23.10.2019; действия Кетовского РО СП, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника Ивановой М.В. от 21.10.2019 с вызовом на 30.10.2019действия Кетовского РО СП, выразившиеся в утверждении постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о внесении изменений от 14.05.2020 в постановление о приводе должника от 23.10.2019. Поскольку о существовании постановлений от 23.10.2019 и от 14.05.2020 ей стало известно в ходе рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции, данные постановления в её адрес не направлялись, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе от 23.10.2019.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В., УФССП России по Курганской области, судебному приставу по ОУПДС Пачкулеву И.А. о признании постановления о приводе незаконным, признании действия в части осуществления привода незаконными, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 100, 101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020 указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 131-132, 133-137).

Административный истец Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав по ОУПДС Пачкулев И.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражает.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В., УФССП России по Курганской области, действующая по доверенностям Белых Н.В., в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП находятся исполнительные производства: №, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.03.2018, выданного Кетовским районным судом Курганской области в отношении должника Ивановой М.В. о взыскании денежных средств в размере 395 988 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО «Югория» и №, возбуждённое на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника Ивановой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 944 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Курган». Исполнительные производства объединены в сводное. 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Зуевой Е.М. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе принудительного исполнения неоднократно совершались выходы по этому адресу должника, установлено, что Иванова М.В. по этому адресу не проживает, повестки оставлялись. 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. вынесено постановление о принудительном приводе должника на 23.10.2019. После осуществления привода должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, вручено требование об оплате задолженности, в котором ошибочно указана дата исполнения требования – 23.10.2019, вместо 23.11.2019. Когда Иванова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Стенниковой А.В. о выдаче копии постановления о принудительном приводе, то при распечатке, судебным приставом-исполнителем была ошибочно указана дата вынесения постановления 23.10.2019, вместо 21.10.2019, в связи с чем, ею было вынесено постановление от 14.05.2020 о внесении исправления, считать верным дату постановления о приводе должника 21.10.2020, т.е. опять же с опиской – дата постановления, которое исполнялось – 21.10.2019. Постановление от 23.10.2019 о принудительном приводе должника Ивановой М.В. на 30.10.2019 не исполнялось, т.к. вынесено ошибочно. Исполнено постановление о приводе должника от 21.10.2019 на 23.10.2019. Полагает все действия, постановления и требования вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд определил, с учётом мнения представителя административных ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

В силу ст. 26 данного Федерального закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Статьёй 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 в Кетовском РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Марины Владимировны о взыскании денежных средств в размере 395 988 руб. 42 коп. в пользу ООО «Югория» (л.д. 4-5, 19-21, 53-55).

Согласно реестру на отправку простой корреспонденции, данное постановление выслано в адрес Ивановой М.В. в этот же день, т.е. 19.07.2019 (л.д. 56-57).

Постановлениями от 31.07.2019 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 25, 26, 27, 58-59, 60-61, 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-51 (л.д. 28, 64).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.10.2019 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес> Иванова М.В. не проживает, квартира пустует (л.д. 29, 65).

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объёму.

Судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. в адрес Ивановой М.В. выписана повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 23.10.2019, в которой указано, что в случае неявки к судебному приставу-исполнителю должник подвергается принудительному приводу в службу судебных приставов в соответствии со ст.ст. 14, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как следует со слов Ивановой М.В., данную повестку ей вручили 23.10.2019 при осуществлении привода.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, Ивановой М.В. неоднократно с августа по октябрь 2019 г. направлялись повестки простой корреспонденцией о явке к судебному приставу-исполнителю, в том числе на 21.10.2019.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника, когда длительное время не исполняется судебное решение, возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

23.10.2019, при осуществлении привода Ивановой М.В., судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. отобраны от неё объяснения (л.д. 14, 67) и вручено требование об исполнении исполнительного документа в полном объёме до 23.10.2019 (л.д. 13, 65).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 21.10.2019 в связи с отсутствием погашения задолженности должником Ивановой М.В., учитывая, что Иванова М.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, 23.10.2019 в 13-00 должник будет находится у мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района в качестве представителя ТСЖ «Гарант», подвергнуть Иванову М.В. приводу к судебному приставу-исполнителю 23.10.2019 в 13-00 (л.д. 127).

Согласно журналу регистрации постановлений (определений) о приводе и находящейся у судебных приставов по ОУПДС копий постановлений о приводах, именно это постановление исполнял судебный пристав по ОУПДС Пачкулев И.А., осуществляя привод Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю Стенниковой А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 Иванова М.В. обратилась в УФССП России по Курганской области с заявлением о направлении в её адрес электронной почты копия постановления о приводе, с указанием даты направления (л.д. 126).

Ей была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 21.10.2019 о приводе на 23.10.2019 (л.д. 127), даты, когда направлено указанное постановление в адрес Ивановой М.В., не указано.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020 (л.д. 128-129) следует, что в данном судебном заседании Иванова М.В. приобщила к материалам дела копию постановления от 21.10.2019 о приводе на 23.10.2019, следовательно, 07.10.2020 ей достоверно было известно о наличии указанного постановления, оно имелось у неё на руках.

В суд об оспаривании этого постановления от 21.10.2019 Иванова М.В. обратилась лишь 20.01.2021.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным иском 23 января 2020 года, Иванова М.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приводе от 23.10.2019.

20.01.2021 Иванова М.В. изложила исковые требования в иной редакции, оспаривая, в том числе постановление о приводе от 21.10.2019, тем самым изменила предмет иска.

Срок обращения в суд с указанным требованием исчисляется с даты приобщения административным истцом оспариваемого постановления от 21.10.2019 к материалам дела, т.е. с 07.10.2020, поскольку достоверно установлено, что с этой даты у Ивановой М.В. имелась на руках копия постановления от 21.10.2019.

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 21.10.2019 о приводе Ивановой М.В. на 23.10.2019, истёк 21.10.2020.

Из Курганского областного суда настоящее административное дело поступило в Кетовский районный суд Курганской области 02.12.2020 на новое рассмотрение. 17.12.2020 Ивановой М.В. получена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.10.2020, в котором было указано на необходимость административному истцу уточнить исковые требования в части того, какое процессуального решение судебного пристава-исполнителя ею оспаривается. Таким образом, если учесть, что Иванова М.В. узнала о необходимости уточнения административных исковых требований 17.12.2020, то срок, установленный ст. 219 КАС РФ истёк 11.01.2021.

О восстановлении срока обжалования данного постановления административным истцом ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 21.10.2019 о приводе Ивановой М.В. на 23.10.2019 и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 23.10.2019 о приводе Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю 30.10.2019 (л.д. 16).

Вместе с тем, данное постановление не исполнялось, что следует из журнала регистрации постановлений (определений) о приводе, не отрицалось самим административным истцом в ходе рассмотрения дела пояснявшей, что в отношении неё осуществлялся привод к судебному приставу-исполнителю только один раз – 23.10.2019, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по утверждению данного постановления, не повлекли нарушение прав и законных интересов Ивановой М.В., равно как не создали и угрозы их нарушения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 23.10.2019 о приводе Ивановой М.В. на 30.10.2019 и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления в связи с тем, что она указанное постановление не получала.

Доказательств того, когда получено данное постановление материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование данного постановления не пропущен при первоначальном обращении административного истца в суд с административным иском о признании постановления от 23.10.2019 недействительным – 23.01.2020 (исходя из почтового штампа на конверте).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП № от 30.10.2019, постановлено считать верным дату постановления о приводе должника 21.10.2020 (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что также указано в п. 10 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела не удалось достоверно установить, в какое конкретно постановление внесены изменения постановлением от 14.05.2020.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что при получении 14.05.2020 заявления Ивановой М.В. о выдаче копии постановления о приводе, судебный пристав-исполнитель Стенникова А.В. посчитала, что допустила описку в дате вынесения постановления о приводе, поэтому, таким образом, попыталась подтвердить, что исполнялось постановление о приводе от 21.10.2019. На самом деле никаких описок в постановлении не допущено, но судебный пристав-исполнитель не вправе сам отменять постановления, в том числе об устранении описки.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, нарушения прав и законных интересов Ивановой М.В., являющейся должником по исполнительному производству N №-ИП, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 14.05.2020 об устранении описки в ранее вынесенное постановление и о признании действий по утверждению данного постановления, не подлежит удовлетворению.

Также Иванова М.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о приводе должника Ивановой М.В. от 21.10.2019 с датой исполнения 30.10.2019 и признать действия по его утверждению незаконными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вынесении такого постановления, ни административным истцом, ни административными ответчиками также не представлена копия оспариваемого постановления от 21.10.2019 с датой исполнения 30.10.2019, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Административный истец просит признать требование судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. от 23.10.2019 незаконным, т.к. требование о погашении задолженности в срок до 23.10.2019 является невыполнимым.

Из материалов дела следует, что действительно, судебным приставом-исполнителем вынесено 23.10.2019 требование в адрес Ивановой М.В. об оплате задолженности в размере 395 988 руб. 42 коп. в полном объёме в срок до 23.10.2019. В случае невыполнения указанных требований Иванова М.В. предупреждена о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ. Также предупреждена, что за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений (информации), а равно предоставление сведений в неполном объёме или искажённом виде, она может быть привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ.

Указанное требование получено Ивановой М.В. 23.10.2019, о чём имеется её роспись (л.д. 68).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, в указанном требовании судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании месяца, до которого установлен срок исполнения требования, вместо «до 23.11.2019», указано – «до 23.10.2019», в связи с чем Иванова М.В. не была привлечена судебным приставом-исполнителем ни к какой ответственности.

Таким образом, указанное требование также не повлекло для Ивановой М.В. никаких негативных последствий, кроме того, учитывая, что указанное требование Ивановой М.В. получено 23.10.2019, то десятидневный срок его оспаривания, предусмотренный ч. 3 ст. 229 КАС РФ, истёк 06.11.2019.

С административным иском о признании незаконным данного требования Иванова М.В. обратилась только 20.01.2021, то есть с пропуском срока.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании данного требования, административный истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного административного искового требования Ивановой М.В. также надлежит отказать.

Иванова М.В. просит признать действия судебного пристава по ОУПДС Пачкулева И.А. незаконными в части осуществления привода должника 23.10.2019 вместо 30.10.2019.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждены приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 указанного порядка привод лица в соответствии с положениями статьи 111, части 1 статьи 113, статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.1 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 116 и части 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления (определения) суда (судьи), постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление (определение) о приводе и инициатор привода соответственно) путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Согласно п. 3 Порядка постановление (определение) о приводе не позднее дня, следующего за днем его поступления в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или ее территориального органа, регистрируется ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (приложение к настоящему Порядку) и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - заместитель старшего судебного пристава).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление (определение) о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ОУПДС личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. В случае отсутствия в постановлении (определении) о приводе необходимых данных старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава информирует об этом инициатора привода.

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС (п. 5 Порядка).

В силу п. 7 названного Порядка судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС после получения постановления (определения) о приводе, проведения старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава инструктажа приступает к его исполнению.

Судебный пристав по ОУПДС, в соответствии с п. 8 Порядка, выезжают к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом по ОУПДС Пачкулевым И.А. исполнялось постановление о приводе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стенниковой А.В. от 21.10.2019, которым указано о необходимости привода должника Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю 23.10.2019, указанное постановление зарегистрировано в Журнале регистрации постановлений о приводе, поручено осуществить привод Пачкулеву И.А., оснований считать его действия незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении административных исковых требований Ивановой М.В. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой М.В. к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Стенниковой А.В., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пачкулеву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления, требования и действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.

Судья Т.В. Тренихина