Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава- исполнителя ФИО3, представителей УФССП по Владимирской области и в порядке передоверия ФССП России по доверенности ФИО4, рассматрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебных приставов исполнителей ОСП <адрес>, ФИО2, заместителей старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7, заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО8, заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО9, руководителя УФССП по <адрес> ФИО10, заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО11, директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным (отменить) Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> «О распределении денежных средств по СД» от <дата>; и обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести новое постановление, произведя расчет исходя из исполнительных производств, возбужденных по состоянию на <дата> и без арифметических ошибок (с учетом уже погашенной на <дата> задолженности); признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление от <дата> заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы по ИП <№>; признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; разъяснить почему постановление от <дата> заместитель руководителя УФССП по <адрес> ФИО9 отменил только постановление от <дата>, а не все предшествующие (<дата>, <дата> и <дата> постановления и (или) не прописал, что отменил их; признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству; дать правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ст. 2 и ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве»; признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> заместителя директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО11; признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО12; отменить (признать незаконными) все предшествующие постановления по данной жалобе.

В ходе рассмотрения административного дела Определениями суда с учетом правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле с согласия административного истца в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, заместители старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 и ФИО13, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», а также в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО14

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск и указал что оспариваемые постановления являются незаконными и недействительными ( л.д.4,23), поскольку в нарушение требований ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Верховного Суда РФ ( определение от <дата><№>-ЭС15-14867) при распределении арестованных денежных средств должника ФИО14 между взыскателями ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», судебным приставом – исполнителем ФИО2 не было учтено, что одно из исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» было окончено в связи с исполнением ОСП <адрес>; судебный пристав- исполнитель несвоевременно распределил денежные средства с учетом 3-х новых исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО1 полагает, что Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> «О распределении денежных средств по СД» от <дата> и последующие постановления в рамках его обжалования вышестоящим должностным лицам нарушили его право на получение в рамках исполнительного производства денежных средств должника ФИО15 в размере 12 918 руб. 55 коп., т.к ему было перераспределено лишь 87 503 руб. 49 коп., а не положенные 100 422 руб.04 коп.

Указал, что на неправильность перераспределения указывает и подтверждает то обстоятельство, что письмом от <дата> исх. <№> ( л.д.39), за подписью заместителя руководителя Управления ФССП РФ по <адрес> ФИО8 ему сообщено о направлении указания в ОСП <адрес> требования о перераспределении денежных средств в правильном размере между взыскателями, в т.ч. с возвратом от ПАО «Банк Уралсиб» излишне выплаченных сумм.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 и ФИО3, а также представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, и ФССП России по доверенностям ФИО4, в судебном заседании возражали против административного иска.

Поддерживали ранее представленные письменные возражения ( л.д.64), указывая, что оспариваемое постановление ОСП <адрес> от <дата> о распределении арестованных денежных средств должника ФИО14 между взыскателями ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» принималось судебным приставом – исполнителем ФИО2 без учета, что одно из исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» было окончено в связи с исполнением ОСП <адрес>, поскольку исполнительный лист предъявленный на принудительное исполнение взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.70-72) не содержал отметки об его исполнении.

Вместе с тем, распределение денежных средств должника ФИО14 между взыскателями ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 осуществлено судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> на законном основании в соответствии с требованиями ст.110- 111 Закона об исполнительном производстве по имеющимся у пристава документам.

Для устранения ошибки возникшей при перераспределении денежных средств, в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» <дата> направлено требование о возврате ошибочно излишне уплаченной суммы 12 117 руб. 20 коп. на депозитный счет ОСП <адрес> для её распределения взыскателю ФИО1 ( л.д.73).

Основания для удовлетворения административного иска о понуждении судебного пристава- исполнителя вынести новое постановление о распределении денежных сумм должника ФИО14 в другом размере отсутствуют, поскольку на депозитном счете ОСП <адрес> денежных средств должника ФИО16 не имеется, и распределение взыскателю ФИО1 денежных средств в настоящее время не возможно.

Административные ответчики заместители старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, должностные лица УФССП по <адрес> и ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО17 в судебном заседании указала, что ПАО «Банк Уралсиб» исполняет требование судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о возврате ошибочно излишне уплаченной суммы 12 117 руб. 20 коп. на депозитный счет ОСП <адрес> для её распределения взыскателю ФИО1 (л.д.73).

Заинтересованное лицо должник ФИО14 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство <№>-СД о взыскании с должника ФИО18 в пользу взыскателей ФИО19 и ПАО «Банк УралСиб»

задолженности в общем размере 5 703 292 руб. 49 коп. в т.ч.: 1) по исполнительному производству от <дата><№>-ИП в пользу взыскателя ФИО1 896 040 руб., 2) по исполнительному производству от <дата><№>- ИП в пользу ПАО «Банк УралСиб» 2 996 659 руб. 01 коп., 3) по исполнительному производству от <дата><№>-ИП в пользу ПАО «Банк УралСиб» 239 961 руб. 04 коп., 4) по исполнительному производству от <дата><№>- ИП в пользу ПАО «Банк УралСиб» 79 728 руб. 84 коп., 5) по исполнительному производству от <дата><№>- ИП в пользу ПАО «Банк УралСиб» 1 491 003 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства от <дата><№>- ИП был наложен арест на имущество должника ФИО14 ( жилой дом и земельный участок) на сумму 4 400 000 руб.

<дата> арестованное имущество было передано на реализацию, но на торгах не было реализовано. Нереализованное имущество было передано <дата> взыскателю ПАО «Банк УралСиб» по цене 3 300 000 руб.

Разница между суммой задолженности по исполнительному производству <№>-ИП и стоимостью имущества составила 303 340 руб. 99 коп., и была перечислена взыскателем на депозитный счет ОСП <адрес>.

На данную сумму был наложен арест по гражданскому делу, находящемуся в Камешковском районном суде по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО14, которое суда вступило в законную силу 11.05. 2017 г.

На <дата> остаток задолженности должника ФИО14 по сводному исполнительному производству <№>-СД составлял 2 706 633 руб. 48 коп. ( л.д.65).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в соответствии стст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены денежные средства должника ФИО14, находящиеся на лицеем счете ОСП <адрес> в сумме 303 340 руб. 49 коп. между взыскателями ФИО1 в сумме- 87 503 руб. 49 коп. и взыскателем ПАО «Бак УралСиб» в сумме 215 837 руб. 50 коп.

Распределение денежных средств должника ФИО14 между взыскателями ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» судебный пристав – исполнитель ФИО2 производила без учёта, что одно из исполнительных производств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» было окончено в связи с исполнением ОСП <адрес>, поскольку исполнительный лист предъявленный на принудительное исполнение взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.70-72) не содержал отметки об его исполнении.

Отсутствие в исполнительном листе отметки об частичном исполнении, и не сообщение взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» о частичном исполнении требований исполнительного документа, не создают юридически значимых обстоятельств для разрешения данного административного дела, поскольку действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» не являются предметом рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, распределение денежных средств должника ФИО14 между взыскателями ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 осуществлено судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в соответствии с требованиями ст.110-111 Закона об исполнительном производстве по имеющимся у пристава документам и на законном основании.

Взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» подтвердил намерения исполнять требование судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о возврате ошибочно излишне уплаченной суммы 12 117 руб. 20 коп. на депозитный счет ОСП <адрес> для её распределения взыскателю ФИО1 (л.д.73).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с учетом правовой позиции п.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение ФИО1 <дата> (л.д.26) постовым отправлением в суд с административным иском, осуществлено в пределах установленного законом срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> «О распределении денежных средств по СД» от <дата> как исполнительские действия принудительного характера, были направлены на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> не допускалось, постановление от <дата> о распределении денежных средств ( л.д.10) в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Последующие действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> также были направлены на устранение ошибки, допущенной при распределении денежных средств в пользу взыскателей.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах и последующие постановления должностных лиц: постановление от <дата> заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя; постановление от <дата> заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы по ИП <№>; постановление от <дата> старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; постановление от <дата> заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; постановление от <дата> руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству; постановление от <дата> заместителя директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО11; постановление от <дата> директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО12 являются законными и обоснованными, изданными в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об спаривании и признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> «О распределении денежных средств по СД» от <дата>; возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО2 вынести новое постановление, произведя расчет исходя из исполнительных производств, возбужденных по состоянию на <дата> и без арифметических ошибок (с учетом уже погашенной на <дата> задолженности); признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя; признании незаконным постановления от <дата> заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы по ИП №110645/16/33010; признании незаконным и необоснованным постановления от 25.09.2017 г. старшего судебного пристава ОСП Коврвоского района ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству <№>; разъяснении почему постановление от <дата> заместитель руководителя УФССП по <адрес> ФИО9 отменил только постановление от <дата>, а не все предшествующие (<дата>, <дата> и <дата> постановления и (или) не прописал, что отменил их; признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> руководителя УФССП по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству; оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ст. 2 и ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве»; признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> заместителя директора ФССП главного судебного пристава РФ ФИО11; признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО12; отмене и признании незаконными все предшествующие постановления по жалобе взыскателя, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>