Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Филиала Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>- Андреевой О.П.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Ульянова Н. С., Ульяновой Т. В. к административному ответчику Филиалу Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными решений, признании незаконными действий, обязании внести сведения в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Ульянов Н.С., Ульянова Т.В. обратились в суд с административным иском к административному ответчику Филиалу Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об оспаривании действий ответчика, связанных с отказом внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным решение Филиала Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок 1. ПСХ «Фрязево», принадлежащего Ульяновой Т. В.; признать незаконными действия Филиала Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в отказе Ульяновой Т. В. по основанию отсутствия надлежащего Акта орган, государственной власти (органа местного самоуправления) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории и виде разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок №1, ПСХ «Фрязево; обязать Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок №1, ПСХ «Фрязево», указав вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также внести сведения о категории земли (сельскохозяйственное назначение); признать незаконным решение Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д.Бабаево, участок 2, ПСХ «Фрязево», принадлежащего Ульянову Н. С.; признать незаконными действия Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в отказе Ульянову Н. С. по основанию отсутствия надлежащего Акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории и виде разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское. д. Бабаево, участок № 2, ПСХ «Фрязево»; обязать Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок № 2, ПСХ «Фрязево», указав вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также внести сведения о категории земли (сельскохозяйственное назначение).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на следующее.

В 1994 году Ульяновым Н.С. и Т.В. Постановлением Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земли» от ТОО «Фрязево» АООТ «Машзавод» каждому члену ТОО ПСХ «Фрязево» были предоставлены земельные участки площадью до 30 соток для ведения личного подсобного хозяйства (п,4). Так как Ульяновы в 1994 году являлись членами ТОО ПСХ «Фрязево», в 2007 году на основании их заявлений протоколом совместного заседания А. и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. им были выделены земельные участки. Ульяновы стали оформлять земельные участки в собственность, поставили их на кадастровый учет. За Ульяновым Н.С. закрепили земельный участок, имеющий кадастровый номер №№, общей площадью 2445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№2, ПСХ «Фрязево»,а за Ульяновой Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №№, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№1, ПСХ «Фрязево». После документы были сданы на государственную регистрацию прав собственности, но в регистрации было отказано, в связи с чем, в 2010 году Ульяновы Н. С. и Т. В. обратились в Ногинский городской суд <адрес> с исками к А. Н. муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки, которые были им предоставлены в 1994 году для ведения личного подсобного хозяйства. Иски рассматривались в отдельных гражданских производствах. Иск Ульянова Н.С. рассматривался в гражданском деле №, иск Ульяновой Т.В. - в гражданском деле №. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> удовлетворил оба иска в полном объеме, признав за Ульяновым Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№2, ПСХ «Фрязево»; и за Ульяновой Т.В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№1, ПСХ «Фрязево». Основанием удовлетворения их исков стало установление судом факта, что А. Н.<адрес> передала в собственность в порядке приватизации указанные земельные участки, имеющие категорию земель: сельскохозяйственное производство (в тексте решений допущена описка: вместо слова «назначение» указано «производство», что является явной опиской, поскольку категории земли «сельскохозяйственное производство» не предусмотрено законодательством) и вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Ульяновы попытались зарегистрировать право собственности на основании решений суда, но из-за описок, допущенных в резолютивных частях решений по обоим делам, пройти государственную регистрацию их прав собственности на спорные земельные участки не удалось. Длительное время Ульяновы не знали, как можно исправить описки в решении и не обращались за оказанием юридической помощи - в результате земельные участки сняли с кадастрового учета. При сдаче решений суда с исправлениями в регистрационную службу стало известно о снятии их с государственного кадастрового учета. Узнав о снятии с учета, стали выяснять в Кадастровой палате возможность восстановления, на что было сообщено, что документы уничтожены, восстанавливать нечего, следует заново ставить на кадастровый учет. Документов с координатами земельных участков у Ульяновых Н.С. и Т.В. не было. В материалах дел о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации данные о координатах также отсутствовали. Кто проводил для суда межевание и постановку на кадастровый учет Ульяновы также не помнили. Чтобы провести новое повторное межевание по прежним координатам, стали выяснять: какой кадастровый инженер ставил на кадастровый учет земельные участки, ведет ли он еще свою деятельность и может ли он снова поставить на учет участки по прежним координатам. Когда выяснили, что межевание проводил ИП Шаповалов В.И., для целей повторной постановки на кадастровый учет земельных участков ДД.ММ.ГГГГг. представителем административных истцов, был заключен с ним договор на выполнение следующих работ: «...установление границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Бабеево, участок 1,2 (ПСХ «Фрязево»), пл. 2500 кв.м., 2445 кв.м., принадлежащих Ульяновым Н.С. и Т.В., формирование Межевого плана с целью постановки на кадастровый учет по каждому участку. Поскольку участки ставились на кадастровый учет повторно, чтобы зарегистрировать права собственности на основании решений Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., для Ульяновых было важно, чтобы кадастровый учет был произведен по прежним координатам и на основании решений суда. Представитель административных истцов передала кадастровому инженеру заверенные копии решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определений об исправлении описок и попросила, чтобы на учет поставили по прежним координатам и именно по решениям суда. ДД.ММ.ГГГГШаповалов В.И. передал результат работ - выдал кадастровые паспорта на земельные участки Ульяновых с новыми присвоенными кадастровыми номерами (номер участка Ульяновой Т.В. стал иметь кадастровый номер №, а Ульянова Н.С. номер №), а также вернул заверенные копии решений суда. При этом выяснилось, что Кадастровая палата отказалась вносить в ГКН сведения о категории земельных участков и разрешенном использовании, обосновав это тем, что решение суда не может являться основанием для внесения сведений в ГКН о категории земли и ее разрешенном использовании. По мнению административного ответчика, суд не правомочен устанавливать такие факты. В результате в кадастровых паспортах на земельные участки Ульяновых Н.С. и Т.В. отсутствовали сведения о категории земли, виде разрешенного использования и кадастровой стоимости. Кадастровый инженер заверил, что участки были поставлены на учет по прежним координатам и Ульяновым Н.С. и Т.В. должны зарегистрировать права собственности по решениям суда. В этот же день, 30.07.2015г., представитель административных истцов подала по доверенности в многофункциональный центр «Мои документы» для регистрации прав собственности Ульяновых Н.С. и Т.В. решения Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определения об исправлении описок, копии кадастровых паспортов со старыми и новыми кадастровыми номерами. По окончании регистрации были выданы 10.08.2015г. Ульяновой Т.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50-ББ № и Ульянову Н.С.- свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50-ББ №567904. В свидетельствах также не указывались категория земли и вид разрешенного использования. Однако право собственности было зарегистрировано на земельные участки с новыми кадастровыми номерами именно на основании решении суда, в которых признавалось право собственности на земельные участки со старыми кадастровыми номерами. Это подтверждает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет по прежним координатам, а не как вновь образованные участки. По мнению административных истцов, действия административного ответчика по отказу внесения сведений в ГКН на основании решения суда незаконны, так как они нарушают пункт 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В отношении категории земли выяснилось, что была допущена судом описка: фраза «сельскохозяйственное производство» надлежит заменить на «сельскохозяйственное назначение». Поэтому отказ во внесении сведений о категории земли до исправления описки судом был бы правомерен, если бы он был связан с необходимостью исправления описки. Но отказ был не в связи с опиской, а связан с мнением ответчика о незаконности установления категории и вида разрешённого использования земли. В отношении вида разрешенного использования описок в решениях суда допущено не было, поэтому основания для отказа внесения сведений в ГКН о виде разрешенного использования отсутствовали. Незаконность отказа внесения сведений в ГКН о категории и виде разрешенного использования связана с ошибочным мнением Кадастровой палаты, что суд устанавливал категорию вид разрешенного использования, незаконно подменяя тем самым функции органа местного самоуправления и исполнительных органов государственной власти. Суд не устанавливал категорию и вид разрешенного использования спорных земельных участков - они были установлены за несколько лет до предъявления иска в суд. Суд лишь установил, что Глава А. Н.<адрес>, как того требует земельное законодательство, определил принадлежность земель к категории: сельскохозяйственное назначение, и изъяв земли у ТОО СХН «Фрязево», изменил вид разрешенного использования: с сельскохозяйственного производства на ведение личного подсобного хозяйства и передал в собственность безвозмездно каждому члену ТОО СХП «Фрязево» земельные участки, к числу которых относились административные истцы. Данные факты в решениях Н. юродского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены Постановлением Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг., Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № совместного заседания А. и профсоюзного комитета, и другими доказательствами. Без установления судом факта безвозмездного предоставления исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправлении Ульяновым Н.С. и Т.В. земельных участков именно для ведения личного подсобного хозяйства удовлетворение их иска о признании права собственности на спорные земельные участки было бы невозможным, т.к. это противоречило бы ст.7 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления участков, и п. 9.1 ст.3 Федерального закона РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ. Земельное законодательство Российской Федерации не допускает передачу в собственность граждан в порядке приватизации земель, имеющих разрешенное использование - сельскохозяйственное производство. Решения Н. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам № и № вступили в законную силу 31.12.2010г. А. Н.<адрес>, выступавшая ответчиком поданным делам, равно как и другие лица, участвующие в деле, указанные решения не обжаловали. Следовательно, ответчик и другие лица, участвующие в деле, согласились с имеющимися формулировками резолютивных частей данных решений Н. городского суда - признали их законными и обоснованными. При таких обстоятельствах у Кадастровой палаты не было оснований для отказа внесения в ГКН сведений о категории и виде разрешенного использования. При внесении сведений о категории и виде разрешенного использования административный ответчик мог указать в качестве документов-оснований не только решения суда, но и Постановление Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. которым передавались земли сельскохозяйственного назначения членам ТОО ПСХ «Фрязево» для ведения личного подсобного хозяйства. Если Кадастровая палата сочла решение суда недостаточным для внесения сведений в ГКН и противоречащим имевшимся сведениям в ГКН, то она имела право запросить в порядке информационного взаимодействия на основании ч.5 ст. 16, п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. указанное в решениях суда в качестве основания возникновения права собственности Ульяновых Постановление Главы А. Н.<адрес> №3925, которым определялись категория и вид разрешенного использования. Решения были приняты Ногинским городским судом в полном соответствии с данным Постановлением - без своеволия, противоречащего закону. Более того, из анализа представленных кадастровых дел следует, что при первоначальной постановке на кадастровый учет земельных участков в 2008 году органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка при внесении сведений о виде разрешенного использования. В ГКН запись производилась на основании того же Постановления Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., но при этом вместо ведения личного подсобного хозяйства, как это указано в п.4 Постановления Главы, записали сельскохозяйственное производство. Эта ошибка вызвала впоследствии при повторной постановке на кадастровый учет земельных участков противоречие сведений о виде разрешенного использования, имеющихся в решениях суда и имевшихся в архивных сведениях ГКН. И как следствие этого - неправильно сделанный вывод, что суд самовольно изменил (установил землям) вид разрешенного использования и категорию земли. В этой связи также считаю незаконными решения о приостановлении кадастрового учета от 29.04.2015г. № и № при повторной постановке на кадастровый учет земельного участка №1, принадлежащего Ульяновой Т.В., и земельного участка №2, принадлежащего Ульянову Н.С. по основаниям отсутствия акта органа государственной самоуправления), уполномоченного на присвоение категории использования. Данный акт (Постановление Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.) имелся, как выяснилось после ознакомления с материалами дела, в архивных кадастровых делах. Во-вторых, основываясь на данном акте, подробно описанным в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ногинский городской суд <адрес> удовлетворил иск Ульяновой Т.В. о признании права собственности на земельный участок. И, в-третьих, поскольку данный акт был указан в качестве правоустанавливающего документа в решении суда, Кадастровая палата могла, имея реквизиты этого документа, затребовать его самостоятельно в А. Н.<адрес> в порядке информационного взаимодействия. В результате принятия незаконных решений о приостановлении осуществления кадастрового учета кадастровым инженером ошибочно были внесены изменения в межевые планы земельных участков Ульяновой Т.В. и Ульянова Н.С. в части категории земли были поставлены коды, свидетельствующие об отсутствии категории, и также отсутствовал вид разрешенного использования земельного участка, что позволило утверждать представителю административного ответчика о выражении истцами воли по постановке на кадастровый учет земельных участков, как новых, не имевших ранее категории и вида разрешенного использования и не основанных на решении суда.

Представитель административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес>Андреева О.П. административный иск не признала, в обоснование возражений на административный иск ссылаясь на то, что правовое положение Кадастровой палаты как органа кадастрового учета определяется следующими документами: Уставом, Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. №П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета». В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителями ранее были поданы заявления № и № от 20.04.2015г. и органом кадастрового учета приняты решения о приостановке осуществления кадастрового учета от 29.04.2015г. за № и за №, которые заявителями не оспаривались. Повторно, после устранения замечаний заявителем были поданы заявления за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет земельных участков в соответствии с прилагаемыми документами, а именно межевым планом. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета принимается на основании ст.23,26,27 Федерального закона от 24.06.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и части 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 42. Выполнение кадастровых процедур, указанных в п.4 Порядка, сопровождается принятием решения. В соответствии с п.12 ст. 3 Закона о кадастре форма межевого плана и требования к подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №412г. Приказом Минэкономразвития России «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №412г» от ДД.ММ.ГГГГг за №32. Кадастровый учет был осуществлен и земельные участки были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №; № с характеристиками, указанными в межевом плане. Сведения в ГКН вносятся на основании документов, представленных заявителем в соответствии со ст.22 Закона о кадастре. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН вносятся на основании межевого плана. Внесение сведений в ГКН о категории земельного участка и вида разрешенного использования предусмотрено пп.69,70 Порядка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Сведения о категории земельного участка вносятся в ГКН на основании акта органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к определенной категории. Документ об установлении категории земельного участка и разрешенного использования заявителями не представлен. Кадастровая палата считает, что заявителям в соответствии с Земельным кодексом РФ необходимо обратиться в орган местного самоуправления для принятия решения об отнесении земельного участка к соответствующей категории и определению разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством. Решение филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, принято в установленные Законом сроки на основании документов, представленных заявителем. Кроме того, решение принято лицом, уполномоченным на принятие такого решения, в связи с чем, решение является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылаются истцы, было признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №. Требования истцов об отнесении земельного участка к категории земли сельскохозяйственного назначения и установлении разрешенного использования судом не рассматривались. На основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре, во взаимосвязи с письмом Росреестра от 28.11.2012г. № Филиалом принято решение от 04.02.2013г. № об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №; № из ГКН. Согласно статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер и действующим законодательством, в том числе Законом о кадастре, не предусмотрена возможность восстановления аннулируемых и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, кроме как по решению суда. В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 04.03.2011г. № <адрес> «О восстановлении аннулированных сведений о земельных участках», действующим законодательством, в том числе Законом о кадастре, не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из ГКН сведении о земельных участках. Вместе с тем, согласно письму Росреестра, при поступлении в орган кадастрового учета вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего орган кадастрового учета восстановить аннулированные сведения ГКН в отношении указанного земельного участка, орган кадастрового учета, исполняя в установленном порядке такой судебный акт, должен восстановить и присвоенный ему ранее (до аннулирования) кадастровый номер. Данная процедура предусмотрена п. 62.1 Порядка о восстановлении аннулированных сведений на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, восстановить аннулированные сведения ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; № возможно было только на основании решения суда. Истцы не обратились в суд за восстановлением своих прав путем восстановления в ГКН аннулированных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №; №. Кроме того истцы, получив кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №; №, зарегистрировали свое право собственности и не лишены возможности в соответствии с Земельным кодексом обратиться в орган местного самоуправления для установления категории н вида разрешенного использования. Следовательно, со стороны Филиала не было создано препятствий для реализации прав истцов. Оспариваемые решения явно не затрагивают права и свободы истцов, что является для суда отказом в удовлетворении требований истцов. Кадастровая палата считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, Заявителем пропущен срок обжалования решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно п.1,3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Всоответствии счастью 10статьи4Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№221-ФЗ «О государственномкадастре недвижимости» ведение ГКНосуществляется органом кадастрового учета впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным наосуществление функцийпонормативно-правовомурегулированию всфере веденияГКН, осуществлениякадастрового учета икадастровой деятельности.

Пунктом 69Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России отДД.ММ.ГГГГ№42,предусмотрено, чтосведения Реестра объектов недвижимости окатегории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям окатегории земель исходного земельного участка, заисключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством. Если вГКНотсутствуют сведения оботнесении исходного земельного участка копределенной категории земель, сведения опринадлежности образуемых земельных участков копределенной категории земель вносятся вРеестр наосновании акта органа государственной власти илиоргана местного самоуправления оботнесении исходного земельного участка копределенной категории земель.

Судом установлено, что в 1994 году Ульяновым Н.С. и Т.В. Постановлением Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче земли» от ТОО «Фрязево» АООТ «Машзавод» каждому члену ТОО ПСХ «Фрязево» были предоставлены земельные участки площадью до 30 соток для ведения личного подсобного хозяйства (п,4).

Поскольку Ульяновы в 1994 году являлись членами ТОО ПСХ «Фрязево», в 2007 году на основании их заявлений протоколом совместного заседания А. и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. им были выделены земельные участки. Ульяновы стали оформлять земельные участки в собственность, поставили их на кадастровый учет. За Ульяновым Н.С. закрепили земельный участок, имеющий кадастровый номер №№, общей площадью 2445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№2, ПСХ «Фрязево», а за Ульяновой Т.В. - земельный участок с кадастровым номером №№, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№1, ПСХ «Фрязево». После документы были сданы на государственную регистрацию прав собственности, но в регистрации было отказано, в связи с чем, в 2010 году Ульяновы Н. С. и Т. В. обратились в Ногинский городской суд <адрес> с исками к А. Н. муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки, которые были им предоставлены в 1994 году для ведения личного подсобного хозяйства. Иски рассматривались в отдельных гражданских производствах. Иск Ульянова Н.С. рассматривался в гражданском деле №, иск Ульяновой Т.В. - в гражданском деле №. ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> удовлетворил оба иска в полном объеме, признав за Ульяновым Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№2, ПСХ «Фрязево»; и за Ульяновой Т.В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч.№1, ПСХ «Фрязево». Основанием удовлетворения их исков стало установление судом факта, что А. Н.<адрес> передала в собственность в порядке приватизации указанные земельные участки, имеющие категорию земель: сельскохозяйственное производство (в тексте решений допущена описка: вместо слова «назначение» указано «производство», что является явной опиской, поскольку категории земли «сельскохозяйственное производство» не предусмотрено законодательством) и вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Ульяновы попытались зарегистрировать право собственности на основании решений суда, но из-за описок, допущенных в резолютивных частях решений по обоим делам, пройти государственную регистрацию их прав собственности на спорные земельные участки не удалось. Длительное время Ульяновы не знали, как можно исправить описки в решении и не обращались за оказанием юридической помощи - в результате земельные участки сняли с кадастрового учета. При сдаче решений суда с исправлениями в регистрационную службу стало известно о снятии их с государственного кадастрового учета. Узнав о снятии с учета, стали выяснять в Кадастровой палате возможность восстановления, на что было сообщено, что документы уничтожены, восстанавливать нечего, следует заново ставить на кадастровый учет. Документов с координатами земельных участков у Ульяновых Н.С. и Т.В. не было. В материалах дел о признании права собственности на земельные участки, в порядке приватизации данные о координатах также отсутствовали. Кто проводил для суда межевание и постановку на кадастровый учет Ульяновы также не помнили. Чтобы провести новое повторное межевание по прежним координатам, стали выяснять: какой кадастровый инженер ставил на кадастровый учет земельные участки, ведет ли он еще свою деятельность и может ли он снова поставить на учет участки по прежним координатам. Когда выяснили, что межевание проводил ИП Шаповалов В.И., для целей повторной постановки на кадастровый учет земельных участков ДД.ММ.ГГГГг. представителем административных истцов, был заключен с ним договор на выполнение следующих работ: «...установление границ земельных участков, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Бабеево, участок 1,2 (ПСХ «Фрязево»), пл. 2500 кв.м., 2445 кв.м., принадлежащих Ульяновым Н.С. и Т.В., формирование Межевого плана с целью постановки на кадастровый учет по каждому участку. Поскольку участки ставились на кадастровый учет повторно, чтобы зарегистрировать права собственности на основании решений Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., для Ульяновых было важно, чтобы кадастровый учет был произведен по прежним координатам и на основании решений суда. Представитель административных истцов передала кадастровому инженеру заверенные копии решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определений об исправлении описок и попросила, чтобы на учет поставили по прежним координатам и именно по решениям суда. ДД.ММ.ГГГГШаповалов В.И. передал результат работ - выдал кадастровые паспорта на земельные участки Ульяновых с новыми присвоенными кадастровыми номерами (номер участка Ульяновой Т.В. стал иметь кадастровый номер №, а Ульянова Н.С. номер №), а также вернул заверенные копии решений суда. При этом выяснилось, что Кадастровая палата отказалась вносить в ГКН сведения о категории земельных участков и разрешенном использовании, обосновав это тем, что решение суда не может являться основанием для внесения сведений в ГКН о категории земли и ее разрешенном использовании. По мнению административного ответчика, суд не правомочен устанавливать такие факты. В результате в кадастровых паспортах на земельные участки Ульяновых Н.С. и Т.В. отсутствовали сведения о категории земли, виде разрешенного использования и кадастровой стоимости. Кадастровый инженер заверил, что участки были поставлены на учет по прежним координатам и Ульяновым Н.С. и Т.В. должны зарегистрировать права собственности по решениям суда. В этот же день, 30.07.2015г., представитель административных истцов подала по доверенности в многофункциональный центр «Мои документы» для регистрации прав собственности Ульяновых Н.С. и Т.В. решения Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определения об исправлении описок, копии кадастровых паспортов со старыми и новыми кадастровыми номерами. По окончании регистрации были выданы 10.08.2015г. Ульяновой Т.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50-ББ № и Ульянову Н.С.- свидетельство о праве собственности на земельный участок серии 50-ББ №567904. В свидетельствах также не указывались категория земли и вид разрешенного использования. Однако право собственности было зарегистрировано на земельные участки с новыми кадастровыми номерами именно на основании решении суда, в которых признавалось право собственности на земельные участки со старыми кадастровыми номерами. Это подтверждает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет по прежним координатам, а не как вновь образованные участки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что действия административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, по отказу внесения сведений в ГКН на основании решения суда являются незаконными. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом, составлением межевого плана истцов и постановкой на кадастровый учет занимался кадастровый инженер ИП Шаповалов В.И. Из представленных кадастровых дел следует, что первоначально были составлены межевые планы с указанием категории и вида разрешенного использования. Это подтверждается кадастровыми делами №№ на земельный участок Ульяновой Т.В., №№ на земельный участок Ульянова Н.С.

Так, в кадастровом деле №№ содержится первоначальный межевой план от 20.04.2015г., где согласно классификатору указана категория земли: сельскохозяйственное назначение (классификационный номер №) и вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. К межевому плану приложено решение Н. городского суда <адрес>, которым установлено, что А. Н.<адрес> передала в собственность истца земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Также имеется решение от 29.04.2015г. о приостановлении кадастрового учета, в котором в качестве одного из оснований указано отсутствие должного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, которым определены категория и вид разрешенного использования. И представлен дополнительный межевой план также от 20.04.2015г., в котором отсутствует указание на категорию и вид разрешенного использования. Указанный межевой планы был составлен после приостановления постановки на кадастровый учет земельных участков.

В другом кадастровом деле №№ имеются аналогичные документы, однако первоначальный межевой план ответчиком не представлен. Между тем, из объяснений представителя административного ответчика и содержания решения о приостановлении следует, что первоначально был представлен межевой план с указанием категории и вида разрешенного использования. Заявления о постановке на кадастровый учет, ни первоначальные, ни повторные не представлены. Решения о постановке на кадастровый учет не представлены.

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием внесения изменений в межевые планы в части исключения категории и вида разрешенного использования стало не волеизъявление Ульяновых Н.С. и Т.В. или их представителя, а незаконные действия ответчика по приостановлению кадастрового учета.

Согласно п. 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № «Сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством.

Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

Если сведения о категории земель образуемого земельного участка не соответствуют сведениям о категории земель исходного земельного участка, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр в случаях, предусмотренных федеральным законом, и на основании соответствующих актов органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктом 70 Порядка ведения кадастра, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. (вред. Приказа Минэкономразвития России от 12.03.2014г. N 121).

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка».

Таким образом, категория и вид разрешенного использования вносятся в ГКН (государственный кадастр недвижимости) не на основании межевого плана, а на основании представленных актов органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как с достоверностью установлено судом, к межевым планам, в том числе повторным, по обоим спорным земельным участкам прилагались решения Н. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено, что А. Н.<адрес> как орган местного самоуправления, предоставила истцам еще в 1994 году Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения. Без установления данного факта удовлетворение требований Ульяновых было бы не возможно, т.к. примененные судом нормы земельного законодательства в обоснование признания права собственности истцов действуют только в отношении земельных участков определенного вида разрешенного использования (ведение личного подсобного хозяйства, в частности). И к землям, имеющим назначение, например, сельскохозяйственное производство, не применимы нормы о приватизации - п.п. 9, 9, ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ. В этой связи установление факта передачи органом местного самоуправления земельных участков определенной категории и вида разрешенного использования входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.

В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Таким образом, административный ответчик обязан был при постановке спорный участков на кадастровый учет, внести сведения о категории и виде разрешенного использования на основании вступивших в законную силу решений Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они обязательный для исполнения для всех и на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания кадастровых дел, сформированных при постановке земельных участков Ульяновых Н.С. и Т.В. на кадастровый учет в 2008 году (№№, №№) следует, что сведения о категории и виде разрешенного использования вносились на основании Постановления Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола совместного заседания А. и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., и что органом кадастрового учета явно была допущена техническая ошибка: вместо указанного в п.4 Постановлении Главы вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» было указано «сельскохозяйственное производство».

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости данная описка является технической ошибкой. Впоследствии, именно эта ошибка стала препятствием при повторной постановке на кадастровый учет, и она же являлась препятствием для восстановления аннулированных сведений о земельных участках Ульяновых, так как создавала необъяснимые противоречия между решением суда и архивными сведениями кадастрового учета о виде разрешенного использования, делая эти сведения не идентичными.

Судом установлено, что в отказе ответчика также указывалось на наличие технической ошибки в документе - решении Н. городского суда, которая исправляется посредством изменения решения суда. Так в части категории земли в решениях действительно имела место описка: вместо «сельскохозяйственное назначение» было указано «сельскохозяйственное производство». Но в части вида разрешенного использования все было правильно, вносить исправления в вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», изменив его на «сельскохозяйственное производство» - это означает сделать незаконным решение суда о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Причина противоречий была выявлена только после получения по запросу суда архивных кадастровых дел, которые показали техническую ошибку органа кадастрового учета при внесении сведений о виде разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным федеральным законом.

Сведения в строку 9 - «разрешенное использование», вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Росземкадастра России от 15.06.2001г. №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», действовавшего в 2008 году - на момент постановки на кадастровый учет).

Согласно данным архивных кадастровых дел №№, №№ сведения о разрешенном использовании (в строку «9») заносились в соответствии с Постановлением Главы А. Н.<адрес>№ от 21.11.94г., но вместо «личное подсобное хозяйство» было указано «сельскохозяйственное производство».

Учитывая, что и Ногинский городской суд <адрес> в своих решениях от ДД.ММ.ГГГГ. и орган кадастрового учета при указании категории и вида разрешенного использования при первоначальной постановке на кадастровый учет земельных участков Ульяновых основывались на одном и том же акте органа местного самоуправления - Постановлении Главы А. Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Протоколом совместного заседания А. и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., то отказ административного ответчика вносить сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков при повторной постановке на кадастровый учет земельных участков по решениям суда является незаконным.

Доводы же представителя административного ответчика о том, что другого способа защиты нарушенных прав Ульяновых Т.В. и Н.С., как восстановление через суд аннулированных и исключенных из ГКН сведений, не существует; что не предусмотрена повторная постановка на кадастровый учет земельных участков снятых с учета, и что земельные участки Ульяновых Н.С. и Т.В. были поставлены на учет не повторно, а как вновь образованные, суд считает состоятельными по следующим основаниям.

Так, в письме Минэкономразития РФ от 04.12.2013г. №ОГ-<адрес> «О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для государственного кадастрового учета помещений, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства» высказана позиция, что Комплексный анализ норм действующего законодательства позволяет применять повторную постановку на кадастровый учет земельного участка, сведения о котором аннулированы и исключены из ГКН. При этом необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и межевым планом (в качестве основы для межевого плана может быть использован межевой план, подготовленный в отношении аннулированного и исключенного из ГКН земельного участка)». При этом земельному участку будет присвоен новый кадастровый номер, а кадастровый номер аннулированного участка будет указан в качестве ранее присвоенного номера. Сведения же об аннулированном и исключенном из ГКН земельном участке могут быть восстановлены в судебном порядке.

Таким образом, законны и допустимы оба способа защиты нарушенного права: и повторная постановка на кадастровый учет и восстановление аннулированных сведений в судебном порядке, межевого плана и решения суда было достаточно для внесения сведений о категории и виде разрешенного использования. Также, Кадастровая палата имела реальную возможность сличать сведения, полученные при повторной постановке на кадастровый учет с архивными, в том числе с данными о категории и виде разрешенного использования, внесенными на основании акта органа местного самоуправления - постановления Главы А. Н.<адрес>.

Кроме того, доводы представителя административного ответчика, что земельные участки Ульяновых Н.С. и Т.В. были поставлены на учет не повторно, а как вновь образованные, подтверждается архивными и новыми кадастровыми делами земельных участков, а также свидетельствами о праве собственности, выданными Ульяновым Н.С. и Т.В. на земельные участки, суд считает несостоятельными.

Так, при сравнении координат, общей площади, месторасположения земельных участков имеющих окончание кадастровых номеров.. .115 и.. .116 с их архивными сведениями, выявляется их идентичность.

В межевом плане земельного участка №№ кадастровый инженер дает следующее заключение: «Межевой план по образованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с/<адрес>, д.Бабеево, уч. №2, ПСХ «Фрязево» подготовлен повторно в связи с тем, что за время оформления права собственности на земельного участка с кадастровым номером №№ в судебном порядке данный земельный участок был снят с кадастрового учета». Аналогичное заключение дано в межевых планах (первоначальном и повторном) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Бабеево, уч. №1, ПСХ «Фрязево» №№, о том, что межевые планы составленные повторно в связи со снятием с учета земельного участка №№.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрируя право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №№ на основании решений Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми признано право собственности на земельные участки с архивными номерами №№ и №№ соответственно, проводила правовую экспертизу документов и не нашла оснований для отказа в регистрации прав собственности. В свидетельствах указаны документы-основания: решения суда с архивными номерами, а объекты указаны с новыми номерами. Данное обстоятельство подтверждает идентичность земельных участков снятых с учета и поставленных снова на учет, а также подтверждает факт повторной постановки на кадастровый учет.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ орган, действия (бездействия) которого оспариваются обязан доказать законность своих действий (бездействия), а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, представитель административного ответчика полученные Ульяновыми Н.С. и Т.В. свидетельства о праве собственности не оспаривает, доказательств не идентичности земельных участков не предоставляет.

Таким образом, суд считает, что утверждение о постановке земельных участков Ульяновых Н.С. и Т.В., как вновь образованных, не соответствует действительности (межевые планы прямо указывают, что постановка на кадастровый учет производилась повторно) и, следовательно, основания присваивать категорию и вид разрешенного использования в общем порядке отсутствуют.

Что касается доводов представителя административного ответчика о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что сведения о категории и виде разрешенного использования не были внесены в ГКН административными истцами стало известно только при получении кадастровых паспортов 30.07.2015г. Надлежащих же доказательств в опровержение данного факта стороной административного ответчика представлено суду не было.

При этом, суд принимает во внимание, что постановкой на кадастровый учет занимался кадастровый инженер, который по Закону о государственном кадастре недвижимости имеет самостоятельное право обжалования решений Кадастровой палаты, не связанное с правом обжалования Ульяновых Н.С. и Т.В. Поэтому в отношении административных истцов сроки исковой давности исчисляются отдельно от сроков, предусмотренных для кадастрового инженера.

Статья 219 КАС РФ предусматривает исчисление срока исковой давности по административным делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, не с момента выполнения действия (бездействия) решения, а с момента, когда гражданину стало известно, что действие (бездействие) органа государственной власти привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, административным истцам Ульяновым Н.С. и Т.В. стало известно о нарушении их прав с момента получения из регистрационной службы уведомления о приостановлении государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. Получив данное уведомление, они поняли, что без категории и вида разрешенного использования Ульяновы Н.С. и Т.В. ограничены в праве собственности, так как не могут распоряжаться принадлежащими им земельными участками.

При этом, как следует из материалов дела, административный иск был подан Ульяновыми Н.С. и Т.В.- 02.11.2015г., то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности с момента обнаружения Ульяновыми нарушения их прав. Следовательно, административными истцами не был пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования административных истцов Ульянова Н. С., Ульяновой Т. В. к административному ответчику Филиалу Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными решений, признании незаконными действий, обязании внести сведения в ГКН являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Н. С., Ульяновой Т. В. к административному ответчику Филиалу Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными решений, признании незаконными действий, обязании внести сведения в ГКН — удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок 1. ПСХ «Фрязево», принадлежащего Ульяновой Т. В..

Признать незаконными действия Филиала Федерального Государственного бюджетного упреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в отказе Ульяновой Т. В. по основанию отсутствия надлежащего Акта орган, государственной власти (органа местного самоуправления) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории и виде разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок №1, ПСХ «Фрязево;

Обязать Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок №1, ПСХ «Фрязево», указав вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также внести сведения о категории земли (сельскохозяйственное назначение).

Признать незаконным решение Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д.Бабаево, участок 2, ПСХ «Фрязево», принадлежащего Ульянову Н. С..

Признать незаконными действия Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, выразившиеся в отказе Ульянову Н. С. по основанию отсутствия надлежащего Акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о категории и виде разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское. д. Бабаево, участок № 2, ПСХ «Фрязево».

Обязать Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Степановское, д. Бабаево, участок № 2, ПСХ «Фрязево», указав вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также внести сведения о категории земли (сельскохозяйственное назначение).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: