Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, начальнику Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании устранить нарушения путем снижения удержаний из пенсии с 50% до 10%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании устранить нарушения путем снижения удержаний из пенсии с 50% до 10%.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, начальник Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области; заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству.

В обоснование административного заявления указала, что является должником по сводному исполнительному производству №, которое находится в Павловском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 50% с пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по инвалидности в Пенсионный фонд в размере 50%. С ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. полученному от начальника Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, с пенсии истца по инвалидности, по постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть удержания из пенсии по инвалидности в размере 40%, хотя в настоящий момент производятся удержания из пенсии по инвалидности в размере 50%. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 40% удерживается по сводному исполнительному производству и 10% удерживается в пользу ООО «Микрофинансовая организация Лидер займов», которые предъявили исполнительный документ в Пенсионный фонд для удержания самостоятельно, тогда как ранее исполнительный лист от ООО Лидер займов был предъявлен для исполнения в ССП и постановления о том, что исполнительный лист Микрофинансовой организацией ООО Лидер займов отозван или производство прекращено или приостановлено, истцу не направлялось. В настоящий момент, истец является пенсионером по инвалидности. Размер пенсии составляет 9676,31 рублей, что подтверждается справкой. Из пенсии удерживается 50% в счет погашения долга по исполнительному производству. На руки истец получает 4838,15 рублей. Иных источников дохода у истца нет. При этом к ее ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата. Средняя стоимость которых составляет в среднем 1500 рублей. Таким образом, с учетом удержания 50% дохода, истцу на руки в среднем остается сумма в размере 3338,15 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Размер прожиточного минимума в Нижегородской области составляет 8842 руб. Истец неоднократно обращалась к начальнику Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и к судебному приставу исполнителю ФИО3 с ходатайством об уменьшении удержаний из пенсии по инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ., последний раз обращение было ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой уменьшить размер удержаний с 50% до 20%, однако фактических мер по данным ходатайством и заявлениям приставы не предпринимают, ответы на заявления не выносят, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения, хотя директор ФССП России- главный судебный пристав ФИО4 сообщил, что для получения такой скидки, должнику надо обратиться с соответствующим ходатайством к приставу- исполнителю. Действия пристава нарушили законные права истца. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказ в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Никакого постановления об удовлетворении или об отказе от судебного пристава- исполнителя до настоящего времени не получала. Последнее обращение истца было ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3

Обязать судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 устранить нарушения прав, и законных интересов путем снижения удержаний из пенсии с 50% до 10%.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, начальник Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, СПИ Павловского МРО УФССП по НО в Павловском районе ФИО3, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

СПИ Павловского МРО УФССП по НО в Павловском районе ФИО3 представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованные лица ФИО5, филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО МКК "Павловский монетный двор", ООО МКК "Павловский займ", ООО МКК "Инвестзайм на Оке", ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО "Инкас Коллект", КПК "Русский Лес", Волго- Вятский Банк ПАО Сбербанк, УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области, ООО Микрокредитная компания " Лидер займов", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области принято к исполнению 11 исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании долга на общую сумму 939974,92 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Сосновского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с удержанием ежемесячно в размере 50% от её пенсии и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу – исполнителю ФИО3 о снижении размера удержания с 50% до 20%.

ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО3 – удовлетворено частично, о чем вынесено постановление; направлено ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удержании ежемесячно в размере 40% пенсии и иных доходов должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. поступило ходатайство от должника, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) и снижении процента удержания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снижении процента удержания из пенсии должника с 50% до 40%, указанное постановление было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по данному сводному исполнительному производству составляет 786155,14 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В рамках рассмотрения административного дела, судом были истребованы доказательства имущественного положения административного истца, а именно сделаны запросы в ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о зарегистрированных ТС, УПФ РФ по Павловскому району о размере пенсии.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Павловский», за ФИО1 зарегистрировано ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

Согласно ответу на запрос суда УПФ РФ по Павловскому району, размер пенсии ФИО1 составляет 11903,86 рублей, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. из вышеуказанной пенсии производятся удержания в пользу ООО «Микрофинансовая организация Лидер займов» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга 24583,64 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга удержана в размере 11285,86 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 отсутствуют.

Также были направлены запросы и в отношении супруга ФИО1 – ФИО7; согласно сведениям в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за ним отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих материальное положение административного истца в материалах дела не имеется, стороной истца представлено не было. При этом суд считает необходимым отметить, что он обязан оценить все представленные сторонами доводы, в том числе о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения должника, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Вопреки указанным положениям административный истец, обращаясь с требованиями о признании постановления судебного пристава -исполнителя незаконным, о снижении взыскания с 50% до 10% не представил доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда; на неоднократные извещения в судебное заседание не являлся.

Между тем, являясь инвалидом 3 группы, ФИО1 нетрудоспособной не признана, т.е. способна выполнять работу по трудовому договору, с учетом имеющихся ограничений жизнедеятельности.

Довод административного истца о том, что пенсия является её единственным источником дохода, с учетом удержаний она получает пенсию меньше прожиточного минимума, не может быть принята судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии, приобщив при этом необходимые доказательства.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что обращение взыскания на доход ФИО1 в виде пенсии соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер удержаний из пенсии должника ФИО1 снижен с 50% до 40%.

Кроме того, судом было установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила судебного пристава ФИО3 снизить размер удержаний из ее пенсии, производимых в рамках исполнительного производства до 20%.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в Павловский МОСП ДД.ММ.ГГГГ№) старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу должника заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес должника ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о снижении удержания с 50% до 10%, является законными, отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области действовал в рамках своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований по заявлению ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, начальнику Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, обязании устранить нарушения, путем снижения удержаний из пенсии с 50% до 10%, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.