Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, административного ответчика старшего инспектора по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу надзорной деятельности г. Анапа главного управления МЧС России по Краснодарскому краю об обжаловании действий по вынесению предписания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности г. Анапа главного управления МЧС России по Краснодарскому краю об обжаловании действий по вынесению предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что предписанием № 114/1/18 от 19 апреля 2018 года, государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО3, в отношении собственника двух этажного нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Административный истец является сособственником двух этажного нежилого помещения, общей площадью 000 кв.м. и собственником земельного участка общей площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: (...). Инспектор вынес предписание в отношении только одного собственника, не указав, что собственниками двух этажного нежилого помещения, общей площадью 000 кв.м. расположенного по адресу (...), являются в равных долях ФИО4 и ФИО5. Инспектор обязан был привлечь всех собственников и истребовать всю имеющуюся документацию и после этого принять законное и обоснованное решение.

Административный истец и другие собственники нежилого помещения считают, что действия государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО3, при вынесении предписания за № 114/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют действующему ФЗ РФ «О пожарной безопасности». В собственности значиться двух этажное нежилое помещение, общей площадью 000 кв.м., расположенное по адресу: (...). Инспектор по пожарному надзору ФИО3 в своем предписании указал нормативы, которые предусмотрены на трех и выше этажный торговый центр площадью свыше 000 кв.м. В данном предписании в кроме всего указан п.16, где сказано, что «помещении торгового центра отсутствует автоматическая установка пожаротушения». Считает, что требования инспектора по пожарному надзору ФИО3 не основаны на законе, так как двухэтажное нежилое здание менее 000 кв.м., и они как собственники не обязаны устанавливать пожарные извещатели «АУПС». На основании изложенного просит суд: восстановить срок для обжалования предписания № 114/18 государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО3 от 19 апреля 2018 года, признать предписание за № 114/18 от 19 апреля 2018 года в части п.16, в лице государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО3, в отношении собственника двух этажного нежилого помещения расположенного по адресу: (...) незаконным и не подлежащим применению п. 16 предписания № 114/18 от 19 апреля 2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, суду дали пояснения согласно административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор по пожарному надзору в г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что объект обследования является трехэтажным и к нему применены все требования согласно действующего законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании поручения Правительства РФ от 28 марта 2018 года № ДМ-П4-1776, а также распоряжения Главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО6 от 16 апреля 2018 года № 114 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, являющегося собственником нежилых помещений Торгового центра «Панорама» по адресу: (...).

В ходе проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу о выявлении нарушений положений СП 1.13130, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

- в вспомогательном помещении торгового зала «Фикс прайс» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. НПБ 110-03;

- дверь второго эвакуационного выхода на первом этаже открывается не по ходу эвакуации; ширина наружной лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей, ведущей со второго этажа на первый менее 1,2 метра СНиП 21.01.91 п. 6.17; СП 1.13130 п. 4.2.6;

- в торговом зале на первом этаже в лестничной клетке допускается устройство подсобного помещения, а также хранение горючих материалов. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 23.;

- в помещении торгового зала «Фикс прайс» на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход. СП 1.13130 п. 4.2.1.;

- на объекте защиты отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 2.;

- лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 3.;

- руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 4.;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарнои и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 20.;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 35;

- транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 40_1.;

- отсутствует годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 63.;

- допускается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 116;

- огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковые номера. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 475;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы не ведется. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 478.;

- в помещениях торгового центра отсутствует автоматическая установка пожаротушения. НПБ 100-03; СП 5.13130.2009 Приложение А.;

- настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм. от потолка НПБ 104-03.;

- в здании торгового центра эффективность средств огнезащитной обработки, деревянных конструкций кровли не оценена посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов. ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года ст 4; СНиП 21-01-97 п. 7.13.

По итогам проверки 19 апреля 2018 года составлен акт № 114 и ФИО1 выдано предписание № 114/1/18 от 19 апреля 2018 года по устранению обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до 23 июля 2018 года.

В отношении ФИО1 19 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № 24/51 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 24/51 от 20 апреля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 34 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения Торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: (...) являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 имеющие в обще долевой собственности по 33/100 вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 000 от 17 января 2013 года, 000 от 17 января 2013 года, 000 от 17 января 2013 года.

Согласно вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации права нежилое строение – магазин с офисными помещениями, расположенное по адресу: (...), имеет общую площадь 1293.1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании в п. 16 инспектором указано, что в помещении торгового центра отсутствует автоматическая установка пожаротушения в соответствии с НПБ 110-03; СП 5.13130.2009 Приложения А. Однако, данные нормативы применяются к строения общая площадь которых составляет 000 кв.м. и больше и этажностью три этажа и выше.

Из материалов дела следует, что нежилое строение – магазин с офисными помещениями, расположенное по адресу: (...), имеет общую площадь 1293.1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2012 года нежилое строение общей площадью 1293,1 кв.м. и этажностью 2 этажа введено в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица не имелось оснований применения норм НПБ 110-03; СП 5.13130.2009 Приложения А к вышеуказанному объекту недвижимости.

Так же судом установлено, что ФИО1 является одним из сособственников вышеуказанного нежилого здания, таким образом исполнитель предписание в полном объеме ему как собственник 33/100 долей нежилого помещения не имеет возможности. В вышеуказанном предписании помимо него должны быть указаны остальные собственники нежилого строения ФИО4 и ФИО5, имеющие в собственности также по 33/100 долей нежилого строения.

Частью 1 статьи 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы административного ответчика о том, что в период проведения проверки визуальным осмотром было установлено, что здание торгового центра «Панорама» представляет собой железобетонную конструкцию имеющею три уровня, два из которых надземные и один подземный (относительно улицы Комсомольской) не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В связи с чем, ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, а именно ФИО1 были устранены все выявленные проверкой недостатки, а относительно требований п. 16 вышеуказанного предписания недостатки устранить не представлялось возможным, также просьбы о разъяснении вышеуказанного пункта предписания были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего административного искового заявления, так как он был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 180,181,218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 к отделу надзорной деятельности г. Анапа главного управления МЧС России по Краснодарскому краю об обжаловании действий по вынесению предписания - удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования предписания № 114/1/18 от 19 апреля 2018 года.

Признать предписание № 114/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части п. 16, выданного 19 апреля 2018 года ФИО1 государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО3 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова