Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Шуйского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Шуйского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Управления Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Управления Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, а также об обязании устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №35121/21/37022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-764/2019мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области в отношении должника ФИО3 Валентиновныв пользу НАО «ПКБ». 28.09.2021 г. в результате проведенного анализа данных о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставомне принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает,что судебным приставом не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, а со стороны начальника службы судебных приставов отсутствует надлежащий контроль за указанной деятельностью.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика – судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 поступили возражения на административных иск, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление ряда запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании) не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, и не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о нарушении прав и законных интересах взыскателя в ходе исполнительного производства. Согласно сведениям АИС судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Заявления, ходатайства административного истца (взыскателя) о направлении запросов в определенные органы, организации, о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в структурное подразделение не поступали. О ходе исполнительного производства взыскатель информировался, в том числе, путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Также заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин,организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 06.05.2019 г. по делу № 2-764/2019 мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области,исполняющей обязанности мирового судьисудебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области, был выдан судебный приказ, согласно которому с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность покредитному договору №…. от 20.11.2012 г. за период с 31.03.2013 г. по 26.04.2016 г., в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 10200 руб. Судебный приказ по делу № 2-764/2019от 06.05.2019года вступил в законную силу 07.06.2019 г.

Указанный судебный приказ поступил в ШуйскийРОСП и 04.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №….. от 20.11.2012 г. за период с 31.03.2013 г. по 26.04.2016 г., в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 10200 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником требования не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 г.,11.06.2021 г. и 13.08.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», 12.07.2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Балтвэд-Сервис», г. Санкт-Петербург, а 16.09.2021 г. – у индивидуального предпринимателяМ. А.Ю., 21.07.2021 г. ограничен выезд должника из РФ.

В период с 04.05.2021 г. по 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Билайн, МТС, Мегафон и др.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об удостоверении личности гражданина. Из органов ЗАГС поступил ответ об отсутствии сведений об актах гражданского состояния должника (таких как регистрация брака, смерть), из ГИБДД–об отсутствии у должника транспортных средств, из УПФ о том, что должник работает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.07.2021 г. и 16.09.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимого имущества у должника на всей территории РФ.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 является должником по уплате налоговых платежей, относящихся к 3 очереди взыскания; задолженность по кредитным платежам относится к 4 очереди взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 26.10.2021 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Обю исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно проведенной проверке у ФИО3 отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание в настоящий момент времени, что подтверждается также актами совершения исполнительных действий по месту жительства ответчика от 18 и 27 октября 2021 г.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении: в Управление Росгвардии о наличии сведений об оружии, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам и др.) не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства совершались иные исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в конкретные органы и организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, начальника Шуйского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1 прав административного истца не нарушало.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемогобездействия, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику Шуйского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Скокан К.А.