Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Ставропольского края Ткаченко Н.А. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского Богданчикову Анатолию Борисовичу о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выраженных в отказе предоставить информацию и копии актов прокурорского реагирования, принятых по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры Ставропольского края направить копии актов прокурорского реагирования в адрес административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского Богданчикову Анатолию Борисовичу о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выраженных в отказе предоставить информацию и копии актов прокурорского реагирования, принятых по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры Ставропольского края направить копии актов прокурорского реагирования в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2018 года он получил почтовым сообщением направленный 19.09.2018г. письменный ответ прокуратуры Ставропольского края от 17.09.2018 №, подписанный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшим советником юстиции ФИО2.

В соответствии с ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации»: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» (ст.1), осуществляет: «надзор за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации» (ст.2); «уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации» (ст.2); «Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы» (ч.4 ст.5); «Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.» (ч.4 ст.5).

В соответствии с п.1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция): «Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается наруководителей органов прокуратуры Российской Федерации», п. 4.1 Инструкции «Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур».

Исполняя поручения и указания прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старший советник юстиции ФИО2 пренебрегает конституционными принципами уголовного судопроизводства, направленных на реализацию прав граждан на защиту государством от преступлений, рассмотрение заявлений граждан по существу в разумный срок, обеспечение конституционных прав граждан при осуществлении уголовного судопроизводства, в том числе, гарантированных ст.ст. 24, 29, 55 Конституции России, реализованных в ст.ст. 1, 7, 9, 19, 37, 123 УПК РФ, ст.ст. 5, 10 федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, приказами Генеральной прокуратуры от 27.12.2007г. № 212, от 5.09.2011 г. № 277, от 01.11.2011г. № 373, от 29.12.2011г. № 450, от 30.01.2013 № 45 и подписал формально-поверхностный, несостоятельный ответ на его обращения от 17.08.2018 (ВЖГ-17450 от 21.08.2018) и его дубликаты (ВЖГ-17573 и 17574 от 22.08.2018), а также обращение от 06.09.2018 (ВЖГ-19204 от 07.09.2018) о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры края ФИО3 от 04.09.2018, подготовленный (ответ от 17.09.2018 № 49/15-125-2017) ФИО4 (тел. <***>).

Проявляя незаконное бездействие, пользуясь попустительством прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б., не исполняющего поручения Генеральной прокуратуры о рассмотрении руководством краевой прокуратуры его обращений, направленных из Генеральной прокуратуры РФ, в ответе от 17.09.2018 №, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старший советник юстиции ФИО2 не обеспечивает объективное рассмотрение его обращений по существу доводов и заявленных требований в нарушение положений приказов Генеральной прокуратуры, подписывает ответ, подготовленный ФИО4, в котором формально перечисляются даты несостоятельных, поверхностных сообщений прокуратуры Ставропольского края обжалуемых в его жалобах, в которых (ответах прокуратуры) не рассматриваются доводы моих жалоб и которые (ответы прокуратуры) направляются при нарушении порядка и сроков, установленных федеральным законодательством, в том числе ст. 124 УПК РФ, ст. 10, 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. и ведомственными нормативами при рассмотрении жалоб, поданных при осуществлении уголовного судопроизводства по моим заявлениям о преступления от 25.11.2015г., от 03.07.2017г. при внесейии в реквизиты сообщений недостоверные даты изготовления и регистрации исходящей корреспонденции в краевой прокуратуре.

При обжаловании им прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. незаконных действий и бездействия, имеющих признаки преступлений, следователей следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления по Ставропольскому краю Следственного Комитета России (далее следственный отдел, СО) ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимающих при халатности и попустительстве руководителя следственного управления по Ставропольскому краю ФИО8 и прокурора города Невинномысска Юникова С.А. незаконные решения по его заявлению о преступлении от 25.11.2015 года при нарушении разумных сроков проведения проверки заявления о преступлении, прокуратурой Ставропольского края были признаны его доводы законными и обоснованными, и сообщением 04.09.2018 № 49/15-125- 2017 прокуратуры Ставропольского края, подписанным начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации советником юстиции ФИО3 ему было сообщено: «По результатам изучения материалов проверки в прокуратуре края установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, волокита, допущенная следователем в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, а также нарушения ст. 21 УПК РФ, в части необеспечения полноты и всесторонности проверки. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой края 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю направлено требование об их устранении».

В формально-поверхностном уведомлении ФИО3 не содержится информация 1) о должностном лице, направившем 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю требование об устранении выявленных нарушений, о доводах требования о необеспечении полноты и всесторонности проверки, 2) о принятых прокуратурой Ставропольского края мерах прокурорского реагирования в соответствии с Приказами Генеральной прокуратуры от 27.12.2007г. № 212, от 5.09.2011 г. № 277, от 01.11.2011г. № 373.

Отсутствующая в сообщении информация, при незаконных действиях должностных лиц СО по ограничению моих прав на информацию о проводимой проверке заявления о преступлении, существенно затрагивает мои права и интересы, не позволяет сформировать свою позицию о незаконности и полноте действий должностных лиц следственного отдела по городу Невинномысск, следственного управления по Ставропольскому краю и прокуратуры города Невинномысска.

При этом до настоящего времени при многократных отказах ему в принятии мер реагирования должностными лицами следственного управления по Ставропольскому краю, до настоящего времени не приняты меры реагирования и ему не сообщается о решениях руководства следственного управления по ускорению проведения проверки и принятию законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. При этом в последнем сообщении следственного управления по СК, подписанным 31.08.2018 № руководителем отдела процессуального контроля полковником юстиции ФИО9 разъяснено об уклонении должностных лиц следственного отдела и следственного управления по Ставропольскому краю от исполнения должностных полномочий регламентированных ст. 39 УПК РФ при организации следователями СО волокиты, вынесении заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, укрывательстве следователями преступлений, совершённых ФИО10

При обращении с жалобой 06.09.2018г. № руководствуясь предоставленными Конституцией правами на информацию и предоставление государственными органами информации и документов, затрагивающих права и интересы, он просил прокурора Ставропольского края:

«Направить мне копии письменных материалов требования краевой прокуратуры об устранении выявленных нарушений, направленные руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю при установлении нарушений требований ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ».

В нарушение требований ст. 37, 124 УПК РФ, ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., В нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 5 сентября 2011 г. №277 “Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия”, в нарушение пунктов 4.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, УТВЕРЖДЕНОЙ приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в сообщении прокуратуры от 17.09.2018 № 49/15-125-2017, подписанным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшим советником юстиции ФИО2 от лица прокуратуры Ставропольского края, ФИО2 в полном объёме игнорирует все доводы и мотивы жалобы, в формально-поверхностной форме перечисляет обжалуемые решения должностных лиц, указывает и подтверждает незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры Ставропольского края при отказе 03.07.2017г. следственным органом города Невинномысска при попустительстве прокурора города Невинномысска Юникова С.А., в регистрации и проведении проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ заявления о преступлении и вынесении заведомо незаконного постановления Невинномысским судом в целях сокрытия преступлений, в том числе должностных лиц следственного органа и прокуратуры.

В сообщении прокуратуры СК от 17.09.2018 №, подписанным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшим советником юстиции ФИО2 от лица прокуратуры Ставропольского края, ФИО2 подтверждает принятое решение прокуратуры Ставропольского края о направлении 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю требования об устранении выявленных прокуратурой края фактов нарушений следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, ст. 21 УПК РФ в части необеспечения полноты и всесторонности проверки.

При этом уточняет, что «Прокурору г. Невинномысска указано на необходимость организации надлежащего надзора за рассмотрением указанного сообщения о преступлении».

Нарушая его конституционные права участника уголовного судопроизводства на информацию и предоставление информации и документов, затрагивающих права и интересы, гарантированные ст. 24, 29 Конституции России при осуществлении уголовного судопроизводства, игнорируя его права на обеспечение защиты от дискриминации прав участника уголовного судопроизводства, начальник управления ФИО2, в нарушение требований ст. 1(ч.1), ст.9, 42 УПК РФ отказывает в предоставлении ему копий направленных 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю решений (требований) об устранении выявленных прокуратурой края фактов нарушений следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, ст. 21 УПК РФ в части необеспечения полноты и всесторонности проверки.

Нарушая его права, гарантированные ст. 19, 24. 29, 45 Конституции России, ФЗ «О прокуратуре РФ», начальник управления ФИО2 несостоятельно указывает своё мнение об отсутствии обязанности должностных лиц прокуратуры края в направлении заявителям копий актов прокурорского реагирования, вносимых при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью.

Выраженное мнение, что «в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также положениями ведомственных приказов органов прокуратуры не предусмотрено направление заявителям по результатам рассмотрения их обращений копий актов прокурорского реагирования, вносимых при осуществлении надзора за уголовнопроцессуальной деятельностью» в полном объёме не соответствует требованиям ст. 1(ч.1), ст.9 УПК РФ, ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.1ст.5, ст. 10 федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г, п.4.4 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушает конституционные права ФИО1, реализованные федеральным законодательством и ведомственными нормативами.

При этом, в нарушение требований статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», начальник управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2 разъясняет об обжаловании его незаконного решения об отказе в предоставлении информации о результатах проверки по обращению ФИО1 только вышестоящему прокурору, что указывает на намерение ФИО2 рассмотрения вопроса волокиты в системе организованной круговой поруки и формально-бюрократической волокиты только в краевой прокуратуре.

Наличие конституционного права на получение из государственных органов информации и документов, затрагивающих права и интересы, предполагает обязанность должностных лиц государственных в соответствии с принципами и положениями ст. 19, 24, 29, 45 Конституции России признавать и обеспечивать их на всей территории России без ограничений и оговорок кроме случаев, если информация затрагивает интересов третьих лиц, государственной тайны или иную охраняемую законом тайну.

По изложенным выше основаниям просит признать нарушенными прокуратурой Ставропольского края его конституционных прав на предоставление информации и документов, затрагивающих права и интересы, при отказе в предоставлении сообщением прокуратуры Ставропольского края от 17.09.2018 №, подписанным начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшим советником юстиции ФИО2, предоставить ему копии направленных 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю решений (требований) об устранении выявленных прокуратурой края фактов нарушений следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, ст. 21 УПК РФ в части необеспечения полноты и всесторонности проверки.

Обязать должностных лиц краевой прокуратуры устранить нарушения моих конституционных прав на предоставление информации и документов, затрагивающих права и интересы, и направить мне копии направленных 04.09.2018руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю по результатам проверки моего обращения решений (требований) об устранении выявленных прокуратурой края фактов нарушений следователем требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, ст. 21 УПК РФ в части необеспечения полноты и всесторонности проверки.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Указывает, что суть его искового заявления состоит в том, что прокуратура Ставропольского края отказывается направить в его адрес копию требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении от 04 сентября 2018 года направленного в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а также отказывается представить информацию о том, какие меры приняты следственными органами после направления требования прокурором.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ставропольского края Ткаченко Н.А. заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях согласно которым 21.08.2018 в прокуратуру края поступило обращение ФИО11 (ВЖГ-17450) о ненадлежащем проведении доследственной проверки в СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу медицинскими работниками, а также несогласии с результатами рассмотрения его заявлений в прокуратуре г. Невинномысска и прокуратуре края, а 22.08.2018 - его дубликаты (ВЖГ-17573 и 17574).

В период срока рассмотрения указанных обращений 07.09.2018 в прокуратуру края поступила жалоба ФИО1 (ВЖГ-19204) о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 04.09.2018.

Указанные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

По результатам рассмотрения указанных обращений начальником № управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО2 17.09.2018 подписан ответ заявителю, в котором дана оценка всем изложенным в обращениях доводам, в том числе тем, которые ранее были предметом рассмотрения жалоб ФИО11 (несогласие с ответами начальника 15 отдела ФИО3 и заместителя начальника 49 управления ФИО12, а также с результатам рассмотрения обращений в прокуратуре г. Невинномысска, нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений в органах прокуратуры, нерегистрация заявления от 03.07.2017 и ненадлежащее проведение доследственной проверки в СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК и т.д.

Данные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями п. 2.1 Инструкции, поскольку оснований для их рассмотрения, как и ранее поступивших в прокуратуру края обращений ФИО11, в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, не имелось. Заявителю неоднократно разъяснялось, что прокуратура края не осуществляет непосредственный надзор за процессуальной деятельностью СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК, чьи решения обжаловались заявителем.

Доводы обращений ФИО11 о нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры г. Невинномысска при рассмотрении его заявлений, а также доводы о несогласии с ответом прокуратуры края от 18.04.2018, неоднократно проверялись в прокуратуре края, в том числе старшим помощником прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан Ротко С.А. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, установленных Инструкцией, не выявлено.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения. Решением Невинномысского городского суда от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2018, административный иск ФИО1 к прокуратуре края о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 19.03.2018, и иным требованиям, оставлен без удовлетворения.

Об указанных обстоятельствах заявителю сообщалось в ответах за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 и заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО12

В части доводов об отсутствии в ответе начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 от 04.09.2018 сведений о принятых мерах прокурорского реагирования, лице, направившем требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 04.09.2018, а также доводов о ненаправлении копии внесенного прокуратурой края акта реагирования установлено следующее.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО11 о ненадлежащем проведении доследственной проверки в СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК (ВЖГ - 16324) в прокуратуре края изучены материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО11 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу работниками ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска.

По результатам изучения материалов проверки в прокуратуре края установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, волокита, допущенная следователем в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, а также нарушения ст. 21 УПК РФ в части необеспечения полноты и всесторонности проверки. В связи с выявленными нарушениями первым заместителем прокурора края Мухаметовым Э.Р. 04.09.2018 руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю направлено требование об их устранении.

О результатах данной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования сообщено ФИО1 в ответе от 04.09.2018 за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 При этом копия акта прокурорского реагирования заявителю не направлялась в связи с тем, что это не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона и положениями ведомственных приказов органов прокуратуры. Указанные положения разъяснены заявителю в ответе от 17.09.2018 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО2

При этом не направление копии акта прокурорского реагирования не нарушает и не ограничивает право заявителя на получение информации о проводимой проверке заявления о преступлении либо проверки по его обращению.

В соответствии с требованиями п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

ФИО1 либо его представитель в прокуратуру края с таким заявлением не обращался.

Доводы административного искового заявления о бездействии должностных лиц органов прокуратуры и должностных лиц СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК, выразившемся в отказе 03.07.2017 в регистрации и проведении проверки в порядке стют. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО11, также ранее неоднократно проверялись как в прокуратуре г. Невинномысска и прокуратуре края, так и судом.

По результатам данных проверок нарушений в действиях должностных лиц следственного органа не установлено.

Обоснованность данных выводов подтверждается вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 06.07.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО13 и старшего следователя отдела ФИО14

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и представленных в суд копий обращений ФИО1 в прокуратуру Ставропольского края, и ответов на поданные обращениям ФИО1 обжалует в прокуратуру Ставропольского края неправомерные, по мнению заявителя, действия должностных лиц Следственного отдела г. Невинномысска Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю связанные с длительным рассмотрением поданного им заявления о преступлении, отказами в регистрации сообщений о преступлениях, а также действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Невинномысска при осуществлении надзора за законностью действий должностных лиц Следственного комитета при проведении следственными органами г. Невинномысска проверок сообщений о преступлениях.

Так, 06.08.2018 года в прокуратуру Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на действия прокурора г. Невинномысска и заместителя прокурора г. Невинномысска в которой содержались сведения о длительном не рассмотрении органами предварительного расследования (Невинномысский Следственный отдел Следственного комитета) сообщения о преступлении - заявления ФИО1 по факту фальсификации документов.

При проведении в прокуратуре Ставропольского края проверки по обращению ФИО1 установлены факты волокиты при проведении доследственной проверки должностными лицами Следственного отдела по г. Невинномысску Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения обращения ФИО11 в адрес руководителя следственного комитета ФИО15 04.09.2018 года направленно требование об устранении нарушения федерального законодательства при проведении процессуальной проверки по материалам №, активизации проведения до следственной проверки по заявлению ФИО1

ФИО1 дан ответ от 04.09.2018 года за № за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО3 в котором содержатся сведения о направлении в адрес руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю требования об устранении выявленных нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

06.09.2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Ставропольского края на действие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО3 в которой он просит направить в его адрес копии письменных материалов требования краевой прокуратуры об устранении выявленных нарушений, направленные руководителю СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

17.09.2018 года ФИО1 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 направлен ответ на его обращение о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры края ФИО3 от 04.09.2018 года, в котором содержалась информация о том, что требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положениями ведомственных приказов органов прокуратуры не предусмотрено направление заявителям по результатам рассмотрения обращений, копий актов прокурорского реагирования.

В соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Инструкция), которая является подзаконным актом по отношению ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно п. 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность прокурора направлять копии актов прокурорского реагирования заявителю.

С материалами проведенных проверок и актами прокурорского реагирования ФИО1 имеет возможность ознакомиться лично либо через своего представителя. ФИО1 в прокуратуру Ставропольского края с просьбой об ознакомлении с материалами проверок не обращался.

Ответы, представленные ФИО1, по результатам рассмотрения его обращений в прокуратуру Ставропольского края за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО3 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к ответу, на обращения установленным разделом 6 Инструкции.

Ответы мотивированы, ФИО1 сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования, в ответах на обращения содержаться разъяснения о возможности их обжалования.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратура Ставропольского края не направляет в его адрес информацию о решениях руководства следственного управления по ускорению проведения проверки и принятию законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ судом изучена.

В соответствии с положениями ст. 1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В обязанность должностных лиц органов прокуратуры не входит информирование граждан о мерах принятых должностными лицами Следственного комитета по ускорению проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Такую информацию ФИО1 вправе получить в органах следственного комитета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, о нарушении прав ФИО1 на получение информации, представленное в суд административное исковое заявление, не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского Богданчикову Анатолию Борисовичу о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выраженных в отказе предоставить информацию и копии актов прокурорского реагирования, принятых по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности на должностных лиц прокуратуры Ставропольского края направить копии актов прокурорского реагирования в адрес административного истца – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 октября 2018 года

Судья В.О. Рязанцев