Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2017 по административному исковому заявлению ООО «РН-Ванкор» к прокурору Красноселькупского района о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Ванкор» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании представления прокурора Красноселькупского района об устранении нарушений закона № 02-37-2017/1032 от 14.07.2017 незаконным.

В обоснование требований указано, что в соответствии с представлением прокурора Общество обязано принять меры по устранению нарушений закона, выявленных в ходе проверки исполнения законодательства о лесопользовании, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в необеспечении очистки лесных участков, предоставленных по договорам аренды № 14/Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ, 17/Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ, 120/Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ, 121/Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также в неотделении леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Представление нарушает права и законные интересы Общества, в связи с отсутствием достаточных оснований для внесения указанного акта прокурорского реагирования. В акте прокурорской проверки от 22.06.2017 зафиксированы нарушения пунктов 9 (1) и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила). Пункт 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого вменяется заявителю, вступил в силу 01.03.2017 на основании постановления Правительства РФ от 18.08.2016 N 807 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу обеспечения пожарной безопасности территорий», когда на территории объектов ООО «РН-Ванкор» имелся устойчивый снежный покров и выполнение данного пункта не представлялось возможным.

Общество осуществляет деятельность в зоне притундровых лесов, где 40 % оформленных лесных участков являются нелесными землями, в основном болота и озера. Учитывая большую удаленность и протяженность линейных объектов, отсутствие транспортной инфраструктуры, невозможность проезда в летний период, требование о выполнении очистки территории от сухой травянистой растительности либо отделении леса противопожарной минерализованной полосой является невыполнимым. Согласно расчету общая протяженность минерализованных полос по лесным участкам, оформленным по договорам аренды для размещения объектов ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть» и АО «Сузун» составляет 2325,5 км., из них по болотистой местности, непроходимой в летний период – 650 км.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 18.08.2014 N 367, территории, на которых Общество осуществляет хозяйственную деятельность, расположены в зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, где нарушение растительного и почвенного покрова недопустимо. Таким образом, требование об отделении леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра не применимо, что дополнительно свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Сход снежного покрова на объектах Общества происходит в первых числах июня, тогда как проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три недели после схода снега. Учитывая, что протяженность линейных объектов ООО «РН-Ванкор» составляет 2325,5 км, при проведении мероприятий по очистке 10-ти метровой полосы с каждой стороны линейного объекта площадь территории, которую необходимо очистить, составит около 23 км 2. Согласно расчетам Общества затраты на проведение мероприятий по очистке лесных участков от сухой травы в условиях особого противопожарного режима составят около 180 млн. рублей, что является значительными затратами, которые может понести юридическое лицо, исполняя незаконное требование надзорного органа.

Проведение данных мероприятий в указанный срок невозможно. Об отсутствии возможности проведения противопожарных мероприятий прокурор был уведомлен в письме № РНВ-26961 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотренный п. 9 (1) Правил период выполнения работ по очистке территории «со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Сам по себе факт наличия сухой травы, порубочных остатков не может являться угрозой возникновения пожара, на что указано в представлении. Для возникновения пожара необходим источник зажигания.

В представлении указано на нарушение Обществом пп. 9, 9 (1) Правил, тогда как вменяется нарушение п. 9 (1) Правил, а нарушение п. 9 Правил не установлено.

Лесные участки, предоставленные Обществу по договорам аренды, состоят из лесных земель, а не из территорий, прилегающих к лесу. Требования п. 9 (1) Правил не распространяются на лесные участки, предоставленные под строительство линейных объектов.

В связи с изложенным, основания для принятия мер к устранению выявленных прокурором нарушений отсутствуют.

Административный истец считает, что проверка прокурором проведена с нарушениями действующего законодательства: ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в ходе ее проведения не установлено наличие нарушений в действиях Общества. Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора Красноселькупского района, невозможно установить какие нарушения совершило Общество; отсутствуют указания относительно того, что указанные цифры являются координатами места расположения проверяемых лесных участков, а также с помощью какого оборудования они были установлены; из представленной фототаблицы невозможно установить факт совершения вменяемого правонарушения; с помощью какого аппарата была произведена фотофиксация нарушений; в акте проверки отсутствуют данные об информации (обращении), на основании которых была проведена проверка законодательства о лесопользовании, в связи с чем имеются основания полагать, что при осуществлении надзора органом прокуратуры допущены нарушения требований закона о прокуратуре.

Акт, составленный по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства на лесных участках, арендуемых ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и представление об устранении нарушений закона не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что сухая трава, пожнивные и порубочные остатки находились на лесных участках с нарушением параметров, указанных в пунктах 9, 9(1) и 35 Правил.

Из ссылок на договоры аренды лесных участков, акты натурного осмотра и копий фотоматериалов невозможно сделать вывод как о ширине укладки порубочных остатков, так и о расстоянии до прилегающих лесных насаждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в результате действий (бездействия) ООО «РН-Ванкор», административным ответчиком не представлено.

Ранее доводы Общества были подтверждены судом ЯНАО в решениях по делам №№ 7-244/2017, 7-245/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по спорам между ООО «РН-Ванкор» и ДПРР ЯНАО, которыми постановления должностного лица Красноселькупского лесничества ЯНАО по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 8.32 КоАН РФ, вынесенные в отношении ООО «РН-Ванкор» по аналогичным основаниям, признаны незаконными и отменены. При этом судом ЯНАО сделан вывод о нарушении должностным лицом административного органа и судом Красноселькупского района ЯНАО требований о непосредственности исследования доказательств, полученных в ходе проведения проверок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Красноселькупского района Еремин О.Г. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле второго ответчика – Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца. Ссылаясь на ст. 51 Лесного кодекса РФ указал, что леса подлежат охране от пожаров, в том числе юридическими лицами, осуществляющими использование лесов в соответствии с лесохозяйственными регламентами и проектами освоения лесов. Статьей 53 Лесного кодекса РФ регламентированы меры пожарной безопасности в лесах, к которым относятся предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработка и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. В развитие ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые обязательные для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами требования к мерам пожарной безопасности в лесах.

В силу положений Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором (п.9 Правил); в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова собственники (пользователи) территории, прилегающей к лесу, обязаны обеспечить ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным: противопожарным барьером (п.9(1) Правил); при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи обеспечиваются складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (п. 35 Правил).

ООО «РН-Ванкор» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № 14/Л-12, от ДД.ММ.ГГГГ № 17/Л-12, от ДД.ММ.ГГГГ №120/Л, № 121/Л, является арендатором земель лесного фонда, расположенных в Красноселькупском участковом лесничестве Красноселькупского лесничества.

Прилегающей к лесу территорией является участок, имеющий общую границу с ним.

Довод об отсутствии у Общества реальной возможности по выполнению указанных в представлении работ ввиду вступления пункта 9(1) Правил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно позднего схода снежного покрова с лесных участков в текущем году является несостоятельным, поскольку на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) положения указанного пункта действовали и подлежали применению, снежный покров на территории обследованных лесных участков отсутствовал. В этой связи, у ООО «РН-Ванкор» возникла обязанность по проведению противопожарных мероприятий. Вместе с тем, указанные работы Обществом не проводились.

Кроме того, обязанность арендатора по очистке территорий лесных участков от горючих материалов, прокладке просек и противопожарных разрывов и выполнению иных противопожарных мероприятий также регламентирована проектами освоения лесов и условиями договоров аренды лесных участков.

Согласно доводам административного истца очистку территорий прилегающих к лесу, и устройство минерализованной полосы или противопожарного барьера он вправе закончить в полном объеме до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Указанная позиция истца основана на неверном применении п. 9(1) Правил, которым временной период «со дня схода снежного покрова и до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова» установлен не для проведения мероприятия по очистке используемой территории и обустройству противопожарной минерализованной полосы (противопожарным барьером), а как период, в течение которого арендатор лесного участка обязан обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности.

В силу требований лесного законодательства леса всех категорий подлежат охране от пожаров. Исключений из общих правил, позволяющих собственнику либо пользователю лесного участка игнорировать противопожарные мероприятия в лесах, не имеется. В этой связи доводы истца о незаконности представления прокурора по причине осуществления ООО «РН-Ванкор» хозяйственной деятельности в зоне притундровых лесов и редкостойкой тайги, на территориях которых, в силу приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен особый режим использования лесов, а также необходимости значительного финансирования таких мероприятий, являются несостоятельными.

Не имеет нормативного обоснования вывод истца о необоснованном применении прокурором пункта 9(1) Правил, ввиду использования ООО «РН-Ванкор» линейного объекта, противопожарные мероприятия для которых, по мнению автора заявления, регламентированы только пунктом 35 Правил. Пункт 35 Правил является специальной нормой, устанавливающей, наряду с пунктом 9(1) Правил дополнительные обязанности лесопользователя по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации линейного объекта, в связи с чем не освобождает его от выполнения общих противопожарных требований.

Обосновывая вывод о том, что стоимость работ по проведению противопожарных мероприятий на лесных участках значительно затратна, административный истец не принял во внимание риск причинения вреда лесным ресурсам, связанным с возникновением природных пожаров, что является недопустимым.

Нельзя согласиться с доводами истца о допущенных прокурором, нарушениях закона при проведении проверки и оформлении ее результатов. По мнению заявителя в акте проверки не отражены сведения о конкретных нарушениях, их координаты, реквизиты используемых в ходе проверки технических устройств, а также основания для проведения проверки.

Порядок проведения органами прокуратуры проверок соблюдения требований закона регламентирован Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Требования к актам проверок, их форме, в том числе в части отражения в них наименования и технических характеристик устройств, используемых для фиксации выявленных нарушений, законом не установлены.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена суть допущенных ООО «РН-Ванкор» нарушений, в фототаблице указаны конкретные географические координаты участков местности, на которых зафиксированы нарушения. Основания для проведения проверки отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое доведено до сведения ООО «РН-Ванкор» в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172, и, вопреки доводам заявителя, не подлежат указанию в акте по результатам проведенной проверки.

Помимо этого, доводы Общества о том, что ранее были удовлетворены судом ЯНАО жалобы по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «РН-Ванкор» по аналогичным основаниям, являются не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения указанных дел были иные обстоятельства, и основаниями для удовлетворения жалоб являлись процессуальные нарушения.

Таким образом, в соответствии со ст. 21, 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора Красноселькупского района, указанные в представлении, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом организации и лица в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы организаций.

В административном исковом заявлении не указано, какие именно и в отношении какого конкретного лица, работника административного истца, административным ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия административного истца и административных ответчиков.

Представитель административного ответчика заместитель прокурора района Колочев А.М. просил в удовлетворении требований ООО «РН-Ванкор» отказать в полном объеме, указав, что проведенной 22.06.2017 проверкой установлено, что в нарушение п.п.9, 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 на лесных участках: (договор аренды №14/Л-12), в выделе 58 квартала 39, выделах 68, 69 квартала 40 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (по материалам лесоустройства 2012 года) с координатами 66о 36" 22" с.ш. и 82о 18" 5" в.д., 66о 36" 21" с.ш. и 82о 18" 6" в.д., 66о 36" 12" с.ш. и 82о 18" 12" в.д., 66о 36" 8" с.ш. и 82о 18" 13" в.д., 66о 36" 6" с.ш. и 82о 18" 15" в.д., 66о 36" 9" с.ш. и 82о 18" 13" в.д., 66о 36" 8" с.ш. и 82о 18" 13"; (договор аренды №17/Л-12), в выделе 68, 69 квартала 40 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (по материалам лесоустройства 2012 года) с координатами 66о 36" 23" с.ш. и 82о 19" 42" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 21" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 24" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 24" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 24" в.д., 66о 36" 31" с.ш. и 82о 18" 32" в.д.; (договор аренды №120/Л-12), в выделах 11, 65, 67, 68, 69, 74 квартала 40 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (по материалам лесоустройства 2012 года) с координатами 66о 36" 27" с.ш. и 82о 18" 19" в.д., 66о 36" 31" с.ш. и 82о 18" 32" в.д., 66о 36" 31" с.ш. и 82о 18" 48" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 19" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 19" в.д., 66о 36" 32" с.ш. и 82о 18" 15" в.д., 66о 36" 28" с.ш. и 82о 18" 56" в.д., 66о 36" 27" с.ш. и 82о 18" 55" в.д., 66о 36" 26" с.ш. и 82о 19" 20" в.д., 66о 36" 26" с.ш. и 82о 19" 20" в.д., 66о 36" 24" с.ш. и 82о 19" 44" в.д., 66о 36" 24" с.ш. и 82о 19" 45" в.д.; (договор аренды №121/Л-12), в выделах 59, 60 квартала 39, выделах 11, 71, 74, 75, 76, 77 квартала 40 Красноселькупского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (по материалам лесоустройства 2012 года) с координатами 66о 36" 20" с.ш. и 82о 18" 9" в.д., 66о 36" 21" с.ш. и 82о 18" 7" в.д., 66о 36" 4" с.ш. и 82о 18" 15" в.д. - не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также не произведено отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером и уборка порубочных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Ванкор» направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесено оспариваемое представление.

Довод об отсутствии у ООО «РН-Ванкор» реальной возможности по выполнению указанных в представлении работ ввиду вступления в законную силу пункта 9(1) Правил с 01.03.2017 и одновременно позднего схода снежного покрова с лесных участков в текущем году считает несостоятельным ввиду того, что пункт 9(1) Правил, вступивший в силу с 01.03.2017 введен постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 №807. Следовательно, у ООО «РН-Ванкор» была реальная возможность запланировать и реализовать перечень мероприятий по исполнению указанного пункта Правил. Кроме того, проектами освоения лесов, а также условиями договоров аренды указанных лесных участков (пункты «е» и «р») предусмотрена обязанность арендодателя по очистке территорий лесных участков от горючих материалов, прокладке просек и противопожарных разрывов и выполнению иных противопожарных мероприятий.

Представление об устранении нарушений закона в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» это акт прокурорского реагирования, подлежащий безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Это свидетельствует о наличии ООО «РН-Ванкор» достаточного количества времени для принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений, чего без объективных причин сделано не было. Не начаты ООО «РН-Ванкор» мероприятия по исполнению требований прокурора и до сегодняшнего дня, что прямо следует из текста административного искового заявления. Кроме того административный истец в заявлении делает вывод о том, что очистку территорий, прилегающих к лесу, и устройство минерализованной полосы или противопожарного барьера он вправе закончить в полном объеме до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Данный довод является несостоятельным и обусловленным неверным применением законодательства, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 9(1) Правил ООО «РН-Ванкор» обязан был обеспечить очищенное состояние территории, прилегающей к лесу, а также наличие обустроенной минерализованной полосы или противопожарного барьера в период со дня схода снежного покрова и до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, т.е. законодателем установлен конкретный временной период, в течение которого (от начала и до окончания) арендатор лесного участка обязан обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности.

Ссылаясь на приказ Минприроды России от 18.08.2014 №367 административный истец делает вывод о недопустимости нарушения растительного и почвенного покрова в зоне притундровых лесов и редкостойной тайги, в которых преимущественно расположены арендуемые ООО «РН-Ванкор» лесные участки и, соответственно, о незаконности требования представления прокурора об обустройстве минерализованной полосы или противопожарного барьера, выполнение которого нарушит данный покров.

Данный вывод также является несостоятельным, построенным на неверном понимании соотношения норм действующего законодательства, поскольку приказ Минприроды России №367 безусловно подлежит обязательному исполнению при осуществлении хозяйственной деятельности на лесных участках.

Вместе с тем, указанный документ не ограничивает действие пункта 9(1) Правил, поскольку его неисполнение может привести к непоправимому ущербу природным ресурсам, в т.ч. лесному массиву в случае возникновения пожара, несравнимому с вредом, причиненным растительному и почвенном покрову обустройством минерализованной полосы или противопожарного барьера.

Кроме того, в представлении прокурора содержится альтернативное требование – обустроить минерализованную полосу или иной противопожарный барьер как это указано в п. 9(1) Правил. Противопожарный барьер может быть выполнен как с нарушением растительного и почвенного покрова (минерализованная полоса), так и без его повреждения (насыпной барьер из гравия, бетонных плит и др.). Следовательно, у административного истца имелась возможность устранить указанное нарушение без причинения вреда растительному и почвенному покрову.

Также административный истец, произведя расчет стоимости работ по проведению противопожарных мероприятий на лесных участках в размере 180 млн. руб., полагает его слишком затратным для исполнения требований прокурора. Данный вывод абсолютно недопустим, сделан с учетом исключительно коммерческих целей юридического лица, не принимая во внимание риски причинения вреда лесным ресурсам, связанным с возникновением природных пожаров. Кроме того, указанный расчет произведен применительно к лесным участкам, расположенным на территории Пуровского района, что ставит под сомнение его обоснованность применительно к Красноселькупскому району.

В административном исковом заявлении так же сформулирован вывод о необоснованности применения прокурором пункта 9(1) Правил, поскольку расположенный на арендованных лесных участках объект, принадлежащий ООО «РН-Ванкор» (трубопровод) является линейным, в связи с чем, по мнению автора заявления к имеющимся правоотношениям применим пункт 35 Правил, устанавливающий требования пожарной безопасности при эксплуатации линейных объектов.

Данный довод также построен на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку пункт 9(1) Правил является общим и применяется ко всем объектам, расположенным на лесных участках. При этом пункт 35 Правил является специальным, устанавливающим наряду с пунктом 9(1) Правил дополнительные обязанности ООО «РН-Ванкор» по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации линейного объекта (складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов), который как следует из фототаблицы, прилагаемой к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также не исполняется ООО «РН-Ванкор» и, несмотря на то, что не вменяется в вину обществу прокуратурой района в акте прокурорского реагирования, но при этом подтверждает общее бездействие ООО «РН-Ванкор» по соблюдению норм пожарной безопасности на арендованных лесных участках.

В последнем доводе административный истец полагает, что проверка соблюдения пожарной безопасности на арендованных ООО «РН-Ванкор» лесных участках проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку акт проверки не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных обществом, о координатах расположения лесных участков, сведений о том, при помощи какого технического устройства была произведена фиксация выявленных нарушений, а также не содержит оснований для проведения проверки.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена суть допущенных ООО «РН-Ванкор» нарушений, в фототаблице указаны конкретные географические координаты участков местности, на которых зафиксированы нарушения. При этом действующее законодательство не обязывает прокуратуру при проведении подобных проверок отражать в актах модель, наименования и технические характеристики устройств используемых для фиксации выявленных нарушений. Основание для проведения проверки отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «РН-Ванкор» в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 и, вопреки доводам заявителя, не подлежит указанию в акте по результатам проведенной проверки.

По фактам выявленных нарушений наряду с оспариваемым представлением в отношении юридического лица – ООО «РН-Ванкор» и ответственного должностного лица возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32 коАП РФ, которые рассмотрены и удовлетворены контролирующим органом – Красноселькупским участковым лесничеством с назначением административных штрафов. Одно из обжалованных в суд постановлений рассмотрено и признано судом законным.

Представил выкопировки из материалов лесоустройства, на которых зафиксированы лесные участки, предоставленные ООО «РН-Ванкор» в аренду с разбивкой по выделам, с отражением мест расположения участков, запечатленных в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением десятиметрового расстояния от кромки леса с привязкой к координатам; цветные фотографии лесных участков (фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ) с привязкой каждой фотографии к GPS-координатам (свойство файла JPG); копии заданий прокуратуры ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.06.2017о проведении проверок соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении лесопользователей; копию решения о проведении проверки в отношении ООО «РН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РН-Ванкор» на постановление начальника отдела Красноселькупское участковое лесничество № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Отдела Красноселькупского лесничества ФИО5 показал, что участвовал в прокурорской проверке лесных участков, предоставленных ООО «РН-Ванкор», в результате которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, захламление прилегающей к лесу территории, в том числе 10-метровой полосы, порубочными остатками, сухой травой, срубленной древесиной, отсутствие противопожарного барьера. При визуальном осмотре было установлено, что никаких мероприятий по очистке этих полос арендатором не производилось. В его распоряжении имелся картографический материал – материалы лесоустройства 2012 года ЛесГис, GPS-навигатор «GARMIN GPSmap 62S» и фотокамера «Nikon COOLPIX P610», оснащенная функцией фиксирования GPS-координат, позволяющие безошибочно определять местоположение лесных участков, а также фиксировать выявленные нарушения с точной привязкой к GPS-координатам. GPS-координаты, указанные в акте проверки, отражают местоположение лесных участков на которых допущены нарушения п. 9(1) Правил пожарной безопасности.

Лесные участки, предоставленные ООО «РН-Ванкор» по договорам аренды, в составе земель лесного фонда, расположены вдоль действующей линии электропередач, которая эксплуатируется и обслуживается, следовательно, имеется и проезд вдоль нее. На лесных участках, предоставленных Обществу для строительства линейных объектов, разрешена рубка лесных насаждений, в связи с чем, очищенный от лесных насаждений участок является участком, прилегающим к лесу.

Согласно п. 15 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011г. № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоны. Согласно п. 17 данного приказа земли, нарушенные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации. При производстве работ по строительству или реконструкции линейных объектов в преобладающем большинстве случаев неизбежно нарушение почвенного покрова. Возможно обустройство противопожарным барьером – песчаной насыпью, например. Каких-либо исключений, в связи с финансовой затратностью мероприятий или труднодоступностью местности, Правила пожарной безопасности не содержат.

Представил для обозрения используемые в ходе проверки технические устройства - GPS-навигатор «GARMIN GPSmap 62S» и фотокамера «Nikon COOLPIX P610».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 КАС РФ. Так, в силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое представление прокурора района, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанности. Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Предметом прокурорского надзора в силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (далее – закон о прокуратуре) являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 закона о прокуратуре).

В соответствии с п.3 ст. 22 закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ЗАО «Ванкорнефть» (впоследствии - АО «Ванкорнефть») заключены договоры аренды лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Красноселькупского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № 14/Л-12, от ДД.ММ.ГГГГ № 17/Л-12, от ДД.ММ.ГГГГ № 120/Л и № 121/Л (л.д.42-79).

АО «Ванкорнефть» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ образовано Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», к которому согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договорам АО «Ванкорнефть». Сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «РН-Ванкор» (л.д.88-107).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноселькупского района из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили задания о проведении проверки деятельности лесопользователей по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах (7/2-07-34-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и 7/2-07-34-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие обязательные для прокуратуры района требования к осуществлению надзорных мероприятий, а также принятию мер прокурорского реагирования по их результатам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Колочевым А.М. принято решение № о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ООО «РН-Ванкор» правил пожарной безопасности на лесных участках, занимаемых на основании договоров аренды, расположенных в 39 и 40 кварталах Красноселькупского участкового лесничества с привлечением специалиста Отдела Красноселькупского лесничества, которое в тот же день было направлено в адрес ООО «РН-Ванкор».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора <адрес> Колочевым А.М., усматривается, что с целью проверки соблюдения ООО «РН-Ванкор» требований природоохранного законодательства на лесных участках, используемых по договорам аренды, прокуратурой проведены выездные проверочные мероприятия с привлечением представителя Красноселькупского лесничества ФИО5 В результате осмотра лесных участков прокурором выявлено нарушение п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах: не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также не произведено отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. В нарушение п. 35 указанных Правил на лесных участках присутствуют не убранные порубочные остатки (л.д.12-27).

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Общие вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере определены Генеральным прокурором РФ в приказе от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Положение п. 6 указанного приказа предписывает проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок выступают материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Действия и решения прокурора, связанные с проведением проверки, ООО «РН-Ванкор» в установленном законом порядке не обжаловались; проверены судом в ходе настоящего судебного разбирательства, являются законными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Ванкор» прокурором Красноселькупского района Ерёминым О.Г. внесено представление об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь (л.д.9-11).

В соответствии с п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Пунктом 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, введенным в действие с 01 марта 2017 года постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 N 807, установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Из договоров аренды следует, что лесные участки административному истцу предоставлены для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, при этом договорами предусмотрена рубка лесных насаждений. В связи с изложенным, вырубленные лесные участки, занятые линейными объектами, являются территорией, прилегающей к лесу, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Показаниями представителя административного ответчика Колочева А.М., проводившего проверку, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5; выкопировками из материалов лесоустройства с наложением на них координат лесных участков, арендуемых административным истцом, и координат фотографий местности, содержащихся в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что сухая трава и порубочные остатки находились на лесных участках, арендуемых административным истцом, с нарушением параметров, указанных в пунктах 9(1) и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, что свидетельствует о нарушении административным истцом требований п. 9 (1), 35 Правил.

Пункт 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, введенный в действие постановлением Правительства РФ от 18 августа 2016 года, вступил в силу с 1 марта 2017 года – за три месяца до схода снежного покрова, однако, Обществом в период с 1 марта 2017 года до 22 июня 2017 года не предпринималось никаких мер для его выполнения, в том числе мер по планированию противопожарных мероприятий, обозначенных в п.9 (1). Напротив, Обществом предпринимаются меры для оспаривания представления прокурора, обязывающего принять меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о несостоятельности и необоснованности доводов иска: 1. об отсутствии реальной возможности своевременно исполнить требования закона, а также 2. о наличии у Общества по состоянию на 22.06.2017 временного периода, предусмотренного п. 9 (1) Правил, для очистки прилегающей к лесу территории.

В представлении прокурора, вопреки доводам административного истца, правомерно указано, что подобные нарушения создают угрозу возникновения пожара в период пожароопасного сезона, поскольку наличие сухой травянистой растительности, порубочных остатков и иных горючих материалов очевидно способствует распространению (возникновению нового) пожара как со стороны леса в сторону линейных объектов, так и наоборот.

Нарушение пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, вопреки доводам административного истца, не вменяется ему в вину представлением прокурора. Пункт 9 Правил, запрещающий засорение леса отходами, а также пункты 9 (1), 35 указанных Правил, устанавливающие обязательные для исполнения требования по очистке территорий лесных участков и их защите от пожаров, упомянуты в представлении прокурора в качестве обоснования требований об устранении выявленных нарушений закона.

Пункт 9 (1) Правил предусматривает альтернативные способы противопожарного обустройства прилегающей к лесу территории: очистка примыкающей к лесу десятиметровой полосы от горючих материалов либо отделение леса минерализованной полосой или иным противопожарным барьером. Очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, порубочных остатков и других горючих материалов, а также отделение леса иным противопожарным барьером не предполагает нарушение растительного или почвенного покрова, в связи с чем оснований для признания представления прокурора незаконным по доводам иска в данной части, не имеется.

Необоснованными являются и доводы административного истца о нераспространении требований п. 9 (1) Правил на лесные участки, предоставленные под строительство линейных объектов.

Пункт 9 (1) Правил содержится в разделе 2. Общие требования пожарной безопасности в лесах, в связи с чем подлежит применению во взаимосвязи со специальными нормами, предусмотренными разделом 9 для соблюдения при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов.

Доводы административного истца о финансовой затратности предусмотренных Правилами мероприятий, транспортной недоступности лесных участков, суд считает не состоятельными, поскольку требования природоохранного законодательства подлежат соблюдению независимо от наличия либо отсутствия указанных факторов.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку представление прокурора Красноселькупского района соответствует требованиям законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы административного истца, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, то оснований для удовлетворения требований ООО «РН-Ванкор» о признании представления прокурора незаконным, не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявление ООО «РН-Ванкор» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «РН-Ванкор» в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Красноселькупского района о признании представления незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.