Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконной записи в приложении к протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.З раздела «Сведения о водителях» с указанием нарушения водителем ФИО7 правил, повлекших ДТП: п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с возложением обязанности на инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 устранить указанные нарушения, исключить из приложения к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 раздела «Сведения о водителях» наличие сведений о нарушении правил водителем ФИО7, повлекших ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем МАЗ 6303 Х5-426-011 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 45 км по автодороге Нытва-Кудымкар на территории Карагайского района Пермского края, совершил обгон впереди идущего тихоходного транспортного средства БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, но в результате выезда транспортного средства БЕЛАРУС 82.1 на полосу встречного движения для последующего поворота налево, произошло столкновение данных транспортных средств. В отношении водителя ФИО7 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя транспортного средства БЕЛАРУС 82.1 ФИО9, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, а в приложении к данному протоколу в п.3 раздела «Сведения о водителях» указаны нарушения водителем ФИО7 правил, повлекших ДТП: п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, что является незаконным и препятствует ФИО7 реализовать свое право на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 на удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Карагайскому району по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, приобщила к материалам дела исправленное приложение к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 раздела «Сведения о водителях» сведения о нарушении правил водителем ФИО7 отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО9 на удовлетворении исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Согласно протокола об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 управляя трактором БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак № с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота на лево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В приложении к данному протоколу в п.3 раздела «Сведения о водителях» указаны нарушения водителем ФИО7 правил, повлекших ДТП: п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч по адресу: Пермский край, Карагайский район, Нытва-Кудымкар 45 км, водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 6303 Х5-426-011 государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, с транспортным средством БЕЛАРУС 82.1 государственный регистрационный знак № и прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего, данные транспортные средства получили механические повреждения; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении; на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО7 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Согласно приобщенного в судебном заседании приложения к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 раздела «Сведения о водителях» сведения о нарушении правил водителем ФИО7 отсутствуют, указано, что признаков административного правонарушения не установлено.

Таким образом, учитывая, что приложение к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исправлено, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконной записи в приложении к протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 раздела «Сведения о водителях» с указанием нарушения водителем ФИО7 правил, повлекших ДТП: п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с возложением обязанности на инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 устранить указанные нарушения, исключить из приложения к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 раздела «Сведения о водителях» наличие сведений о нарушении правил водителем ФИО7, повлекших ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконной записи в приложении к протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 раздела «Сведения о водителях» с указанием нарушения водителем ФИО7 правил, повлекших ДТП: п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с возложением обязанности на инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 устранить указанные нарушения, исключить из приложения к протоколу об административных правонарушениях №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в п.З раздела «Сведения о водителях» наличие сведений о нарушении правил водителем ФИО7, повлекших ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Политов