Гражданский кодекс часть 1

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО2, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску Республики Крым Кучеренко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя административного истца ФИО5, представителя административного истца адвоката Галушко Ю.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-154/2017 по административному иску МКОУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> Республики Крым к ОСП по <адрес> Республики Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянск Республики Крым, УФССП по Республике Крым о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск Республики Крым о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2016 года по исполнительному производству от 03.11.2016 года №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. вынесено постановление о взыскании с МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 02.11.2016 года, выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № от 21.09.2016 года по иску ФИО4 к МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым об отмене срочного трудового договора, признании приказов о дисциплинарных взысканиях не законными, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Директор МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с административным иском, полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца. Исковые требования мотивированы тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем необоснованно, так как у административного истца имелись уважительные причины, в силу которых невозможно было исполнить требование судебного пристава–исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок. Решением Армянского городского суда Республики Крым от 22 июня 2016 года на МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым возложена обязанность выдать Годовой В.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке без учёта записи № 44, которая признана судом не действительной. 09.11.2016 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. с заявлением, в котором просила обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Административным ответчиком, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В., обращение осталось без внимания, письменный ответ истцом не получен. 25.11.2016 года заинтересованное лицо ФИО10 приглашена в учебное заведение и в присутствии административного ответчика, судебного пристава – исполнителя Кучеренко Е.В., ей разъяснено, что для оформления дубликата вкладыша трудовой книжки необходимо предоставить оригинал трудовой книжки вместе с вкладышем. Однако ФИО11 отказалась предоставить оригинал трудовой книжки с вкладышем, о чем судебным приставом–исполнителем составлен акт от 25.11.2016 года с указанием, что передается копия трудовой книжки. 28.11.2016 года в связи с тем, что заинтересованное лицо ФИО12 отказалась предоставлять подлинник трудовой книжки с вкладышем и от судебного пристава – исполнителя Кучеренко Е.В. не поступило ответа о направлении в суд заявления о разъяснении способа исполнения решения суда, представителем административного истца, направлено письмо судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия в связи с направлением по собственной инициативе в суд заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. 14 декабря 2016 года Армянским городским судом Республики Крым вынесено определение об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Судом в устной форме было разъяснено, что оформление дубликата трудовой книжки (вкладыша) возможно только при наличии подлинника трудовой книжки (вкладыша). ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца повторно направлено письмо ФИО4 с просьбой предоставить оригинал трудовой книжки с вкладышем для изготовления дубликата, так как судом в устной форме так же разъяснено, что при выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша) необходимо руководствоваться Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225. До 23.12.2016 года ФИО13 не предоставила оригинал трудовой книжки с вкладышем, поэтому представитель административного истца вынуждена оформить ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки (вкладыш) на основании ранее предоставленной ФИО4 копии трудовой книжки (вкладыша). Подлинник трудовой книжки был предоставлен ФИО4 23.12.2016 года, поэтому сверив копию с оригиналом, сразу оформила дубликат трудовой книжки (вкладыш), но заинтересованное лицо за его получением не явилась. ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлено письмо с предложением получить дубликат трудовой книжки (вкладыша). ФИО14 явилась за получением документа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вследствие уклонения заинтересованного лица ФИО4 от предоставления оригинала трудовой книжки с вкладышем административный истец, предпринимая все необходимые меры в целях своевременного исполнения судебного решения, не могла в срок выполнить решения суда. Кроме того, после вынесения судом решения от 14 декабря 2016 года у административного истца имелось право на обжалование данного определения в течение 15-ти дней, однако судебным приставом – исполнителем в нарушение данного права преждевременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, без предупреждения и без установления нового срока для исполнения. В то время как в период срока на обжалование решения суда от 14.12.2016 года административный истец предпринимала меры по оформлению дубликата трудовой книжки(вкладыша) по имеющейся у неё копии трудовой книжки с вкладышем.

В судебном заседании представитель административного истца, директор МКОУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> Республики Крым ФИО5, представитель административного истца адвокат ФИО6, доводы о не законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора, изложенные в административном иске, поддержали.

Дополнительно представитель административного истца ФИО5 пояснила, что претензий к судебному приставу-исполнителю до момента вынесения Армянским городским судом Республики Крым определения от 14 декабря 2016 года не имеет, считают, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона. Однако после вынесения данного решения судом, не уведомив административного истца о своих действиях, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в то время как она предпринимала меры для исполнения судебного решения. С постановлением не согласна, так как не имела намерений нарушать права ФИО4, не исполнять судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник трудовой книжки с вкладышем после увольнения ФИО4 был ей выдан под роспись и всегда находился у нее. После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 все время велись переговоры, чтобы она предоставила подлинник трудовой книжки с вкладышем, так как согласно указанных правил без подлинника, либо на основании копии трудовой книжки дубликат трудовой книжки(вкладыш) оформить невозможно ввиду нечеткости записей и в целях не допущения ошибок. ДД.ММ.ГГГГ Годова В.В. вместе с судебным приставом-исполнителем Кучеренко Е.В. пришли в музыкальную школу для решения вопроса оформления дубликата трудовой книжки (вкладыша). Судебный пристав-исполнитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отложения исполнительных действий и поэтому ДД.ММ.ГГГГ необходимо решить вопрос с оформлением дубликата трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ она будет совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения. Она сказала приставу-исполнителю, что оформить дубликат по копии трудовой книжки невозможно и попросила Годову В.В. передать ей подлинник трудовой книжки. Годова В.В. сказала, что ей не доверяет, подлинник не отдаст и передала копию трудовой книжки в присутствии судебного пристава - исполнителя Кучеренко Е.В. Судебный пристав - исполнитель составила об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснила, что дубликат трудовой книжки возможно оформить путем обращения с запросами в организации, где работала Годова В.В. Она в этот же день, понимая что решение суда в срок исполнить не сможет в связи с тем что Годова В.В. отказалась отдать трудовую книжку, обратилась с письменной просьбой к судебному приставу –исполнителю Кучеренко Е.В. о направлении в суд заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения в связи с тем, что Годова В.В. отказалась передавать подлинник трудовой книжки. Письменное обращение направила по электронному адресу, который ей ранее предоставила судебный пристав-исполнитель Кучеренко Е.В., чтобы общаться по поводу исполнительных действий. Поскольку судебный пристав – исполнитель не ответила на ее просьбу, она решила самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Армянский городской суд вынес решение об отказе в разъяснении способа, порядка исполнения и приостановлении исполнения исполнительного производства. Она в настоящий момент не помнит, уведомляла ли судебного пристава-исполнителя об этом решении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кучеренко Е.В. пришла в музыкальную школу, вручила ей постановление о взыскании исполнительского сбора, требования и предупреждения об ответственности за не исполнение судебного решения и одновременно объяснила, что решение суда необходимо исполнить до 16 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ. Она решила вопреки требованиям закона оформить дубликат трудовой книжки (вкладыша) по копии трудовой книжки которую передала ей Годова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вновь не возникло каких-либо конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ Годову В.В. пригласила для получения дубликата трудовой книжки (вкладыша), но она не явилась. ДД.ММ.ГГГГ Годова В.В. принесла оригинал трудовой книжки. За дубликатом трудовой книжки (вкладышем) пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, просила его отменить. Представитель административного истца адвокат ФИО7 доводы представителя МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала.

Представитель УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания.

Представитель ОСП по г. Армянск Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Армянск Республики Крым, представитель УФССП России по Республике Крым, представитель ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В., действующая на основании доверенностей, представила в суд письменные возражения, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца не представлено доказательств уважительности причин не исполнения решения Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения Армянским городским судом Республики Крым определения об отказе в разъяснении исполнительного документа директором МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 до вынесения постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий в целях исполнения судебного решения не предпринималось. Представитель административного истца в службу судебных приставов г. Армянска Республики Крым не обращалась, об уважительности причин не исполнения решения суда не сообщала. У представителя административного истца имелась копия трудовой книжки ФИО4 вместе с вкладышем, что позволяло оформить дубликат в кратчайшие сроки. Только после принятых мер, в том числе после вынесения постановления об исполнительском сборе, директором ФИО5 оформлен дубликат вкладыша к трудовой книжке ФИО4 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кучеренко Е.В. письменные возражения поддержала, дополнительно пояснила, что после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ она с директором МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 не общалась по поводу сроков исполнения решения суда. Представитель административного истца в службу судебных приставов по г. Армянск Республики Крым так же не обращалась, не представила документов об уважительности причин не исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнение решения Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования решения Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет значения для совершения исполнительных действий, однако не было оснований для отложения исполнительных действий. В адрес представителя административного истца ФИО5 направлялись требования и предупреждения о необходимости исполнить решение суда, устанавливался срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Она не говорила представителю административного истца, что дубликат трудовой книжки(вкладыша) можно оформить на основании справок полученных с прежнего места работы ФИО4 От представителя административного истца не получала заявлений об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Предоставляла представителю административного истца адрес электронной почты для связи.

Заинтересованное лицо Годова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие заинтересованного лица. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Годова В.В. просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, так как у директора МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 не имелось уважительных причин не исполнять решение суда. Она предоставляла все необходимые документы для оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства суд полагает, что административный иск МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положениями ч.1, ч. 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым Кучеренко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКОУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> Республики Крым на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № по иску ФИО4 к МКОУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> Республики Крым об отмене срочного трудового договора, признании приказов о дисциплинарных взысканиях не законными, признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства МКОУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> Республики Крым обязано оформить заинтересованному лицу ФИО4 дубликат трудовой книжки (вкладыш). Должнику в лице директора образовательного учреждения ФИО5 установлен 5-ти дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке и она предупреждена о последствиях неисполнения обязанности в установленный срок, а так же разъяснена обязанность предоставить доказательства о наличии обстоятельств невозможности исполнения решения суда в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить в суд заявление о разъяснении порядка, способа исполнения судебного решения от 22.06.2016 г. 15.11.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым Кучеренко Е.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.11.2016 года по 28.11.2016 года в связи с неясностью для должника положений исполнительного документа о способе и порядке исполнения требований. До 14 декабря 2016 года должником предпринимались действия по исполнению решения суда, но в связи с тем, что возникли разногласия между взыскателем ФИО4 и должником по поводу порядка оформления дубликата трудовой книжки (вкладыша) судебное решение не было исполнено. Годова В.В. 25.11.2016 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. отказалась передавать директору МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 оригинал трудовой книжки и передала ей копию трудовой книжки, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Кучеренко Е.В., объяснениями ФИО5ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО5 в адрес ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить заявление об оформлении дубликата вкладыша трудовой книжки, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24, л. д. 43 квитанция и уведомление о получении). ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ОСП <адрес> Республики Крым с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий до разрешения вопроса Армянским городским судом Республики Крым по существу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя административного истца ФИО5 Армянским городским судом Республики Крым вынесено определение об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, которое подлежало обжалованию в течение 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период директором МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 велась переписка с заинтересованным лицом ФИО4 о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки с вкладышем для оформления дубликата, что подтверждается квитанциями об отправке письма ФИО4 от 19.12.2016 года № (л. д. 47). В связи с не предоставлением оригинала трудовой книжки (вкладыша), дубликат трудовой книжки (вкладыша) оформлен ФИО5 22.12.2016 года по имевшейся у нее копии, однако за получением дубликата трудовой книжки (вкладыша) Годова В.В. не явилась несмотря на неоднократные уведомления об этом в устной форме. 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. в отношении МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Установлен новый срок исполнения судебного решения до 23.12.2016 года до 16 часов 45 минут, о чем уведомлена директор учебного заведения ФИО5 Заинтересованное лицо Годова В.В. представила оригинал трудовой книжки 23.12. 2016 года и в этот же день представителем административного истца ФИО5 оформлен дубликат трудовой книжки (вкладыш) для ФИО4 Согласно квитанции и письму от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46, л.д.25) ФИО5 в адрес ФИО4 направила письмо с просьбой о получении дубликата трудовой книжки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд представителем административного истца не нарушены. Законных оснований для возложения на административного истца денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск Республики Крым на 22.12.2016 года, то есть на день вынесения постановления об исполнительском сборе, не имелось, так как административным истцом, директором МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым ФИО5 принимались меры в целях своевременного исполнения судебного решения. Представитель административного истца неоднократно обращалась к заинтересованному лицу ФИО4 с просьбой о предоставлении оригинала трудовой книжки (вкладыша) для оформление дубликата, оригинал предоставлен только 23.12.2016 года, до этой даты оригинал трудовой книжки с вкладышем хранился у заинтересованного лица ФИО4 представитель административного истца обращалась к судебному приставу –исполнителю с просьбой обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 22.06.2016 года. Однако данное обращение оставлено судебным приставом-исполнителем Кучеренко Е.В. без ответа. Доводы судебного пристава - исполнителя о не получении данного заявления опровергаются объяснениями представителя административного истца ФИО5, распечатками из базы данных Интернет о направлении писем на электронный адрес, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав –исполнитель Кучеренко Е.В. не отрицает, что ею предоставлялся данный адрес электронной почты административному истцу для связи. Кроме того, после вынесения Армянским городским судом определения от 14.12.2016 года новый срок для исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем не был установлен, исполнительные действия не совершались. При этом, суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что срок на обжалование определения суда от 14.12.2016 года не имеет значения для исполнения исполнительного документа и вынесения постановления об исполнительском сборе. Суд считает, что совершение в данный период действий по исполнению судебного решения нарушает право административного истца на обжалование определения суда от 14.12.2016 года. Требования представителя административного истца к заинтересованному лицу ФИО4 о предоставлении подлинника трудовой книжки, суд оценивает как обоснованные, так как согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной ее недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. Таким образом, из смысла законодательства, регулирующего порядок заполнения трудовых книжек следует, что в дубликат трудовой книжки (вкладыш) переносятся сведения из подлинника трудовой книжки (вкладыша). Из представленных доказательств следует, что заинтересованным лицом ФИО4 предоставлялась копия трудовой книжки с вкладышем. Копия трудовой книжки имела нечеткие записи, которые не позволяли представителю административного истца установить их подлинность и надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки (вкладыша). Таким образом, не предоставление подлинника трудовой книжки (вкладыша) заинтересованным лицом ФИО4 в данном случае следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее исполнению исполнительного документа и уважительной причиной не исполнения судебного решения от 22 июня 2016 года. Судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Армянску Республики Крым Кучеренко Е.В. было известно об этом обстоятельстве в ходе совершения исполнительных действий 25.11.2016 года, в ходе которых составлен акт от 25.11.2016 года о том, что директору ФИО5 передается копия, а не оригинал трудовой книжки с вкладышем (л. д. 77), а так же при вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от 15.11.2016 года, от 12.12.2016 года согласно которым исполнительные действия откладывались в связи с тем, что должнику не был понятен способ и порядок исполнения решения суда от 22.06.2016 года в связи с тем, что Годова В.В. не предоставляет оригинал трудовой книжки с вкладышем и должником предпринимаются меры для получения разъяснения данного вопроса в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что административный истец не бездействовала, пытаясь уклонится от исполнения решения суда. В тоже время судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. будучи осведомленный о возникших у представителя административного истца препятствиях при исполнении судебного решения бездействовала в отношении взыскателя в части необходимости предоставления оригинала трудовой книжки с вкладышем для оформления дубликата. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не представлено в суд доказательств, что представитель административного истца каким-либо образом препятствовала совершению исполнительных действий, ссылаясь лишь на его бездействие, что не соответствует действительности. Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Армянск Республики Крым Кучеренко Е.В. постановление от 22.12.2016 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей при наличии у административного истца уважительных причин противоречит положениями ч.1, ч. 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При установленных судом обстоятельствах, указанное постановление нельзя признать законным. Требования представителя административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянск Республики Крым, ОСП по г. Армянск Республики Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск Республики Крым о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2016 года по исполнительному производству от 03.11.2016 года №-ИП - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск Республики Крым о взыскании исполнительского сбора с МКОУДО «Детская музыкальная школа» г. Армянск Республики Крым от 22.12.2016 года по исполнительному производству от 03.11.2016 года №-ИП признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева