Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Ирине Викторовне о признании отказа в прекращении розыска на территории Российской Федерации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Нуров А.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказа в прекращении розыска на территории Российской Федерации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование требований Нуров А.А. указал, что он находится в межгосударственном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «А.Н. и другие против России», в котором установил, что его высылка в Республику Таджикистан повлечет нарушение права не подвергаться пыткам (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение о его выдаче <адрес> отменено, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ его защитник Жаринов К.Г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о прекращении розыска Нурова А.А. на территории Российской Федерации. Ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который, по его мнению, является отказом в прекращении розыска на территории РФ, разъяснено, что Генеральная прокуратура не относится к компетентным органам РФ по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц. С указанным решением он не согласен. Согласно п. 39 Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30.10.2015, розыск лица, в выдаче которого уполномоченным органом запрашиваемой стороны отказано, на территории данной стороны прекращается. Сторона, принявшая решение о прекращении розыска на своей территории, информирует об этом сторону, являющуюся инициатором розыска. Таким уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации является именно Генеральная прокуратура. В частности ч. 4 ст. 462 УПК РФ устанавливает, что решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем. Ст. 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам также возлагает полномочия по сотрудничеству в сфере выдачи лиц для уголовного преследования на органы прокуратуры государств - участников: «Сношения по вопросам выдачи, уголовного преследования, а также исполнения следственных поручений, затрагивающих права граждан и требующих санкций прокурора, осуществляются генеральными прокурорами (прокурорами) договаривающихся сторон». Продолжение его розыска на территории РФ лишено всякого смысла, а задержание и лишение свободы сроком на 48 часов в связи с нахождением в розыске является нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в любом случае он не может быть помещен в СИЗО, выдан в Республику Таджикистан по итогам такой проверки. Так, в постановлении по делу «Федотов против России» от 25.10.2005 (жалоба №) Европейский Суд по правам человека установил нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с задержанием заявителя, который лишь по бюрократическим причинам продолжал находиться в базе разыскиваемых лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Российской Федерации направляла его защитнику ответ о поручении МВД России прекратить розыск другой доверительницы, гражданки Республики Таджикистан А., несмотря на то, что запрос о ее выдаче инициатором даже не направлялся. В связи с этим крайне непоследовательным представляется отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации прекратить его розыск как лица, в выдаче которого было отказано, и, более того, предоставлено временное убежище, что исключает выдачу. Таким образом, отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прекращении розыска на территории России нарушает п. 39 Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц в системном толковании с п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, а также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приводит к нарушениям ряда его прав (в частности, право на свободу и личную неприкосновенность). Просил признать отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прекращении розыска на территории РФ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения его прав.

В связи с характером спорного правоотношения протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокурор второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова И.В.

Административный истец Нуров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием представителя Жемчуговой Ю.В.

Представитель административного истца Нурова А.А. - адвокат коллегии адвокатов Новосибирской области «Право для всех» Жемчугова Ю.В., имеющая регистрационный № в реестре адвокатов Новосибирской области, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев А.Г., действующий на основании доверенностей, административный иск Нурова А.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ является разъяснением о том, что Генеральная прокуратура РФ не является компетентным органом по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение адвоката Жаринова К.Г. в защиту интересов Нурова А.А. о прекращении его розыска на территории Российской Федерации поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Это обращение рассмотрено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации уполномоченным должностным лицом в срок, в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено по поводу его обращения, факт получения ответа административный истец не оспаривает.

Административный ответчик - прокурор второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова И.В. при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свободы и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан Нуров А.А. значится в межгосударственном розыске с целью ареста по инициативе Бохтарского ОМВД за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Также с ДД.ММ.ГГГГ Нуров А.А. значится в международном розыске по каналам Интерпола с целью ареста и выдачи по инициативе правоохранительных органов Республики Таджикистан за совершение преступления, предусмотренного статьей 401 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Нуров А.А. был задержан в <адрес>.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос о выдаче Нурова А.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан. Решение о выдаче Нурова А.А. постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным.

Впоследствии в связи с принятием Европейским Судом по правам человека по жалобе Нурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления «А.Н. и другие против России» о том, что экстрадиция заявителя в Таджикистан нарушит требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурова А.А. отменены, постановление заместителя Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Нурова А.А. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 187 УК Республики Таджикистан признано незаконным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Нурову А.А. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

В связи с предоставлением временного убежища адвокат Жаринов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в интересах Нурова А.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о направлении в ГИАЦ МВД России поручения о прекращении розыска Нурова А.А. на территории Российской Федерации (л.д. №).

Обращение адвоката Жаринова К.Г. в защиту интересов Нурова А.А. о прекращении его розыска на территории Российской Федерации поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ за исходящим № за подписью прокурора второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой И.В. о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.07.2016 № 332 Генеральная прокуратура Российской Федерации не относится к компетентным органам по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10.12.2010 (л.д. №).

Как установлено судом, заявление Нурова А.А. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

При этом суд принимает во внимание, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что обращение защитника Нурова А.А. - адвоката Жаринова К.Г. было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Ссылка истца на практику Генеральной прокуратуры РФ о незаконности его ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку она источником права не является. Позиции прокуратуры по аналогичным делам, выраженные в решениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными лицами, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении гражданских и административных дел, в которых участвуют иные лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Нурова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Ирине Викторовне о признании отказа в прекращении розыска на территории Российской Федерации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.02.2021