Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица АО «Ощадбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица АО «Ощадбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», с котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее АО «Ощадбанк» имущественные права – требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 126 000 грн. (к исполнительному производству №-СД).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом судебным приставом – исполнителем МОС по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1, в рамках исполнительного производства №-СД, принято постановление об обращении взыскания на имущество должника АО «ОЩАДБАНК» - дебиторскую задолженность «Керчьтранс». Вместе с тем, административный истец с принятым постановлением не согласен, считает его незаконным, и указывает на то, в связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым и АО «ОЩАДБАНК», что является непредотвратимым обстоятельством, в силу ст. 401 ГК РФ, ООО «Керчьтранс» было лишено возможности с 2014 года исполнять свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности не известна, Общество не исключает возможности, что задолженность отсутствует; кроме того, судебному приставу – исполнителю не были представлены документы, подтверждающие наличие такой задолженности (Т. 1 л.д. 10-13).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (Т. 1 л.д. 187).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (Т. 2 л.д. 118).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (Т. 2 л.д. 136).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (Т. 2 л.д. 151).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (Т. 2 л.д. 171).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10 (Т. 2 л.д. 185).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 (Т. 2 л.д. 204).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 (Т. 3 л.д. 1).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица по дела ФИО10 его правопреемником – ФИО7.

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, с учетом заявления об изменении предмета иска, изучив возражения административного ответчика, изучив возражения представителя заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», исследовав материалы административного дела, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ОЩАДБАНК».

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, которым обращено взыскание на принадлежащие АО «ОЩАДБАНК» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 126 000 грн., в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа; на дебитора ООО «Керчьтранс» возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 126 000 грн., в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа, заключенного с АО «ОЩАДБАНК» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере долга 126 000 грн. в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) Первого заместителя исполнительного директора АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1/2718 ФИО11, об обращении взыскания на требования АО «ОЩАДБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 324 000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «Керчьтранс» заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского ФИО12, передано залоговое имущество: автобусы РУТА per. номер АК7179 А.А 2012 г.в., шасси N №, реп. номер АК7180АА 2012 г.в., шасси № №; к ходатайству приложена справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000грн.; и руководствуясь ст. ст. 4, 14, 67, 75, 76 Федерального закона от 02 октября I г. N"j229-03 «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административным ответчиком принято постановление.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, в связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым и АО «ОЩАДБАНК», что является непредотвратимым обстоятельством, в силу ст. 401 ГК РФ, ООО «Керчьтранс» было лишено возможности с 2014 года исполнять свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности не известна, Общество не исключает возможности, что задолженность отсутствует; кроме того, судебному приставу – исполнителю не были представлены документы, подтверждающие наличие такой задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственный ощадный банк» и ООО «Керчьтранс» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязуется предоставить на условиях настоящего Договор, а Заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим Договором сроки Кредит в размере 324 000 грн. и уплатить проценты и другие платежи за пользование Кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется в виде возобновляемой кредитной линии отдельным и частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились об увеличении сроков исковой давности согласно ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины до 3 (трех) лет для всех денежных обязательств Заемщика (в том числе, но не исключительно по возврату суммы Кредита, уплаты процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей), предусмотренные условиями настоящего Договора (п. 9.1 Договора).

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и скрепления печатями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В свою очередь, в силу в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Так, в соответствии с положениями ст. 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет три года.

В свою очередь п.1 ч.2 ст. 258 ГК Украины установлена исковая давность один год по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Статьей 259 ГК Украины установлено, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена до договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Часть 1 указанной статьи является диспозитивной и применяется на усмотрение сторон, которые заключают договор.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из П. 9.1. которого следует, что стороны воспользовались своим правом и увеличили срок исковой давности по договору, продлив его до 3 лет (п. 9.1 Договора), а также принимая во внимание, из буквального толкования п. 9.1 Договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному договору составляет 6 лет по денежным обязательствам в виде возврата суммы Кредита, уплаты процентов за пользование им по вышеуказанному договору, а по возврату неустойки (штрафа пени) 4г ода, в связи с чем, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование им по вышеуказанному договору не истек.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитор, которым обращено взыскание на принадлежащие АО «ОЩАДБАНК» имущественные права – право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Керчьтранс», возникшем на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 324 000 грн., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности по возврату суммы кредита в размере 126 000 грн., не нарушает законные права и интересы административного истца.

При этом, сумма дебиторской задолженности административного истца, на которую обращено взыскание, согласно оспариваемому постановлению, не превышает сумму долга по сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении ООО «Керчьтранс» задолженности перед АО «ОЩАДБАНК» по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств и не представлено на момент рассмотрения настоящего административного дела, в свою очередь данная сумма подтверждается справкой АО «ОЩАДБАНК» (л.д. 96, Т.2)

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется имущественное право, на которое возможно обращение взыскания, а потому и действия судебного пристава исполнителя по принятию данного решения являются законными.

Доводы административного истца относительно того, что ЦБ РФ было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в том числе АО «ОЩАДБАНК», что, по мнению истца, является непредотвратимым обстоятельством, в силу положений ст. 401 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пункта 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве не является основанием, в силу которого взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлена совокупность такая условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Керчьтранс» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом заявленные административные исковые требования не нашли своего подтверждения, факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Керчьтранс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица АО «Ощадбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Домникова М.В.