Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ООО Охранное агентство «Сфинкс» ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Вахитовского района г.Казани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сфинкс» к Прокуратуре Вахитовского района г.Казани о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015 от 30.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к Прокуратуре Вахитовского района г.Казани о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015 от 30.11.2015г., указав, что 03.12.2015г. ООО Охранное агентство «Сфинкс» получено Представление об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015, вынесенное 30.11.2015г. прокурором Вахитовского района г.Казани В.В. Посоховым. Как следует из текста оспариваемого акта, прокурором района усмотрены нарушения действующего законодательства в части нахождения 04.11.2015г. на охраняемом истцом объекте лиц, не имеющих право осуществлять охрану -ФИО11 и ФИО12 Данный факт, по мнению прокурора, «является не допустимым, поскольку может повлечь за собой существенные нарушения интересов граждан, а также нарушения лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям». Указанное Представление прокурора ООО Охранное агентство «Сфинкс» считает не законным, не обоснованным, нарушающим права и интересы общества, а, следовательно, подлежащим признанию не законным.

В силу требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранник при осуществлении охранных услуг должен иметь личную карточку охранника, которая выдается после сдачи квалификационного экзамена и получения удостоверения частного охранника (ст.11 и 12 закона).

На основании принятых на себя обязательств общество выставляет на охраняемый объект круглосуточно 6 (шесть) охранников, имеющих все необходимые при себе документы. Так, 04.11.2015г. на охране - Специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС РФ по РТ - несли службу 7 (семь) сотрудников ООО Охранное агентство «Сфинкс» -

ФИО6 (удостоверение серии А № 075283, Личная карточка охранника 16№030300А075283),

ФИО17 (удостоверение серии А № 060381, Личная карточка охранника 16№029826А060381),

ФИО7 (удостоверение серии Б № 561361, Личная карточка охранника 16 16№029826Б5661361,

ФИО8 (удостоверение серии Б № 379790, Личная карточка охранника 16 №030300Б379790),

ФИО18 (удостоверение серии А № 528331, Личная карточка охранника 16 №029826А528331),

ФИО9 (удостоверение серии Б № 514901, Личная карточка охранника 16 №029826Б514901),

ФИО10 (удостоверение серии Б № 420693, Личная карточка охранника 16 №029826Б420698).

Указанные охранники имели при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

Данный факт подтверждается:

-табелем учета рабочего времени охранников, занятых на охране объекта,

-удостоверениями и личными карточками охранников,

-проведенной уполномоченным на то органом - Отделом лицензионно-разрешительной работы управления МВД по г.Казани - проверки, по результатом которой нарушений законодательства и охранной деятельности не выявлено (на всех шести постах сотрудники охраны имеют вышеназванные документы).

С 02.11.2015г. ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками ООО Охранное агентство «Сфинкс».

Согласно п. 1.3. трудового договора и табеля учета рабочего времени ФИО11 и ФИО12 на охрану объекта - Специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС РФ по РТ - должны были заступить после получения личных карточек охранника 06.11.2015г.

Как следует из п.1 Инструкции по несению службы охранников на объекте, которая в свою очередь является приложением к государственному контракту, «охранник при заступлении на службу обязан: 1.1. Хорошо знать оперативную обстановку на объекте и в районе расположения охраняемого объекта, состояние технической укрепленности зданий и построек, расположение и особенности охраняемого объекта, уязвимые места (вентиляционные и канализационные каналы, колодцы, подвальные и смежные помещения)».

Таким образом, без предварительного ознакомления с охраняемым объектом сотрудник охраны не может нести службу в соответствии с действующим контрактом.

В рассматриваемом случае, какого либо нарушения действующего законодательства, в частности требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", сотрудниками ООО Охранное агентство «Сфинкс» допущено не было.

Кроме того оно нарушает права и законные интересы ООО Охранное агентство «Сфинкс» поскольку, во-первых, констатирует факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны руководства и подчиненных сотрудников общества, что не соответствует действительности и может нанести урон деловой репутации организации а, во-вторых, может быть положено в основу требования заказчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 78 191,58 рублей (п.6.3 Государственного контракта).

Кроме того, при проведении прокурорской проверки кроме всего прочего были грубо нарушены права ООО «Охранное агентство «Сфинкс».

Так, в нарушения требования, содержащегося в п. 1.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015г. №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015г. №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» ни руководитель, ни иной уполномоченный представитель руководства общества о предстоящей проверке уведомлены не были.

Более того, фактически никакой проверки и не проводилось, поскольку все свелось только к изучению документов у двух сотрудников, проходивших инструктаж в комнате охраны на охраняемом объекте. Все доводы ООО Охранное агентство «Сфинкс», а так же документы, представленные в прокуратуру обществом, проигнорированы.

Административный истец просит признать незаконным Представление об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015, вынесенное 30.11.2015г. прокурором Вахитовского района г.Казани ФИО19

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца иск поддержал.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Вахитовского района г.Казани административный иск не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Судом установлено, что 02.11.2015г. между Управлением Федеральной миграционной службы по РТ и ООО Охранное агентство «Сфинкс» заключен государственный контракт № UFMS-218/15, в соответствии с которым общество оказывает услуги по физической охране объекта - Специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС РФ по РТ, расположенного по ул.Эш Урам, д.8.

На основании принятых на себя обязательств общество выставляет на охраняемый объект круглосуточно 6 (шесть) охранников, имеющих все необходимые при себе документы.

ФИО6 (удостоверение серии А № 075283, Личная карточка охранника 16№030300А075283),

ФИО20 (удостоверение серии А № 060381, Личная карточка охранника 16№029826А060381),

ФИО7 (удостоверение серии Б № 561361, Личная карточка охранника 16 16№029826Б5661361,

ФИО8 (удостоверение серии Б № 379790, Личная карточка охранника 16 №030300Б379790),

ФИО21 (удостоверение серии А № 528331, Личная карточка охранника 16 №029826А528331),

ФИО9 (удостоверение серии Б № 514901, Личная карточка охранника 16 №029826Б514901),

ФИО10 (удостоверение серии Б № 420693, Личная карточка охранника 16 №029826Б420698).

Указанные охранники имели при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

Данный факт подтверждается:

-табелем учета рабочего времени охранников, занятых на охране объекта,

-удостоверениями и личными карточками охранников,

С 02.11.2015г. ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками ООО Охранное агентство «Сфинкс».

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя административного истца следует, что согласно п. 1.3. трудового договора и табеля учета рабочего времени ФИО11 и ФИО12 на охрану объекта - Специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС РФ по РТ - должны были заступить после получения личных карточек охранника 06.11.2015г.

Из представленного представителем административного ответчика письменного объяснения начальника СУВСИГ УФМС России по РТ ФИО13 следует, что на объекте должен быть выставлен 1 парный пост у видеонаблюдения – 2 человека и 6 одиночных постов.

Также представлен Акт от 04.11.2015г., согласно которому в период с 8.00 до 12.00 04.11.2015г. не выставлено ООО АО «Сфинкс» 2 сотрудника по охране, где предусмотрено круглосуточное дежурство в составе 8 сотрудников.

Для предоставления представителем административного ответчика документов, подтверждающих обоснованность требования осуществления охраны сотрудниками ООО ОА «Сфинкс» в количестве 8 человек, рассмотрение дела было отложено.

Представителем прокуратуры представлен государственный контракт № UFMS-3/15 от 21.01.2015г. и дополнительное соглашение №1 к данному контракту от 06.03.2015г., согласно которым охрана должна осуществляться сотрудниками административного истца в количестве 6 человек.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что в ходе проверки доводов обращения УФМС РФ по РТ о нарушениях со стороны ООО ОА «Сфинкс» условий государственного контракта, были истребованы документы у административного истца, который представил контракт № UFMS-218/15. Между судебными заседаниями были получены устные объяснения сотрудников УФМС РФ по РТ, сообщивших, что в настоящее время действует данный контракт, по каким основаниям прекратился свое действие контракт № UFMS-3/15 пояснить не могли. Какие либо иные документы, кроме имеющихся в материалах административного дела представители УФМС РФ по РТ при обращении в прокуратуру Вахитовского района г.Казани не представляли.

Суд считает, что при проведении прокурорской проверки по обращению начальника УФМС РФ по РТ не были исследованы в полной мере государственный контракт № UFMS-218/15, а также материалы в отношении сотрудников ООО ОА «Сфинкс». Представленный Акт от 04.11.2015г. не свидетельствует об исполнении обязанностей частных охранников ФИО11 и ФИО12, поскольку на момент проверки охрану осуществляли, кроме указанных лиц, шесть частных охранников, имеющих личную карточку охранника, что соответствует положениям государственного контракта № UFMS-218/15.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным представления об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015 от 30.11.2015г., вынесенное прокурором Вахитовского района г.Казани ФИО14 в адрес директора ООО «ОА «Сфинкс» ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным представления об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности №7-318-2015 от 30.11.2015г., вынесенное прокурором Вахитовского района г.Казани ФИО14 в адрес директора ООО «ОА «Сфинкс» ФИО15.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова