Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенные Государственной инспекцией труда по <адрес> дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения о проведении проверки, проводимой в отношении ФИО8 (далее – Общество, истец), проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее – Инспекция, ответчик) был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении кадрового делопроизводства при оформлении трудовых отношений Общества с работником ФИО4, при выплате последней заработной платы. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность произвести расчет и выплатить ФИО4 проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание было исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено почтовой отправление, направленное Инспекцией, в котором содержались: дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ В данных документах, на Общество была возложена обязанность выплатить ФИО4 заработную плату за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года, а также выплатить ФИО4 суммы, причитающиеся при увольнении, с учетом ст. 236 ТК РФ. Указывает, что данные документы (дополнение к акту, дополнение к предписанию) являются незаконными, поскольку они составлены с нарушением ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> принято к своему производству исковое заявление ФИО4 к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме № рублей. Указанные обстоятельства

В связи с чем, оспариваемые акты составлены в дату, когда судом было принято к рассмотрению дело, в рамках которого рассматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Полагает, что государственный инспектор, при вынесении оспариваемых актов вышел за рамки своих полномочий, поскольку не является лицом, осуществляющим рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Считает, что у Общества отсутствуют правовые основания, для выплаты работнику ФИО4 денежных средств за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года, а также сумм, причитающихся при увольнении, с учетом ст. 236 ТК РФ по следующим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО4, осуществляла трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по учету ТМЦ в отделе складского хозяйства в обособленном подразделении Общества. Находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>№, она попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, Обществу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не было известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № не является собственностью истца, а принадлежит <данные изъяты> с которым у Общества заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. После произошедшего ДТП, <данные изъяты> и медицинское учреждение, куда была доставлена ФИО4 не уведомили Общество о произошедшем ДТП. Поскольку Обществу не были известны причины отсутствия ФИО4 на рабочем месте, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО4 вышла на работу, но не представила работодателю листок нетрудоспособности за период отсутствия, устно пояснив, что причиной отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились травмы, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества работником ФИО4 было подано заявление с требованием о признании факта получения травмы на производстве, и только после получения данного заявления Обществу стало известно о факте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» и принятии необходимых действий, для расследования несчастного случая, а также направлена претензия в адрес <данные изъяты> с требованием об уплате штрафа за сокрытие последним факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что начисление заработной платы производится работодателем на основании табеля учета рабочего времени, в результате чего, у Общества не было оснований для начисления ФИО4 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. Однако, окончательный расчет при увольнении ФИО4 был произведен Обществом в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнение к административному иску, из которого следует, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о выявленном Инспекцией нарушении, вменяемом Обществу, в части обязательства по выплате заработной платы ФИО4 за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> принято к своему производству исковое заявление ФИО4 к ФИО10 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 381-382 ТК РФ, возникший между Обществом и ФИО4 спор отвечает признакам индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению только комиссией по трудовому спору или судом, поскольку инспектору труда не предоставлено право, выносить обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам, а только по очевидным нарушениям трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. Также указывает, что составление документов: дополнение акта проверки и дополнение к предписанию от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не является датой, непосредственно следующей после ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в дополнительном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата и время проведения проверки» указано: ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, существует противоречие между временем проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и временем проведения проверки, по результатам которой составлено дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв на поданное административное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, последняя принята на работу в Общество на должность специалиста по учету ТМЦ, о чем издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора №, размер должностного оклада работника составляет № рублей в месяц.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4, поданного в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Инспекцией вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ФИО12 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательный требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО4 не указано обязательное для включения условие о месте нахождения обособленного структурного подразделения; в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО4 не указано обязательное для включения условия труда на рабочем месте; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года выплачивалась реже, чем каждые пол месяца; в нарушение ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 за вторую половину октября 2018 года и первую половину ноября 2018 года, при совпадении дня выплат с выходными или нерабочим праздничным днем не произведена накануне этого дня; в нарушением ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушением установленных сроков выплат заработной платы ФИО4 за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года работодателем не начислялись и не выплачивались в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В результате составленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору Общества вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Инспекция обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании ст. 236 ТК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и выплатить проценты (денежную компенсацию) ФИО4 за нарушение сроков выплат заработной платы за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные требования были устранены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об исполнении предписания, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил почтовый конверт, направленный Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

В данном почтовом конверте находились: дополнение к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнению к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ФИО4 не выплачена заработная плата за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года; в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО4 от работодателя не произведена в день увольнения; в нарушение ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) за невыплату заработной платы ФИО4 за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года, а также сумм, причитающихся при увольнении ФИО4 работодателем не начислялись и не выплачивались в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В результате составленного дополнительного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору Общества вынесено дополнительное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Инспекция обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании ст. 136 ТК РФ, выплатить ФИО4 заработную плату за вторую половину ноября 2018 года и за декабрь 2018 года с учетом ст. 236 ТК РФ; на основании ст. 140 ТК РФ выплатить ФИО4 суммы, причитающиеся при увольнении, с учетом ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда в промышленности и торговле № 81 от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая данные требования закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного (явного) нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акту, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ, а именно комиссиями по трудовым спорам или судами.

С учетом изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с этим, государственному инспектору труда не предоставлено право выносить, обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В случае возникшей спорной ситуации между работником и работодателем, государственный инспектор труда может проинформировать работника о его праве обратиться в суд за защитой своих прав.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые акты воспользовалось указанным правом и направило в адрес ФИО4 ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному ответу, государственным инспектором было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года работнику не выплачена.

Анализируя данный ответ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о нарушении Обществом обязательства по выплате заработной плате ФИО4 за вторую половину ноября 2018 года и декабрь 2018 года, однако, данные выводы не были указаны в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в оспариваемом дополнении к акту проверки № в графе «дата и время проведения проверки» указано: ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной графе указано: ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, в данных актах усматривается явное противоречие в дате и времени проведения проверки.

Также суд принимает во внимание, что в Федеральном законе от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в приказе Минэкономразвития от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствует форма документа, составляемого при осуществлении государственного (муниципального) контроля, как оспариваемые: дополнение к акту проверки и дополнение к предписанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> принято к своему производству исковое заявление ФИО4 к ФИО13 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда (по обстоятельствам указанным в оспариваемых дополнениях к акту и предписанию), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные акты вынесены Инспекцией после принятия судом к рассмотрению дела, в рамках которого рассматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор, возникший между ФИО4 и Обществом, в соответствии ст. 381-382 ТК РФ, отвечает признакам индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению только комиссиями по трудовым спорам или судом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенные административным ответчиком: дополнение к акту и дополнение к предписанию являются незаконными и приняты с нарушением действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, заявленные ФИО14 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО15 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными: дополнение к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить - дополнение к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в отношении ФИО16

Признать незаконным и отменить - дополнение к предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в отношении ФИО17

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019 г.