Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в лице конкурсного управляющего Удачина А.А. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников А.В. в лице конкурсного управляющего Удачина А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в соответствии с требованиями исполнительного листа № от 05 декабря 2013 года, выданного Каневским районным судом Краснодарского края по уголовному делу № 1-308/13, в отношении физического лица Красникова А.В. вынесено исполнение уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 150 000 рублей, в исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>

В отношении индивидуального предпринимателя Красникова А.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30331/2012 от 11 июня 2013 года введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удачин А.А., член Ассоциации «КМ СРО Единство».

28 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарском краю Назаренко Л.П. в нарушение требований действующего законодательства РФ, в частности законодательства о банкротстве было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которомммммму судебным приставом-исполнителем Назаренко Л.П. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>

По инкассовому поручению № 51 со счета № 17 февраля 2014 года было взыскано 130 150,04 рублей и 29 июля 2015 года взыскано 1 203,00 рубля на общую сумму 131 353,04 рубля.

Однако, данный расчетный счет №, с которого было взыскано 131353,04 рубля, принадлежит индивидуальному предпринимателю Красникову А.В., а не физическому лицу Красникову А.В..

В соответствии с требованиями статьи 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

С ИП Красникова А.В. не могли взыскать штраф по уголовному делу № 1-308/13, так как ИП Красников А.В. как юридическое лицо не может отвечать по обременениям физического лица Красникова А.В.. Кроме того, уголовной ответственности подлежат только физические лица (ст. 19 УК РФ), а не юридические лица.

Согласно действующему законодательству РФ при отсутствии денежных средств для оплаты штрафа у индивидуального предпринимателя применяется процедура банкротства индивидуального предпринимателя, а при отсутствии денежных средств у физического лица вводится процедура банкротства физических лиц (Федеральный закон от 29.12.2014 № 476 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»), что подтверждает то, что ИП Красников А.В. не мог отвечать по обязательствам физического лица Красникова А.В..

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127 - ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Отсюда следует, что данные инкассовые поручения № 51 не являются текущими платежами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.9 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении процедур банкротства от 30 июня 2010 года № 02-1 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам неимущественного характера (п.4.1). С даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя прекращается взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и по иным требованиям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, которые подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.4.9). Судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве.

Отсюда следует, что инкассовое поручение № 51 по взысканию уголовного штрафа, наложенного на физическое лицо Красникова А.В., не могло быть взыскано вне очереди, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из этого следует, что Каневскому РОСП Управления ФСПП России по Краснодарскому краю необходимо было встать в реестр требований кредиторов ИП Красникова А.В.. При этом, данный уголовный штраф, удовлетворяется согласно очередности удовлетворения прав требований, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно отчету конкурсного управляющего О.В.М. от 05 ноября 2013 года всего задолженность перед арбитражным управляющим О.В.М. на 05.11.2013 составляет 200 475,43 руб..

Таким образом, списание штрафа произошло в нарушение требований закона о банкротстве перед погашением задолженности перед конкурсным управляющим, что незаконно.

Также в целях разрешения сложившейся ситуации 01 февраля 2016 года конкурсный управляющий Удачин А.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании действий судебного пристава - исполнителя Назаренко Л.П. в части обращения на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рубля незаконным и противоречащим закону, исх. № 24.

Исковое заявление было принято 17 февраля 2016 года судьей К.Д.В. дело № A32-3179/2016.

03 марта 2016 года состоялось судебное заседание по делу № А32-3179/2016, на котором Арбитражный суд Краснодарского края определил производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Красникова А.В.- Удачина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Назаренко Л.П., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353 рублей 04 копеек в рамках исполнительного производства №, прекратить.

18 ноября 2015 года конкурсным управляющим повторно была направлена претензия исх. № 15 в адрес Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Начальник Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ответом от 28 ноября 2015 г. исх. № 23037/15/220873 сообщил, что в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.01.2014 надлежит отказать; в возврате ИП Красникову А.В. взысканных денежных средств в размере 131 353,04 надлежит отказать.

С ответом начальника Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2015 года исх. № 23037/15/220873 на претензию от 18 ноября 2015 года исх. № 15 не согласен.

В рамках административного судопроизводства в адрес руководителя Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю была направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа.

Считает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. грубо нарушила материальные и финансовые права Красникова А.П..

Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Назаренко Л.П. в части обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рублей; признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 января 2014 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Назаренко Л.П. в отношении Красникова А.В..

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель начальника Каневского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.А. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что считает данное административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2013 в Каневской районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист ВС №, выданный Каневским районным судом Краснодарского края 05.12.2013 по делу № 1-308/13, вступивший в законную силу 24.09.2013, о взыскании с Красникова А.В. штрафа в размере 150000,00 руб., а также приговор от 08.08.2013 и распоряжение судьи об исполнении вступившего в законную силу приговора.

14.12.2013 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения исполнительного документа на основании направленных в банки постановлений от 26.12.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника установлено, что у Красникова А.В., как у индивидуального предпринимателя, имеется расчетный счет № в ОАО «Крайинвестбанк» с остатком денежных средств по состоянию на 20.01.2014 в размере 474450,04 руб..

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с этим 28.01.2015 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ОАО «Крайинвестбанк». В результате банком была списана сумма 131353,04 руб.. Данные денежные средства перечислены в счет погашения уголовного штрафа на счет ГУВД Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Красникова А.В. введена процедура конкурсного производства.

Исполнительное производство в отношении Красникова А.В. возбуждено 14.12.2013 года, а выдача исполнительного документы судом датирована 05.12.2013 года. Следовательно, сумма взыскания относится к текущим платежам.

Данный вывод сделан на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, а именно: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент вынесения 28.01.2014 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника иных документов в отношении Красникова А.В. на исполнении в Каневском районном отделе судебных приставов не имелось. То есть вопрос о соблюдении очередности списания денежных средств вообще не стоял.

Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как указывает в административном исковом заявлении конкурсный управляющий ИП Красникова А.В. Удачин А.А. 28 ноября 2015 года он получил от начальника Каневского районного отдела судебных приставов ответ на претензию от 18 ноября 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.01.2014 и возврате ИП Красникову А.В. денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Административный истец лишь 01.02.2016 (спустя более чем два месяца) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

05.07.2016 конкурсный управляющий ИП Красникова А.В. Удачин А.А. обращается в Каневской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что конкурсный управляющий ИП Красникова А.В. Удачин А.А. по крайней мере 18.11.2015 знал о списании со счета денежных средств в размере 130150,04 руб., а следовательно, пропустил процессуальный срок на обращение в суд, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции, однако в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Просила в удовлетворении административного искового заявления конкурсному управляющему ИП Красникова А.В. Удачину А.А. отказать.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. административный иск не признал, указал, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования действий, решений судебного пристава, просил применить пропуск срока обращения в суд и в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по уголовному делу №1-196/13 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 24 сентября 2013 года, Красников А.В. осужден по ч.4 ст. 160, ст.177 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы Красникову А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на пять лет, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по уголовному делу №1-196/13 вступил в законную силу 24 сентября 2013 года.

05 декабря 2013 года Каневским районным судом Краснодарского края по уголовному делу №1-196/13 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Красникова А.В. штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 ст. 4 названного Федерального закона)

В соответствии с ч.1 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

14.12.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа, поступившего в Каневской РОСП УФССП по Краснодарскому краю 13.12.2014, судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красникова А.В..

Согласно ч.4 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч.5 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства).

Как видно из вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2013, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно ч.10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

Как видно из приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по уголовному делу №1-196/13 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 24 сентября 2013 года, Красников А.В. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ст.177 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с применением ч.3 ст. 69 УК РФ суд указал в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 150000 рублей, что судебным приставом ошибочно истолковано как назначение штрафа в виде дополнительного наказания.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Красникова А.В.. судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. не верно указано об исполнении уголовного штрафа в размере 150 000 рублей как дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом правильно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку должником Красниковым А.В. в срок для добровольного исполнения штраф в размере 150000 рублей не был уплачен, то судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию штрафа, как дополнительного наказания по приговору суда, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на имущество должника в связи с неуплатой им в срок для добровольного исполнения штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, в отсутствие решения суда об отказе в замене основного наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Как видно из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа на основании направленных в банки постановлений от 26.12.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установлено, что у Красникова А.В., как у индивидуального предпринимателя, имеется расчетный счет № в ОАО «Крайинвестбанк» с остатком денежных средств по состоянию на 20.01.2014 в сумме 474450,04 руб..

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с чем, 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящих на счете в ОАО «Крайинвестбанк», открытом на имя Красникова А.В. в пределах 150 000 рублей, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете на общую сумму 160500 рублей, из них: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания на сумму 150000 рублей, исполнительский сбор в сумме 10500 рублей, и направлено для исполнения в ОАО «Крайинвестбанк».

Во исполнение вышеуказанного постановления по инкассовому поручению №51 от 17.02.2014 ОАО «Крайинвестбанк» 17.02.2014 была списана сумма 130 150,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2014; 3006,99 руб. - платежным поручением № от 05.06.2014; 0,10 руб. - платежным поручением № от 22.05.2014; 7357,63 руб. - платежным поручением № от 04.04.2014; 2127,61 руб. -платежным поручением № от 04.04.2014; 7357,63 руб. - платежным поручением № от 06.05.2014, всего в сумме 150000 руб..

Пунктом 1 ч.15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме.

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Красникова А.В. в ОАО «Крайинвестбанк», и об окончании исполнительного производства № в связи выплатой штрафа в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Красникова А.В. введена процедура наблюдения, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05 ноября 2013 года.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Положения ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (ч.7 ст. 96 названного Закона).

Поскольку исполнительный документ – исполнительный лист выдан на основании приговора суда, судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнено требование исполнительного документа серии ВС № о взыскании с Красникова А.В. штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Назаренко Л.П. вынесла оспариваемое постановление в нарушение требований действующего законодательства РФ, в частности законодательства о банкротстве, не состоятелен.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в отношении Красникова А.В., как индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения, и административным истцом не представлено доказательств, что такие сведения поступали в Каневской РОСП на момент вынесения 28.01.2014 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. в части обращения взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рублей и признания незаконным оспариваемого постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.01.2014 не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу №А32-30331/2012-38/605-Б конкурсный управляющий О.В.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Красникова А.В. и конкурсным управляющим ИП Красникова А.В. утвержден Удачин А.А..

18.11.2015 конкурсным управляющим ИП Красникова А.В. Удачиным А.А. в адрес Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена претензия (повторно), в которой он просил отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2014 и вернуть ИП Красникову незаконно взысканные денежные средства в размере 131353,04 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30331/2012 от 11.06.2013 в отношении ИП Красникова А.В. введена процедура конкурсного производства и денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ИП Красникова А.В., а не физического лица вне рамок дела о банкротстве.

28.11.2015 в адрес конкурсного управляющего Удачина А.А. направлен ответ начальника Каневского РОСП Кривцун А.В. на вышеуказанную претензию.

Таким образом, об оспариваемом действии, постановлении судебного пристава- исполнителя административному истцу было известно 18 ноября 2015 года.

Как следует из административного иска, 01 февраля 2016 года конкурсный управляющий Удачин А.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Назаренко Л.П. в части обращения на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рубля незаконным и противоречащим закону, исх. № 24.

Исковое заявление было принято 17 февраля 2016 года судьей К.Д.В., дело № A32-3179/2016. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в Арбитражный суд с пропуском установленного 10 дневного срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (в окончательной форме) по делу №А32-3179/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Красникова А.В. Удачина А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рубля в рамках исполнительного производства № прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу №А32-3179/2016 получено конкурсным управляющим Удачиным А.А. 21.03.2016, что подтверждается копией конверта.

28.03.2016 конкурсный управляющий Удачин А.А. обратился с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направив его по почте, которое поступило в суд 15.04.2016.

Определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

14.06.2016 конкурсным управляющим ИП Красникова А.В. Удачиным А.А. в адрес Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлена досудебная претензия (в рамках административного судопроизводства) от 09.06.2016.

Конкурсный управляющий Удачин А.А. обратился в суд с административным иском к Каневскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. и признании незаконным постановления от 28.01.2014 в рамках исполнительного производства №. Данный административный иск поступил в суд 27.06.2016.

Определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29.06.2016 административный иск возвращен в связи с тем, что к административному иску не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца – конкурсного управляющего Удачина А.А.

Настоящий административный иск от 05 июля 2016 года поступил в суд 15 июля 2016 года.

Довод административного истца, что по настоящему делу срок исковой давности составляет 3 года, не состоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, об оспариваемом действии, постановлении судебного пристава- исполнителя административному истцу было известно в ноябре 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 50 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в лице конкурсного управляющего Удачина А.А. к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Назаренко Л.П. в части обращения взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Красникова А.В. в размере 131 353,04 рублей незаконными, признании незаконным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2014 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья