Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску председателя совета собственником многоквартирного дома Онегина Е.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании распоряжения и приказа,

у с т а н о в и л:

Онегин Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Костромы об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что <дата> он как Председатель совета собственников МКД обратился с заявлением с Управление ЖКХ о том, что их МКД по адресу 2 избрал на общем собрании формой управления - непосредственное управление. Основанием для обращения явилось то, что собственники приняли решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление. Не дождавшись ответа в положенный срок (30 дней), <дата> им вновь было отправлено сообщение на эл.адрес управления ЖКХ администрации города Костромы об игнорировании решения Общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД. Ответ поступил только <дата>, в котором было сообщено о то, что их МКД был передан год назад, а именно <дата> по распоряжению № в управление ООО «Комфортные условия». В этом же письме было подтверждено, что по адресу 1 существует два многоквартирных дома. Понять в отношении к какому дому действует данное распоряжение было невозможно, тем более, что на данную дату их МКД управлялся другой управляющей компанией, а именно ООО «Юбилейный 2007». Как известно, управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями недопустимо в силу части 9 ст. 161 ЖК РФ. Дальнейшая переписка с администрацией только запутала ситуацию и ник чему не привела. В результате в действие было введено новое распоряжение № от <дата>, аналогичное прежнему и так же не отвечающее требованиям закона «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно Постановлению Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» в частности гл. 1 п. 3а (Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации).

<дата> был получен ответ от управляющей компании ООО «Комфортные условия» со ссылкой на приказ ГЖИ № от <дата> созданный на основании Распоряжения Управления ЖКХ администрации города Костромы № и о том, что их МКД вновь закреплен за ООО «Комфортные условия» по распоряжению № от <дата>, в соответствии с которым был сделан перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» задним числом за весь предыдущий период с 1 апреля по <дата>. Его убедительные просьбы в адрес Управления ЖКХ о приведении в соответствие данного распоряжения по принципу существующей литерации дома № по адресу 1 чиновники, ссылаясь на существующее положение в Государственном адресном реестре, не сочли нужным разнести дублирующую адресность в поименованном выше распоряжении и отказали в удовлетворении его заявления.

С отказом он не согласен, поскольку один адрес на два дома под № не дает понимания, к какому конкретно дому относится данное распоряжение, тем более, что в домах проведены отдельные общие собрания по выбору способа управления (непосредственное управление) с выборами совета дома, поскольку он нарушает права собственников и его личные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, право на переписку, право на капитальный ремонт МКД, на определение способа управления МКД.

Решение не соответствует требованиям статей гл. 1 п. 3а постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю обжаловались направлением письме Главе администрации города Костромы Смирнову А.В. <дата> где среди прочего было требование отменить распоряжение об определении управляющей организации для их МКД, назначение которой прошло без открытого конкурса на основании преференций аффилированному предприятию (учредителем ООО «Комфортные условия» является администрация г. Костромы). Результатом стала очередная отписка о правомерности действий Управлением ЖКХ по назначению им управляющей компании.

Истец просит признать незаконным распоряжение № от <дата>, обязать Управление ЖКХ администрации города Костромы устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав собственников помещений МКД и его личных прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял: просил признать распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы привести в соответствие Государственный адресный реестр, устранив наличие одинаковых адресов на двух многоквартирных домах путем присвоения позднее построенного МКД по адресу 2. Обязать Управление ЖКХ администрации города Костромы как исполнителя распоряжений учредителя ООО «Комфортные условия» отменить и ликвидировать все предъявленные к оплате платежные требования в виде задолженности собственников помещений МКД по адресу 1 по статье «содержание и капитальный ремонт» выставленные управляющей компанией ООО «Комфортные условия» задним числом.

Впоследствии уточнил признать распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы привести в соответствие Государственный адресный реестр, устранив наличие одинаковых адресов на двух многоквартирных домах путем присвоения позднее построенного МКД по адресу 2 технический литер Б нового почтового адреса.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Костромы, ООО «Комфортные условия», Букина С.О., Трейаль Е.М., Майоров И.А.

В судебном заседании Онегин И.Г. административный иск поддержал в части признания распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время нумерация домов приведена в соответствие, два МКД по 1 имеют разные адреса, задолженность перед ООО «Комфортные условия» из платежных документов убрана, но настаивает на отмене оспариваемых решений во избежание наличия в будущем возможности у ООО «Комфортные условия» предъявить им вновь претензии по наличию задолженности.

Представитель Управления ЖКХ администрации города Костромы иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала оспариваемые распоряжения законными, соответствующими сложившимся обстоятельствам, какого-либо бездействия УЖКХ администрации города Костром не имеется, в настоящее время права административного истца не нарушаются.

Представитель ГЖИ Костромской области иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приказ ГЖИ КО оспариваемы истцом считает законным.

Заинтересованные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Онегин Е.Г. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № по адресу 1.

Согласно сведений из ЕГРН по адресу 1 числятся два многоквартирных дома с кадастровыми номерами 44:27:040703:102 и 44:27:040703:103, имеющих сквозную нумерацию помещений, входящих в их состав. По сведениям бюро технической инвентаризации многоквартирные дома по адресу 1 имеют разные литеры. Многоквартирный дом с кадастровым номером № соответствует литере А, многоквартирный дом с кадастровым номером № соответствует литере Б. указанные дома имеют сквозную нумерацию: литер А квартиры с 1 по 8, литер Б квартиры с 9 по 16

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцу расположены в здании под литерой Б.

В государственном адресном реестре, размещенном на сайте федеральной информационной системы, указанный адрес размещен в соответствии с информацией, содержащейся в адресном реестре объектов недвижимого имущества города Костромы, утвержденном постановлением администрации города Костромы от 20 ноября 2015 года № 3382. Решение о присвоении и изменений вышеуказанного адреса администрацией города Костромы не принималось. Такой адрес включен в адресный реестр объектов недвижимости города Костромы как ранее учтенный на основании сведений, переданных в 2001 году из МП «БТИ».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 4 октября 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Горная, 27 (литер Б) выбран непосредственный способ управления. Сведений о направлении данного протокола после принятия решения в установленном порядке в ГЖИ Костромской области суду не представлено.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Костромы (далее Управление ЖКХ) Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации г. Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы, в том числе в сфере жилищных отношений (ст. 2). Управление ЖКХ в сфере жилищных отношений в том числе осуществляет полномочия по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, указанных в части 13 ст. 161 и части 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано а также в случае если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано пп. 1 п. 1 ст. 8)

Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. (ч. 4 ст. 200 ЖК РФ).

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. (п. 37)

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № литер Б (протокол б/н от <дата>) расторгнут договор управления с организацией ООО «Юбилейный 2007» и выбрана управляющая организация ООО «УК Юбилейный 2007», а также заключен договор управления многоквартирным домом с <дата>. В соответствии с указанным протоколом решение было принято в отношении 16 квартир.

В ходе текущей деятельности Управления ЖКХ установлено, что в 2014 году собственники помещений многоквартирного дома №адресу 1 (квартиры с 1 по 8) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, самофинансирование (протокол б/н от <дата>). Протокол представлен в ООО УК «Юбилейный 2007», в адрес Управления ЖКХ данный документ не поступал.

Информация о реализации выбранного способа управления указанного дома в Управлении отсутствовала, в связи с этим <дата> Управление ЖКХ выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (квартиры с 1по 8) адресу 1 по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования. Ввиду отсутствия кворума общего собрания по вышеуказанному многоквартирному дому, решение по вопросам повестки дня не принято.

<дата> управляющая компания ООО УК Юбилейный 2007 уведомила собственников помещений многоквартирного дома №адресу 2 (квартиры с 9 по 16) и Управление ЖКХ о прекращении действия договора управления по вышеуказанному адресу, в связи с окончанием срока его действия с <дата>.

В связи с этим, руководствуясь ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства от <дата>№, <дата> распоряжением начальника Управления № определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 1 ООО «Комфортные условия» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

<дата> с целью определения способа управления домом, Управление выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (квартиры с 1 по 16) по адресу 1 по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования.

По итогам очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Комфортные условия». Данный протокол был направлен в управляющую компанию ООО «Комфортные условия» для принятия мер по включению многоквартирного дома №по адресу 1 в реестр лицензий государственной жилищной инспекции Костромской области.

С <дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата>№ многоквартирный дом № (квартиры с 1по 16) включен в реестр лицензий, управление которыми осуществляет ООО «Комфортные условия». На основании этого ООО «Комфортные условия» было направлено в адрес ОАО «ЕИРКЦ письмо с просьбой производить собственникам помещений начисления за жилищную услугу по статье содержание с момента принятия данного многоквартирного дома в управление ООО «Комфортные условия», то есть с <дата>.

<дата> в Управление ЖКХ собственником жилого помещения № дома № по адресу 1 был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № литера Б по адресу 2 (квартиры с 9 по 16) по выбору способа управления (№/УК от <дата>), проводимого в форме очно-заочного голосования. Собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление жителями.

Однако при отсутствии кворума и выбора обслуживающей организации способ управления был оценен как нереализованный.

В связи с отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом № (квартиры с 1по 16) по адресу 1, оформленного в соответствии с действующим законодательством, распоряжением начальника Управления от <дата>№ за многоквартирным домом по адресу 1 закреплено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Комфортные условия».

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что у ответчиков имелись основания для принятия оспариваемых решений в отношении многоквартирного дома с адресом 1. Суд учитывает, что жителям домов (литеры А и Б) адреса 1 и 2 неоднократно разъяснялось о необходимости присвоения данным МКД самостоятельных адресов.

<дата> Управление ЖКХ в очередной раз выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Ввиду отсутствия кворума общего собрания решения по вопросам повестки дня не принято.

В результате личной встречи представителей Управления ЖКХ и собственника помещения многоквартирного дома Онегина Е.Г. было принято решение о предоставлении протоколов о выборе способов управления многоквартирного дома по двум строениям (литер А и Б). Копии данный протоколов направлены Управлением в адрес ГЖИ Костромской области.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по 1 в настоящее время находится в непосредственном управлении жителями с заключением договора обслуживания с организацией ООО «Стройком».

Приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата>№ с <дата> многоквартирный дом №по адресу 1 исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортные условия».

Распоряжением начальника Управления ЖКХ администрации города Костромы от <дата>№-р многоквартирному дому с кадастровым номером № по адресу 1 присвоен адрес 3.

При таких обстоятельствах на данный момент здание по адресу 1 (литер А, квартиры с 1 по 8) в настоящее время имеет самостоятельный адрес 3. Здание по адресу 2 (литер Б квартиры с 9 по 16) осталось под прежним адресом, то есть дублирование адресов исключено. С <дата> оба МКД находятся в непосредственном управлении, в реестре МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет какая-либо управляющая организация не состоят.

В судебном заседании истец Онегин Е.Г. не отрицал, что в платежных документах в настоящее время задолженность по строке «Содержание» перед управляющей организацией не значится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время нарушенных прав административного истца, требующих судебной защиты не имеется, сами по себе оспариваемые распоряжения Управления ЖКХ администрации г. Костромы и приказ ГЖИ Костромской области прав истца не нарушают. При возникновении споров по факту деятельности ООО «Комфортные условия» в части управления спорными МКД в том числе качества и стоимости оказываемых услуг истец вправе разрешать их в самостоятельном споре в гражданском процессе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требуемая законом совокупность для признания решений административных ответчиков незаконными отсутствует; кроме того, в связи с принятием мер по разделению адресов многоквартирных домов, исключению домов из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет какая-либо управляющая организация, восстановление прав административного истца более не представляется возможным. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Онегина Е.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата> и приказа ГЖИ № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья